Definizione Agevolata: Sì per la cartella esattoriale

Una società, ritenuta responsabile per i debiti fiscali dell’azienda da cui aveva acquistato un ramo d’impresa, ha impugnato una cartella esattoriale. Durante il processo, ha chiesto di aderire alla definizione agevolata, ma l’Agenzia delle Entrate ha negato la richiesta. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società, stabilendo che una controversia su una cartella esattoriale è ammissibile alla definizione agevolata quando essa rappresenta il primo atto con cui la pretesa fiscale viene comunicata al contribuente, estinguendo così il giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: La Cassazione Apre alla Cartella Esattoriale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di definizione agevolata delle liti fiscali. La Suprema Corte ha chiarito che anche le controversie nate dall’impugnazione di una cartella esattoriale possono essere oggetto di condono, a patto che la cartella sia il primo atto con cui l’Amministrazione Finanziaria comunica la sua pretesa al contribuente. Questa decisione risolve un dubbio interpretativo di grande rilevanza pratica per molti contribuenti.

I Fatti: Cessione d’Azienda e la Sorpresa della Cartella Fiscale

Il caso riguarda una società che aveva acquistato un ramo d’azienda da un’altra impresa. Prima dell’operazione, la società acquirente si era premunita di ottenere un certificato di pendenze fiscali, che risultava negativo. Ciononostante, veniva successivamente raggiunta da una cartella esattoriale per debiti fiscali non pagati dalla società cedente nell’anno della vendita. L’acquirente era stato infatti ritenuto responsabile in solido, come previsto dalla normativa sulla cessione d’azienda.

Il Contenzioso e la Richiesta di Definizione Agevolata

La società acquirente ha impugnato la cartella, ottenendo ragione nei primi due gradi di giudizio, i quali avevano riconosciuto l’efficacia liberatoria del certificato negativo. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, la società contribuente ha deciso di avvalersi della facoltà di definizione agevolata della controversia, introdotta da una normativa specifica. L’Agenzia ha però respinto la richiesta, sostenendo che la lite riguardava un atto esecutivo (la cartella) e non un atto impositivo, escludendola quindi dall’ambito del condono.

La Decisione della Corte sulla Definizione Agevolata

La Corte di Cassazione ha deciso di esaminare con priorità il ricorso contro il diniego della definizione agevolata, ritenendolo fondato. La sua decisione ha di fatto assorbito e risolto l’intera vicenda. La Suprema Corte ha stabilito che la controversia era pienamente definibile, accogliendo il ricorso della società e dichiarando estinto il giudizio principale. Per effetto di questa decisione, la lite si è conclusa in modo favorevole per il contribuente.

Le Motivazioni della Cassazione

Il cuore della motivazione risiede nella natura della cartella esattoriale impugnata. La Corte ha specificato che, quando la cartella viene emessa a seguito di un controllo automatizzato (ai sensi dell’art. 36 bis del d.P.R. 600/1973) senza essere preceduta da un avviso di accertamento autonomo, essa costituisce il primo e unico atto con cui la pretesa fiscale viene comunicata al contribuente. In questi casi, la cartella assume una natura ibrida, definita ‘impo-esattiva’, perché concentra in sé sia la funzione di accertamento del debito sia quella di intimazione al pagamento. Proprio per questa sua natura, può essere impugnata non solo per vizi propri, ma anche per contestare il merito della pretesa fiscale. Di conseguenza, la controversia che ne deriva è a tutti gli effetti una lite su un atto impositivo, suscettibile di definizione agevolata. La Corte ha inoltre chiarito che la posizione di coobbligato solidale dell’acquirente non preclude il suo diritto a proporre e coltivare la definizione della lite.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale, già espresso dalle Sezioni Unite, di grande importanza. Si afferma il principio secondo cui la possibilità di accedere alla definizione agevolata non dipende dal ‘nome’ dell’atto (cartella esattoriale), ma dalla sua funzione sostanziale. Se la cartella è il primo atto che porta a conoscenza del contribuente la pretesa del Fisco, la lite che ne scaturisce è definibile. Questa interpretazione garantisce una tutela più ampia al contribuente e promuove l’obiettivo deflattivo del contenzioso, che è alla base degli istituti di definizione agevolata.

Una controversia su una cartella esattoriale può essere oggetto di definizione agevolata?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che una controversia relativa all’impugnazione di una cartella esattoriale è suscettibile di definizione agevolata, a condizione che tale cartella sia il primo atto con cui la pretesa fiscale viene comunicata al contribuente.

Cosa si intende per atto ‘impo-esattivo’ e perché è importante?
Un atto ‘impo-esattivo’ è un provvedimento, come una cartella emessa dopo un controllo automatizzato, che unisce la funzione di accertamento del tributo (impositivo) e quella di riscossione (esattivo). La sua importanza risiede nel fatto che, essendo il primo atto, la controversia che ne deriva può vertere sul merito della pretesa fiscale e, quindi, rientrare nell’ambito della definizione agevolata.

L’acquirente di un’azienda, responsabile in solido per i debiti del venditore, può accedere alla definizione agevolata?
Sì, secondo la Corte, la posizione di soggetto coobbligato in solido non impedisce all’acquirente di un’azienda di avere piena legittimazione a proporre e coltivare la definizione agevolata della controversia relativa alla cartella esattoriale a lui notificata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27530 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27530 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 36857/2018 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, ex lege domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE DELLO RAGIONE_SOCIALE (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE), prof. COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.SEZ.DIST. PESCARA n. 468/2018 depositata il 09/05/2018.

nonché sul ricorso ex art. 6, comma dodicesimo, d.l. n. 119/2018 promosso da

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, ex lege domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE DELLO RAGIONE_SOCIALE (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso atto di diniego

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/09/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Nell’anno di imposta 2009, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE acquistava un ramo d’azienda dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, essendosi premunita del relativo certificato di pendenze fiscali che risultava negativo.

Sennonché era attinta da cartella esattoriale per debiti esposti e non pagati dalla cedente nell’anno 2009, quale soggetto solidalmente obbligato, ai sensi dell’art. 14 del d.lgs. n. 472/1997.

I gradi di merito erano favorevoli alla parte contribuente, sull’assunto dell’efficacia liberatoria del certificato negativo di pendenze fiscali.

Avverso la sentenza d’appello ricorre per Cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, per il tramite dell’Avvocatura generale dello Stato, affidandosi a due motivi, cui replica la società contribuente con tempestivo controricorso.

Nelle more del giudizio, la società contribuente si è avvalsa della facoltà di definizione agevolata della controversia, aderendo alla procedura di cui all’art. 6 del d.l. n. 119/2018, ma ottenendo il diniego da parte dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sull’assun to trattarsi di controversia relativa ad atto esecutivo, la cartella, e non impositivo.

Avverso tale diniego la società ricorre avanti a questa Suprema Corte di legittimità, ove pende il sottostante giudizio della cui definizione agevolata si controverte.

Difende il provvedimento di diniego di definizione agevolata l’RAGIONE_SOCIALE con tempestivo controricorso a patrocinio dell’Avvocatura generale dello Stato.

CONSIDERATO

Vengono proposti due motivi di ricorso.

1.1. Con il primo motivo si prospetta censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. per violazione dell’art. 112 dello stesso codice di rito, in quanto omessa pronuncia o, in subordine, motivazione apparente, anche in violazione degli articoli 36 e 61 del d.lgs. n. 546/1992, 132 c.p.c., 111 Costituzione, nella sostanza lamentando che non sia stata data risposta al capo di domanda d’appello relativo all’accertamento dell’intervenuta decadenza.

1.2. Con il secondo motivo si prospetta censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. per violazione dell’art. 14 del d.lgs. n. 472/1997 e dell’art. 2560 c.c., nella sostanza limitando la portata liberatoria del certificato negativo, che non co pre l’anno nel corso del quale è avvenuto l’acquisto (nella fattispecie, il 2009) e i due anni precedenti.

Con ricorso avverso il diniego di condono, la società contribuente impugna il provvedimento a lei sfavorevole, adottato dall’RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che ha ritenuto non definibili le controversie pendenti, ma originate da impugnazioni di cartelle esattoriali, che esulano dalla categoria degli atti impositivi.

Va esaminato con priorità il ricorso avverso il diniego di definizione agevolata, la cui soluzione è capace di assorbire l’intero giudizio.

3.1. Il ricorso avverso il diniego di definizione agevolata è fondato e merita accoglimento.

Ed infatti, la contribuente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha impugnato il primo atto a lei diretto, con cui è stata fatta valere la pretesa impositiva, ovvero la cartella esattoriale, quale coobbligata solidale per i debiti della cedente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Peraltro, la cartella esattoriale è stata emessa ai sensi dell’art. 36 bis del d.P.R. n. 600/1973, ovvero a seguito di controllo automatizzato su somme esposte e non versate, ipotesi ove non è prevista l’adozione di autonomo avviso di accertamento, bensì l’emissione di carte lla esattoriale, dotato di natura ibrida, comunemente nota come atto ‘impo -esattivo’.
3.2. La definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie attinenti a cartelle esattoriali è stata risolta con arresto RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite di questa Corte, cui è stata data continuità che va seguita anche in questa sede.

Ed infatti, in tema di definizione agevolata, anche il giudizio avente ad oggetto l’impugnazione della cartella emessa in sede di controllo automatizzato ex art. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973, con la quale l’Amministrazione finanziaria liquida le imposte calcolate sui dati forniti dallo stesso contribuente, dà origine a una controversia suscettibile di definizione ai sensi dell’art. 6 del d.l. n. 119 del 2018, conv. dalla l. n. 136 del 2018, qualora la predetta cartella costituisca il primo ed unico atto col quale la pretesa fiscale è comunicata al contribuente, essendo come tale impugnabile, ex art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992, non solo per vizi propri, ma anche per motivi attinenti al merito della pretesa impositiva (cfr. Cass. S.U. n. 18298/2021).
Altresì, è stato affermato che in tema di definizione agevolata, il giudizio avente ad oggetto l’impugnazione della cartella emessa in sede di controllo automatizzato, ex art. 36-bis d.P.R. n. 600 del 1973, dà origine a una controversia suscettibile di definizione ex art. 6 d.l. n. 119 del 2018, convertito dalla l. n. 136 del 2018, anche qualora la predetta cartella sia stata preceduta dalla notificazione dell’avviso di irregolarità (cd. avviso bonario), posto che l’impugnazione di tale atto è meramente facoltativa, non rientrando il medesimo nel novero degli atti elencati nell’art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992, sicché, in caso di mancata impugnazione, non può esservi la cristallizzazione della pretesa tributaria e con l’impugnazione della successiva cartella possono proporsi anche motivi relativi al merito della pretesa (cfr. Cass. T., n. 17584/2025). 3.3. in limine , non può trovare accoglimento l’argomento formulato dall’Avvocatura generale dello Stato nel proprio controricorso a difesa del provvedimento di diniego di definizione agevolata, laddove il Patrono erariale rileva il carattere sussidiario dell’acquirente del ramo d’azienda, limitato al beneficium excussionis , profilo che inciderebbe sulla legittimazione ad opporre opposizione al diniego, non vantando una posizione piena.
Valgono gli argomenti provenienti dalla stessa RAGIONE_SOCIALE, nella circolare n. 6 del 1° aprile 2019 (citata anche a pag. 6 del ricorso), dove si prevede l’ipotesi di impugnazione di più soggetti del medesimo atto (nella specie, la cartella), riconoscendone la legittimazione a proporre e coltivare la definizione agevolata.

4. In definitiva, il ricorso avverso il diniego di definizione agevolata è fondato e va accolto con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese per l’intervento successivo RAGIONE_SOCIALE Sezioni unite. Per l’effetto, la controversia deve ritenersi definita ed il ricorso principale rgn. 36857/2018 viene dichiarato estinto con spese a carico di chi le ha anticipate.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso avverso il diniego di definizione agevolata e, per l’effetto, dichiara estinto per definizione agevolata il ricorso rgn. 36857/2018.

Le spese sono integralmente compensate. Così deciso in Roma, il 09/09/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.