Definizione agevolata: sì per cartelle da 36-bis

La Corte di Cassazione ha stabilito che una controversia su una cartella di pagamento, emessa a seguito di controllo automatico, può essere oggetto di definizione agevolata. La condizione fondamentale è che tale cartella rappresenti il primo atto con cui l’Amministrazione Finanziaria comunica la pretesa al contribuente. In questo caso, la Corte ha accolto il ricorso di una società contro il diniego dell’Agenzia delle Entrate, dichiarando estinto il contenzioso a seguito dell’avvenuto pagamento per la definizione agevolata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Via Libera della Cassazione per le Cartelle da Controllo Automatico

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale in materia di contenzioso tributario: l’ammissibilità della definizione agevolata per le controversie nate da cartelle di pagamento emesse a seguito di controllo automatico. Questa pronuncia offre importanti spunti per i contribuenti, confermando che, a determinate condizioni, anche questi atti possono rientrare nelle procedure di “pace fiscale”.

Il Contesto del Caso: Dalla Cartella di Pagamento al Ricorso

La vicenda trae origine da una cartella di pagamento per IRES, IRAP e IVA notificata a una società a seguito di un controllo automatizzato. La contribuente aveva impugnato la cartella, ottenendo una prima vittoria presso la Commissione Tributaria Provinciale. L’Amministrazione Finanziaria aveva proposto appello, ma la Commissione Tributaria Regionale lo aveva respinto, confermando la decisione di primo grado.

La controversia è quindi approdata in Corte di Cassazione. Nel frattempo, la società aveva tentato di chiudere la pendenza avvalendosi della definizione agevolata delle liti pendenti, introdotta da una normativa del 2018. Tuttavia, l’Ufficio aveva respinto l’istanza, ritenendo che la tipologia di atto impugnato (cartella da controllo automatico) non rientrasse nell’ambito di applicazione della sanatoria.

La Svolta: il Principio di Diritto sulla Definizione Agevolata

La questione centrale portata all’attenzione della Suprema Corte riguardava proprio la possibilità di applicare la definizione agevolata a una cartella di pagamento che costituisce il primo e unico atto con cui la pretesa tributaria viene formalizzata al contribuente.

La Corte ha deciso di esaminare con priorità il ricorso presentato dalla società contro il diniego di definizione, poiché la sua risoluzione avrebbe potuto determinare l’esito dell’intera controversia.

Il Precedente delle Sezioni Unite

La decisione si fonda su un principio di diritto già consolidato dalle Sezioni Unite della Cassazione con la sentenza n. 18298 del 2021. Secondo tale autorevole precedente, anche un giudizio avente ad oggetto l’impugnazione di una cartella emessa in sede di controllo automatizzato (ai sensi dell’art. 36-bis) genera una controversia suscettibile di definizione agevolata.

La condizione essenziale è che la suddetta cartella rappresenti il “primo ed unico atto col quale la pretesa fiscale è comunicata al contribuente”. In tal caso, la cartella non è un mero atto di riscossione, ma assume la natura di vero e proprio atto impositivo, impugnabile non solo per vizi propri ma anche nel merito della pretesa.

Le Motivazioni della Corte

Nel caso specifico, era pacifico e non contestato tra le parti che la cartella di pagamento fosse effettivamente il primo e unico atto impositivo notificato alla società contribuente. Di conseguenza, l’istanza di definizione agevolata presentata dalla società avrebbe dovuto essere accolta dall’Amministrazione Finanziaria.

L’accoglimento del ricorso contro il diniego, unito alla documentazione che attestava l’avvenuto pagamento delle somme dovute per la definizione e alla concorde richiesta delle parti, ha imposto alla Corte di dichiarare l’estinzione del procedimento principale. La lite, in sostanza, si è chiusa non con una decisione nel merito della pretesa fiscale originaria, ma a seguito dell’adesione alla procedura di sanatoria.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza consolida un orientamento favorevole al contribuente, ribadendo che l’accesso agli strumenti di pace fiscale non può essere precluso sulla base della mera tipologia dell’atto impugnato. Ciò che rileva è la sostanza: se la cartella di pagamento è il primo momento in cui il contribuente viene a conoscenza della pretesa fiscale, essa è a tutti gli effetti un atto impositivo e la relativa controversia può essere definita in via agevolata. Per i contribuenti e i professionisti del settore, si tratta di una conferma importante che amplia le possibilità di risolvere le pendenze con il Fisco in modo più rapido ed economico, evitando le lungaggini e le incertezze del contenzioso.

Una cartella di pagamento emessa dopo un controllo automatico può essere oggetto di definizione agevolata?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che una cartella di pagamento da controllo automatico è ammissibile alla definizione agevolata, a condizione che rappresenti il primo e unico atto con cui la pretesa fiscale viene comunicata al contribuente.

Quale precedente giurisprudenziale è stato decisivo in questa ordinanza?
La decisione si basa sul principio di diritto stabilito dalla sentenza delle Sezioni Unite della Cassazione n. 18298 del 2021, che ha chiarito l’ammissibilità alla definizione agevolata delle controversie su cartelle che costituiscono il primo atto impositivo.

Come si è concluso il procedimento dopo la decisione sulla definizione agevolata?
Dato l’accoglimento del ricorso della società contro il diniego della definizione agevolata e l’avvenuto pagamento, la Corte ha dichiarato l’estinzione del procedimento principale, chiudendo definitivamente la lite tra il contribuente e l’Amministrazione Finanziaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23183 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23183 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5835/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, rappresentata e difesa, per procura speciale in calce al controricorso, dagli Avvocati NOME COGNOME (EMAIL) e COGNOME (EMAIL) ed elettivamente domiciliata presso lo studio legale del predetto ultimo difensore;

-controricorrente-

e nei confronti di

EQUITALIA SERVIZI DI RISCOSSIONE SPA

-intimata-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. RAGIONE_SOCIALE MARCHE n. 534/20/16 depositata il 16/08/2016.

nonché sul ricorso successivo proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa, per procura speciale in calce al ricorso, dall’avvocato COGNOME (EMAIL);

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE -intimata- avverso il provvedimento di diniego di definizione agevolata della superiore controversia notificato in data 18/06/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 31/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 534/20/16 del 16/08/2016, la RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (di seguito CTR) rigettava l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) nei confronti della sentenza n. 335/01/15 della RAGIONE_SOCIALE tributaria provinciale di Ascoli Piceno (di seguito CTP), che aveva accolto il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) nei confronti di una cartella di pagamento per IRES, IRAP e IVA relative all’anno d’imposta 2010.

1.1. Come si evince dagli atti di parte, la cartella era stata emessa a seguito di controllo automatico ai sensi dell’art. 36 bis del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e dell’art. 54 bis del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633.

1.2. La CTR rigettava l’appello di AE evidenziando che (in ordine logico): a) il ricorso in appello dell’Ufficio era inammissibile in quanto tardivo (notifica della sentenza di primo grado in data 07/07/2015 a mezzo posta elettronica certificata -PEC; atto di appello inoltrato a mezzo posta solo in data 09/10/2015), essendo ammissibile la notifica della sentenza di primo grado a mezzo PEC; b) l’avviso di accertamento era stato sottoscritto da un funzionario privo della qualifica dirigenziale e privo di delega.
Avverso la sentenza di appello RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

NOME resisteva in giudizio con controricorso.

Con ricorso successivo ex art. 6, comma 12, del d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, conv. con modif. nella l. 17 dicembre 2018, n. 136, RAGIONE_SOCIALE impugnava il diniego di definizione agevolata della controversia tributaria pendente, impugnazione affidata ad un unico motivo.

NOME resisteva con controricorso.

In data 19/02/2024 AE depositava istanza di estinzione della controversia in ottemperanza a Cass. S.U. n. 18298 del 25/06/2021.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va pregiudizialmente esaminato il ricorso avverso il diniego della definizione agevolata , idoneo a definire l’intera controversia.

Con l’unico motivo di ricorso RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 6 del d.l. n. 119 del 2018, per avere AE erroneamente ritenuto non definibile la controversia sebbene la cartella di pagamento impugnata sia il primo atto impositivo notificato alla società contribuente.

2.1. Il motivo è fondato.

2.2. Come riconosciuto dalla stessa difesa erariale, Cass. S.U. n. 18298 del 2021, cit. , ha chiarito che « In tema di definizione agevolata, anche il giudizio avente ad oggetto l’impugnazione della cartella emessa in sede di controllo automatizzato ex art. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973, con la quale l’Amministrazione finanziaria liquida le imposte calcolate sui dati forniti dallo stesso contribuente, dà origine a una controversia suscettibile di definizione ai sensi dell’art. 6 del d.l. n. 119 del 2018, conv. dalla l. n. 136 del 2018, qualora la predetta cartella costituisca il primo ed unico atto col quale la pretesa fiscale è comunicata al contribuente, essendo come tale impugnabile, ex art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992, non solo per vizi propri, ma anche per motivi attinenti al merito della pretesa impositiva ».
2.3. Nel caso di specie, è incontroverso che la cartella di pagamento oggetto di impugnazione nel procedimento n. 5835/2017 R.G. costituisce il primo e unico atto impositivo notificato a RAGIONE_SOCIALE, sicché l’istanza di definizione agevolata da quest’ultima tempestivamente depositata avrebbe dovuto essere accolta dall’Amministrazione finanziaria.

L’accoglimento del ricorso avverso il diniego di definizione agevolata, la documentazione dell’intervenuto pagamento di quanto dovuto da RAGIONE_SOCIALE per la menzionata definizione e la concorde richiesta di AE impongono la declaratoria di estinzione del procedimento iscritto al n. 5835/2017 R.G. per intervenuta definizione della lite.

Le spese di tale ultimo procedimento restano a carico della parte che le ha anticipate mentre la sopravvenienza della pronuncia RAGIONE_SOCIALE Sezioni unite costituisce giusto motivo per l’integrale compensazione tra le parti RAGIONE_SOCIALE spese concernenti il ricorso avverso il provvedimento di diniego.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso avverso il provvedimento di diniego di definizione agevolata, compensando tra le parti le spese del procedimento; dichiara l’estinzione del procedimento n. 5835/2017 R.G. con spese a carico della parte che le ha anticipate.

Così deciso in Roma, il 31/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.