Definizione agevolata: sì anche senza atto impositivo

La Corte di Cassazione ha stabilito che la definizione agevolata delle liti fiscali, ai sensi della L. 130/2022, si applica a tutte le controversie pendenti, anche se non derivanti da un tradizionale atto impositivo. Nel caso specifico, relativo alla restituzione di un rimborso fiscale, la Corte ha accolto l’opposizione del contribuente al diniego dell’Agenzia delle Entrate, dichiarando estinto il giudizio. La decisione si fonda sulla finalità deflattiva della norma, che mira a ridurre il contenzioso in Cassazione, superando i più restrittivi requisiti delle precedenti sanatorie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Cassazione Apre le Porte anche senza Atto Impositivo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale in materia di definizione agevolata delle liti fiscali. Con una decisione che amplia la portata di questo strumento, i giudici hanno stabilito che l’accesso alla procedura non è più subordinato alla presenza di un atto impositivo all’origine della controversia. Questa interpretazione estensiva, basata sulla finalità deflattiva della normativa, rappresenta un’importante opportunità per molti contribuenti con liti pendenti.

Il Caso: Dalla Richiesta di Rimborso alla Lite in Cassazione

La vicenda trae origine dalla posizione di una ex dipendente di un istituto bancario. La contribuente, avendo ricevuto assegni integrativi da un fondo di solidarietà, aveva ottenuto un rimborso per le maggiori imposte trattenute, ritenendo di aver diritto a un regime di tassazione separata. Successivamente, l’Amministrazione Finanziaria, riconsiderando la questione, aveva richiesto la restituzione delle somme rimborsate tramite una cartella esattoriale. La contribuente si era opposta, ottenendo ragione sia in primo che in secondo grado. L’Agenzia delle Entrate aveva quindi proposto ricorso per cassazione.

L’Opposizione al Diniego di Definizione Agevolata

Mentre il giudizio era pendente in Cassazione, la contribuente ha presentato istanza per avvalersi della definizione agevolata introdotta dalla legge n. 130/2022. L’ufficio fiscale, tuttavia, ha rigettato la richiesta, presumibilmente ritenendo che la lite, scaturita dalla richiesta di restituzione di un rimborso e non da un classico atto di accertamento, non rientrasse nell’ambito di applicazione della norma. La contribuente ha quindi impugnato questo diniego direttamente in Cassazione, portando la questione al centro del dibattito.

Le Motivazioni: L’Intento Deflattivo del Legislatore

La Suprema Corte ha accolto il motivo di opposizione della contribuente, ritenendolo fondato. Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione dell’art. 5 della L. n. 130/2022. I giudici hanno sottolineato come questa nuova disciplina, a differenza delle precedenti normative condonistiche, abbia eliminato ogni riferimento esplicito alla necessità che la controversia riguardi un “atto impositivo”.

L’intento del legislatore, secondo la Corte, è stato quello di ampliare al massimo la possibilità di definizione per tutte le liti tributarie pendenti in Cassazione, al fine di ridurre il carico di lavoro della Corte stessa (finalità deflattiva). Pertanto, il presupposto oggettivo della “sussistenza di una controversia avente ad oggetto un atto impositivo”, richiesto in passato, è venuto meno.

La Corte ha inoltre specificato che, anche volendo analizzare la sostanza della lite, la controversia in esame ha una natura squisitamente tributaria. Essa riguarda infatti l’aliquota applicabile e la correttezza del regime di tassazione di una parte dello stipendio, incidendo direttamente sulla capacità contributiva del soggetto. La pretesa dello Stato, sebbene veicolata tramite la ripetizione di un rimborso, è a tutti gli effetti una pretesa impositiva.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

L’ordinanza ha conseguenze pratiche di rilievo. Accogliendo l’opposizione al diniego, la Corte ha di fatto ammesso la contribuente alla procedura di definizione agevolata e, di conseguenza, ha dichiarato estinto il giudizio principale. Questa decisione conferma un orientamento giurisprudenziale volto a favorire l’applicazione estensiva delle norme sulla definizione delle liti pendenti. I contribuenti le cui controversie in Cassazione non derivano da un atto impositivo classico, ma da atti come dinieghi di rimborso o richieste di restituzione, hanno ora un solido precedente per poter accedere a questi strumenti deflattivi. La sentenza ribadisce che, ai fini della nuova normativa, ciò che conta è la natura tributaria della lite pendente, non l’atto formale che l’ha originata.

La definizione agevolata prevista dalla L. 130/2022 si applica solo a liti nate da un atto impositivo?
No, la Corte ha chiarito che questa procedura si applica a tutti i processi tributari pendenti in Cassazione, a prescindere dall’atto che ha innescato la controversia, come ad esempio un diniego di rimborso o una cartella per la restituzione di somme.

Qual è la finalità principale della norma sulla definizione agevolata secondo la Cassazione?
La finalità è “deflattiva”, ovvero ridurre il numero di cause pendenti in sede di legittimità. Questo obiettivo legislativo giustifica un’interpretazione ampia della norma, superando i limiti restrittivi delle precedenti discipline in materia.

Cosa succede al ricorso principale quando viene accolta l’opposizione al diniego di definizione agevolata?
Il giudizio originario viene dichiarato estinto. L’accoglimento dell’istanza di definizione agevolata risolve la controversia, rendendo superfluo l’esame nel merito del ricorso per cassazione pendente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1534 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1534 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7294/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore RAGIONE_SOCIALE, legale rappresentante pro tempore , ex lege rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso cui è domiciliata, in Roma, alla INDIRIZZO

-ricorrente principale ed opposta-

contro

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME -opponente e controricorrente- avverso

la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio – Roma n. 2554/2020 depositata il 07/09/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/01/2026 dal co: NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La sig.a NOME COGNOME era stata dipendente di istituto bancario, tra l’atro incaricato per la RAGIONE_SOCIALE di tributi locali ed a tale specifico

settore era stata adibita, donde aderiva al RAGIONE_SOCIALE, ricevendo assegni integrativi supplementari, per i quali richiedeva ed otteneva il rimborso RAGIONE_SOCIALE maggiori trattenute fiscali, in ragione del regime di tassazione separata cui dovevano essere sottoposti.

Tuttavia, l’Erario, dopo aver rimborsato la maggiore trattenuta, ne richiedeva la restituzione alla luce di rivalutazione della fattispecie, cui resisteva la contribuente avversando la conseguente cartella esattoriale ed ottenendo ragione in entrambi i gradi di merito.

Ricorreva per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE con il patrocinio dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, affidandosi ad unico motivo, cui replica la parte contribuente, spiegando tempestivo controricorso.

La controversia era chiamata all’adunanza del 19 ottobre 2022, avanti la Sez. VI-5 di questa Suprema Corte di legittimità, ove il giudizio era sospeso fino al 23 gennaio 2023, in ragione di istanza di parte contribuente che intendeva valersi della procedura di definizione agevolata di cui alla l. n. 130/2022.

Sennonché l’istanza di definizione era rigettata dall’Ufficio con provvedimento opposto dalla parte contribuente, cui ha replicato con tempestivo controricorso il Patrono erariale.

In prossimità dell’adunanza, la parte contribuente ha depositato memoria illustrativa RAGIONE_SOCIALE proprie ragioni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Dev’essere esaminata con priorità l’impugnazione del diniego di definizione agevolata, il cui accoglimento è capace di assorbire in sé ogni ulteriore profilo della controversia.

1.1. Questa Corte ha più volte affermato, sia pure con riferimento a definizioni agevolate previste da precedenti norme condonistiche che «in tema di definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE liti fiscali pendenti, è ammesso ricorso immediato per cassazione contro il provvedimento di diniego della relativa

domanda ove riferita a controversie pendenti in fase di legittimità, atteso che l’art. 16 della I. n. 289 del 2002 e l’art. 39 del d.l. n. 98 del 2011, conv. nella l. n. 111 del 2011, attribuiscono la relativa competenza, con pienezza di sindacato, all’organo giurisdizionale dinanzi al quale pende la lite» (Cass. n. 31049 del 2018; Cass. 24/12/2020, n. 29509 con riferimento alla disciplina condonistica prevista nell’art. 6 d.l. 119/2018).

In questo senso, l’opposizione al diniego di definizione agevolata è ritualmente radicata e può essere scrutinata.

1.2. L’opposizione al diniego è argomentata sull’assunto che l’art. 5, l. n. 130/2022 ha espunto ogni riferimento all’atto impositivo dalla definizione di lite pendente, dovendosi guardare alle precedenti discipline agevolative solo al fine della quantificazione del valore della controversia, ma non per altri profili. Chiaro sarebbe l’intento del legislatore nell’ampliare la possibilità di definizione in tutti i casi in cui vi sia lite pendente di natura tributaria, a prescindere dall’innesco della controve rsia, sia atto impositivo, impo-esattivo, diniego di rimborso o altro.
1.3. Il motivo è fondato e merita accoglimento. La questione è già stata affrontata e recentemente risolta da questa Suprema Corte di legittimità, affermando che la definizione agevolata ex art. 5 della l. n. 130 del 2022 riguarda tutti i processi pendenti innanzi alla Corte di cassazione alla data di entrata in vigore della legge, ad eccezione RAGIONE_SOCIALE ipotesi contemplate dal comma 6, lettere a) e b), in coerenza con la dichiarata finalità deflattiva RAGIONE_SOCIALE pendenze in sede di legittimità della normativa invocata; ne deriva che, rispetto alla disciplina recata dalle precedenti procedure di definizione agevolata, è venuto meno il presupposto obiettivo della “sussistenza di una controversia avente ad oggetto un atto impositivo” e va, perciò, respinto l’eventuale diniego all’istanza definizione opposto dall’RAGIONE_SOCIALE per tale ragione (cfr. Cass. T., n. 16091/2025).
1.4. In questo senso, non può essere accolta la pur pregevole argomentazione del Patrono pubblico, ove l’assenza di riferimento all’atto

impositivo iniziale non esclude di distinguere fra controversie tributarie e non, tra le seconde RAGIONE_SOCIALE quali rientrerebbe quella in oggetto, ove attiene alla restituzione di un rimborso.

Anche a voler seguire il ragionamento, non si può dimenticare che l’atto alla base della controversia è una cartella ex art. 43 d.P.R. n. 602/1973, cioè lo strumento per la restituzione all’Erario dell’indebito. Ma si deve ricordare che tale cartella attiene al rimborso di maggior imposta trattenuta su assegni integrativi della retribuzione, per i quali si controverteva del regime di tassazione separata o meno. Detto in altri termini, il rapporto sostanziale sottostante al presente giudizio ha natura squisitamente tributaria, poiché riguarda l’aliquota con cui sono incisi gli assegni integrativi RAGIONE_SOCIALE speciale RAGIONE_SOCIALE per i RAGIONE_SOCIALE del settore della RAGIONE_SOCIALE. Il che riguarda, quindi, la capacità contributiva della sig.a NOME e la correttezza del regime di tassazione di quota parte del suo stipendio. Ne consegue che si è di fronte ad una pretesa impositiva RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, attraverso la ripetizione di somme (tributaria) in un primo tempo rimborsate.
Ne consegue che la controversia in oggetto rientra pienamente nell’alveo circoscritto dall’art. 5 della l. n. 130/2022 e può essere definita con procedura agevolata.

1.5. Le spese del presente giudizio di opposizione possono essere compensate, in ragione del momento del consolidarsi dell’orientamento giurisprudenziale di riferimento e del peculiare caso attinente al recupero di indebito rimborso di maggior trattenuta fiscale, sul regime della tassazione separata di un assegno integrativo speciale.

Per l’effetto dell’accoglimento dell’opposizione al diniego di definizione agevolata, il giudizio deve ritenersi estinto e non vi è più luogo ad esaminare il ricorso per cassazione rgn. 7294/2021.

La Corte accoglie l’opposizione al diniego di definizione agevolata della controversia e, per l’effetto, dichiara estinto il ricorso rgn. 7294/2021, con spese a carico di chi le ha anticipate.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 09/01/2026.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.