Definizione agevolata: sì alla definizione parziale

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente può avvalersi della definizione agevolata anche solo per una parte delle sanzioni irrogate con un unico atto, senza essere obbligato a definire la totalità delle contestazioni. Il caso riguardava una società che aveva definito le sole sanzioni in materia di IVA, escludendo quelle per omesso versamento di ritenute, non ammesse al beneficio. La Corte ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, confermando la legittimità della definizione agevolata parziale e sottolineando l’inammissibilità del ricorso per mancata contestazione di tutte le ragioni della decisione di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Sì alla Scelta Parziale delle Sanzioni da Pagare

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per i contribuenti: la possibilità di utilizzare la definizione agevolata solo per una parte delle sanzioni contestate in un unico atto. La pronuncia chiarisce che il contribuente ha la facoltà di ‘scindere’ le contestazioni, definendo quelle che ritiene opportune e contestando le altre in sede giudiziaria, offrendo così maggiore flessibilità nella gestione del contenzioso tributario.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso di una società di telecomunicazioni contro una cartella esattoriale. L’Amministrazione Finanziaria le aveva precedentemente contestato, con un unico atto, sanzioni amministrative per violazioni in materia di IVA e per l’omesso versamento di ritenute.

La società aveva scelto di avvalersi della definizione agevolata, versando un importo ridotto (pari a un terzo) ma limitatamente alle sole sanzioni relative all’IVA. Successivamente, l’Agenzia Fiscale emetteva una cartella di pagamento per riscuotere i restanti due terzi delle sanzioni IVA, sostenendo che la definizione agevolata dovesse necessariamente riguardare tutte le sanzioni irrogate nell’atto di contestazione e non potesse essere parziale.

La società impugnava la cartella, e sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale le davano ragione, annullando la pretesa del Fisco.

La Decisione della Cassazione e la Definizione Agevolata

L’Amministrazione Finanziaria ha portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione degli articoli 16 e 17 del D.Lgs. 472/1997. Secondo il Fisco, la normativa imporrebbe al contribuente di ‘chiudere il profilo sanzionatorio della lite’ pagando l’intero importo ridotto indicato nell’atto, senza possibilità di frazionamento.

La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, ritenendolo in parte infondato e in parte inammissibile, basando la sua decisione su due distinte ed autonome rationes decidendi.

Il Principio della Scindibilità delle Sanzioni

In primo luogo, la Corte ha ribadito un orientamento già consolidato (richiamando la sentenza Cass. n. 26061/2015). In materia di violazioni tributarie, il contribuente ha la facoltà di accedere alla definizione agevolata anche in modo parziale. Può, cioè, decidere di definire solo alcune delle sanzioni irrogate con un unico provvedimento, mantenendo il diritto di impugnare in sede giudiziaria quelle che ritiene illegittime. Non esiste, infatti, una norma che imponga l’integralità dell’adesione, a differenza di altre procedure conciliative.

La Mancata Impugnazione di una Ratio Decidendi Autonoma

In secondo luogo, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per un vizio procedurale. I giudici di merito avevano evidenziato un’ulteriore e autonoma ragione a sostegno della loro decisione: le sanzioni per omesso versamento di tributi (come le ritenute) sono per legge escluse dalla definizione agevolata ai sensi dell’art. 17, comma 3, del D.Lgs. 472/1997. Di conseguenza, la società aveva di fatto definito tutte le sanzioni per le quali era possibile avvalersi della procedura.

L’Amministrazione Finanziaria, nel suo ricorso, si è limitata a contestare il principio generale della possibilità di una definizione parziale, senza attaccare specificamente questa seconda argomentazione, che da sola era sufficiente a sorreggere la sentenza impugnata. La Cassazione ha quindi applicato il principio consolidato secondo cui, in presenza di più ragioni autonome a fondamento di una decisione, il ricorrente ha l’onere di contestarle tutte, pena l’inammissibilità del gravame.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano sulla tutela del diritto di difesa del contribuente e su una corretta interpretazione della normativa. Permettere una definizione parziale consente al contribuente di risolvere in modo rapido ed economico le contestazioni che non intende affrontare in un lungo contenzioso, concentrando le proprie energie difensive solo su quelle che ritiene palesemente infondate. Imporre un’adesione ‘in blocco’ lo costringerebbe a una scelta drastica: o pagare anche per sanzioni che considera ingiuste, o rinunciare al beneficio della definizione agevolata per tutte le contestazioni.

Inoltre, il rigore procedurale con cui è stata dichiarata l’inammissibilità di parte del ricorso serve a ribadire l’importanza di un’adeguata tecnica di redazione degli atti di impugnazione, che devono confrontarsi puntualmente con tutte le argomentazioni della sentenza che si intende censurare.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di notevole importanza pratica. I contribuenti che ricevono un atto di contestazione con più sanzioni hanno la chiara facoltà di valutare singolarmente ogni addebito e decidere per quali avvalersi della definizione agevolata. Questa flessibilità rappresenta uno strumento strategico fondamentale per una gestione efficiente e consapevole del rapporto con il Fisco, permettendo di distinguere tra sanzioni ammesse al beneficio e sanzioni da contestare, o addirittura escluse per legge dalla procedura, come nel caso di specie.

È possibile utilizzare la definizione agevolata solo per una parte delle sanzioni contenute in un unico atto di contestazione?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il contribuente ha la facoltà di addivenire alla definizione agevolata del rapporto sanzionatorio anche parzialmente, con riferimento solo ad alcune delle sanzioni irrogate con lo stesso provvedimento.

Quali sanzioni sono escluse dalla procedura di definizione agevolata citata nella sentenza?
La sentenza specifica, richiamando l’art. 17, comma 3, del D.Lgs. n. 472 del 1997, che la definizione agevolata non si applica in nessun caso alle sanzioni per omesso o ritardato versamento dei tributi.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione non contesta tutte le ragioni autonome su cui si basa la sentenza impugnata?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Se la sentenza di merito si fonda su più ragioni decisorie, ciascuna di per sé sufficiente a sorreggerla, è indispensabile che il ricorrente le contesti tutte specificamente, altrimenti la sentenza passa in giudicato sulla base della ragione non contestata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15130 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15130 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 06/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 401/2017 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma al INDIRIZZO presso lo studio della prof. avv. NOME COGNOME dalla quale è rappresentata e difesa

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA CAMPANIA n. 6843/47/2016 depositata il 14 luglio 2016

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 6 marzo 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’agente della riscossione RAGIONE_SOCIALE notificava alla RAGIONE_SOCIALE, incorporante la RAGIONE_SOCIALE

s.p.a., una cartella esattoriale recante l’intimazione di pagamento di un importo pari ai due terzi delle sanzioni amministrative pecuniarie in materia di IVA irrogate a quest’ultima dalla Direzione Regionale della Campania dell’Agenzia delle Entrate -Ufficio Grandi Contribuenti con atto di contestazione TEBCOT100040/2012.

Tali sanzioni avevano formato oggetto di definizione agevolata ai sensi dell’art. 16, comma 3, del D. Lgs. n. 472 del 1997.

Con il menzionato atto di contestazione era stata comminata alla stessa Ericsson s.p.a. anche altra sanzione per l’omesso versamento di ritenute, a norma dell’art. 13, comma 1, del D. Lgs. n. 471 del 1997.

La società intimata impugnava l’anzidetta cartella di pagamento dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Napoli, la quale, in accoglimento del suo ricorso, annullava l’atto esattivo, rilevando che in modo del tutto legittimo la contribuente aveva definito la controversia relativa alle sole sanzioni in materia di IVA mediante il versamento di un importo pari a un terzo di quanto dovuto a tale titolo e che, conseguentemente, risultava priva di fondamento giuridico la pretesa dell’Amministrazione Finanziaria di incamerare anche i residui due terzi delle sanzioni in discorso.
La decisione veniva successivamente confermata dalla Commissione Tributaria Regionale della Campania, che con sentenza n. 6843/47/2016 del 14 luglio 2016 rigettava l’appello erariale.

I giudici di secondo grado ribadivano che nulla impediva alla contribuente di definire anche solo parzialmente le sanzioni ad essa contestate, in mancanza di un’espressa previsione normativa che imponga l’integralità dell’adesione alla procedura agevolata, soggiungendo che le sanzioni per omesso o ritardato versamento dei tributi non sarebbero state comunque suscettibili di definizione, giusta il disposto dell’art. 17, comma 3, del D. Lgs. n. 472 del 1997.

Avverso tale sentenza l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo. La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso. La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.. Nel termine di cui al comma 1, terzo periodo, del predetto articolo la controricorrente ha depositato memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono denunciate la violazione e la falsa applicazione degli artt. 16, comma 3, e 17, commi 1 e 2, del D. Lgs. n. 472 del 1997.

1.1 Viene rimproverato alla CTR di aver erroneamente ritenuto ammissibile la definizione agevolata di una parte delle sanzioni irrogate alla RAGIONE_SOCIALE con l’atto di contestazione innanzi indicato.

1.2 Si sostiene, in contrario, che la disciplina normativa di riferimento impone al contribuente interessato a di .

1.3 Il ricorso è in parte infondato, in parte inammissibile.

1.4 Dopo aver posto in evidenza che in materia di sanzioni amministrative tributarie «non esiste una norma (analoga a quella contenuta nell’art. 5 -bis del DLgs. n. 218/97 in tema di adesione ai processi verbali di constatazione) che impone l’integralità dell’adesione» , la CTR campana ha osservato che nella fattispecie di causa la definizione agevolata non poteva comunque riguardare tutte le sanzioni irrogate alla contribuente, in quanto: – ai sensi dell’art. 17, comma 3, del D. Lgs. n. 472 del 1997, in nessun caso detta definizione si applica alle sanzioni per omesso o ritardato
versamento dei tributi; – la RAGIONE_SOCIALE era stata sanzionata anche per l’omesso versamento di ritenute.

1.4 La prima delle surriferite «rationes decidendi» , di per sé sola sufficiente a sorreggere l’impugnata pronuncia, si pone in linea con la giurisprudenza di questa Corte, la quale ha avuto modo di precisare che, «in materia di violazioni di norme tributarie, ai sensi dell’ art. 17, comma 2, del d. lgs. n. 472 del 1997, nel testo vigente “ratione temporis”, il contribuente ha la facoltà di addivenire alla definizione agevolata del rapporto sanzionatorio anche parzialmente e con riferimento solo ad alcune delle sanzioni irrogate con lo stesso provvedimento, non essendo obbligato a definire necessariamente anche quelle sanzioni per le quali ritiene illegittimo l’atto impositivo ed impugnabile innanzi al giudice tributario» (cfr. Cass. n. 26061/2015).
1.5 Sotto questo aspetto, quindi, la doglianza in scrutinio si appalesa priva di fondamento.

1.6 A prescindere dalle considerazioni sopra esposte, i giudici regionali non hanno mancato di sottolineare che nella vicenda di causa erano state definite tutte le sanzioni per le quali risultava possibile avvalersi della procedura prevista dall’art. 17, comma 2, del citato decreto legislativo.

1.7 Tale autonoma argomentazione, anch’essa in grado di sostenere «ex se» il «decisum» , non è stata specificamente attaccata dall’Agenzia delle Entrate, limitatasi a contestare l’astratta possibilità per il contribuente di addivenire a una definizione parziale delle sanzioni, sull’apodittico assunto che , senza adeguatamente confrontarsi con i rilievi svolti dai giudici «a quibus» in riferimento alla concreta situazione oggetto di controversia.
1 .7 In assenza di un’apposita censura investente detto punto della motivazione, l’esperito gravame appare, in questa diversa

prospettiva, inammissibile.

1.8 Soccorre, in proposito, il consolidato insegnamento di legittimità secondo cui, quando la sentenza di merito impugnata in sede di legittimità si fonda su più ragioni decisorie autonome, nel senso che ognuna di loro è da sola sufficiente a sorreggere il «dictum» adottato, affinché possa giungersi alla sua cassazione è indispensabile che il soccombente le contesti tutte quante in modo specifico.

1.9 L’omessa impugnazione di una delle suddette «rationes decidendi» rende prive di interesse le censure relative alle altre, giacchè il loro eventuale accoglimento in nessun caso potrebbe produrre l’annullamento della sentenza, essendo divenuta definitiva l’autonoma motivazione non sottoposta a critica (cfr. Cass. n. 18403/2023, Cass. n. 17256/2022, Cass. n. 22914/2018, Cass. n. 18641/2017).

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Non deve farsi luogo all’attestazione di cui all’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, essendo applicabile all’Agenzia fiscale delle Entrate in virtù del rinvio contenuto nell’art. 12, comma 5, del D.L. n. 16 del 2012, convertito in L. n. 44 del 2012la disposizione recata dall’art. 158, comma 1, lettera a), dello stesso D.P.R., prevedente la prenotazione a debito del contributo unificato in favore delle amministrazioni pubbliche.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna l’Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore , a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di legittimità, liquidate in complessivi 8.000 euro (di cui 200 per esborsi), oltre al rimborso forfettario nella misura del 15% e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.