Definizione agevolata: sì alla cartella al cessionario

Una società acquirente di un ramo d’azienda ha impugnato una cartella di pagamento per debiti della cedente. La Cassazione ha stabilito che tale cartella è un atto impositivo, ammettendo la società alla definizione agevolata della lite e dichiarando estinto il giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: la Cassazione apre alla cartella di pagamento al cessionario d’azienda

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale in materia di liti tributarie e definizione agevolata, estendendone l’applicazione a un caso specifico ma molto diffuso: quello della cartella di pagamento notificata al cessionario di un ramo d’azienda per debiti fiscali del cedente. La pronuncia stabilisce che, in tali circostanze, la cartella assume natura di atto impositivo, aprendo così le porte alla possibilità per il contribuente di risolvere la controversia attraverso gli strumenti deflattivi del contenzioso.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da una cartella di pagamento notificata a una società di servizi ambientali, in qualità di acquirente (cessionaria) di un ramo d’azienda. L’atto si riferiva a debiti tributari maturati dalla società venditrice (cedente), per i quali la società acquirente era stata ritenuta responsabile in solido. La Commissione Tributaria Regionale aveva inizialmente annullato la cartella. Contro questa decisione, l’Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione.

Nel corso del giudizio di legittimità, la società acquirente ha presentato domanda per la definizione agevolata della lite, versando la prima rata richiesta. Tuttavia, l’Ente Fiscale ha respinto l’istanza, sostenendo che la cartella di pagamento fosse un semplice atto di riscossione e non un atto impositivo, requisito necessario per accedere al beneficio. La società ha quindi impugnato anche questo diniego.

La questione giuridica: Quando la cartella è un atto impositivo?

Il fulcro della controversia legale risiede nella qualificazione giuridica della cartella di pagamento notificata al cessionario d’azienda. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, si tratterebbe di un mero strumento per recuperare un credito già definito. Per la società, invece, rappresenta il primo e unico atto con cui le veniva contestata una pretesa fiscale, assumendo quindi tutte le caratteristiche di un atto impositivo.

La distinzione non è puramente formale. Riconoscere la natura impositiva della cartella è la chiave per accedere a strumenti come la definizione agevolata, pensati per risolvere nel merito le controversie tributarie e non solo per contestare vizi procedurali della riscossione.

La decisione della Cassazione sulla definizione agevolata

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società contro il diniego di condono, ritenendolo fondato.

La natura impositiva della cartella al cessionario

Richiamando i suoi precedenti consolidati, anche tra le stesse parti, la Corte ha ribadito un principio di diritto cruciale: in caso di conferimento d’azienda, la cartella di pagamento emessa nei confronti della società conferitaria (o cessionaria) per la sua responsabilità sussidiaria (ex art. 2560 c.c.) ha natura impositiva. Questo perché essa costituisce il primo ed unico atto mediante il quale la pretesa fiscale viene esercitata nei suoi confronti. Di conseguenza, il destinatario ha il diritto di avvalersi delle procedure di definizione agevolata delle controversie.

La Corte ha inoltre fatto riferimento a un principio espresso dalle Sezioni Unite, secondo cui un atto è ‘impositivo’ quando ‘impone’ per la prima volta al contribuente una prestazione determinata, a condizione che la contestazione riguardi anche la fondatezza della pretesa stessa. Nel caso di specie, la società contestava proprio la sussistenza della sua responsabilità, mettendo in discussione il merito del debito tributario.

L’estinzione del giudizio

Avendo stabilito che la società aveva diritto alla definizione agevolata e avendo essa fornito la prova della domanda e del pagamento della prima rata, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione del giudizio. Le spese del procedimento sono state compensate tra le parti.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano sulla necessità di garantire il diritto di difesa del contribuente. Quando un soggetto, come il cessionario d’azienda, viene chiamato a rispondere di un debito altrui per la prima volta tramite una cartella di pagamento, tale atto non può essere considerato un mero veicolo di riscossione. Esso, infatti, porta a conoscenza del destinatario una pretesa fiscale che fino a quel momento non gli era stata formalmente contestata. In questo senso, la cartella ‘impone’ l’obbligazione e deve poter essere contestata nel merito, aprendo anche alla possibilità di utilizzare gli strumenti deflattivi del contenzioso previsti dalla legge.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Le aziende che acquisiscono un ramo d’azienda e si vedono notificare cartelle per debiti fiscali pregressi della società cedente hanno ora una certezza in più: possono legittimamente richiedere la definizione agevolata della lite. La decisione afferma un principio di equità e di tutela, riconoscendo che la sostanza dell’atto prevale sulla sua forma. La cartella, in questi contesti, non è solo un ‘invito a pagare’, ma una vera e propria contestazione di debito, con tutte le conseguenze e le tutele che ne derivano.

Una cartella di pagamento notificata al cessionario di un’azienda per debiti del venditore può accedere alla definizione agevolata?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, quando la cartella è il primo atto con cui si contesta la pretesa fiscale al cessionario, essa ha natura di atto impositivo e può quindi essere oggetto di definizione agevolata.

Perché, in questo caso specifico, la cartella è considerata un atto impositivo e non di mera riscossione?
È considerata un atto impositivo perché è il primo e unico documento che rende edotto il cessionario d’azienda della pretesa fiscale nei suoi confronti, imponendogli per la prima volta un’obbligazione di pagamento per debiti originariamente altrui. La contestazione, inoltre, riguardava il merito della pretesa e non solo vizi formali.

Qual è l’effetto dell’accoglimento della domanda di definizione agevolata sul processo in corso?
Una volta che il ricorso contro il diniego alla definizione agevolata viene accolto e la società dimostra di aver presentato domanda e pagato la prima rata, il giudizio viene dichiarato estinto. Questo significa che la controversia legale si conclude definitivamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24675 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24675 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/09/2025

ORDINANZA

sui ricorsi iscritti al n. 22115/2018 R.G. proposti da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende ex lege;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del l.r.p.t., rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME in forza di procura in calce al controricorso, p.e.c. EMAIL

-controricorrente – nonché nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore

-controricorrente e ricorrente in via incidentale -CONTRO

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME

-controricorrente –

Cartella di pagamento ex art. 36 bis d.p.r. 600/73 -definizione agevolata ex art. 6 del d.l. 119/2018

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 252/22/2018 depositata in data 11.01.2018, non notificata nonché sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del l.r.p.t., rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME in forza di procura in calce al ricorso, p.e.c. ;

– ricorrente-

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t.

– intimata

–

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t.

– intimata – contro il provvedimento di diniego di definizione agevolata notificato in data 8/05/2020;

udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale dell’1.7.2025 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE :

La CTR della Campania, in accoglimento dell’appello della RAGIONE_SOCIALE, annullava la cartella di pagamento notificatale dalla Equitalia, in qualità di conferitaria di ramo d’azienda della RAGIONE_SOCIALE

Contro tale decisione l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione, sulla base di tre motivi.

L’Agenzia delle Entrate Riscossione depositava controricorso con il quale aderiva al ricorso dell’Agenzia delle Entrate e proponeva ricorso incidentale, cui resisteva la società RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

La società RAGIONE_SOCIALE, in data 21 maggio 2019, presentava domanda di definizione della lite, ai sensi dell’art. 6 del d.l. n. 119

del 2018 convertito dalla l. n. 136 del 2018 e versava la prima rata dell’importo a tal fine dovuto.

L’Agenzia delle Entrate opponeva il diniego alla predetta domanda con la motivazione che la cartella di pagamento era stata emessa a seguito di iscrizione a ruolo di somme risultate dovute in base a controllo ex art. 36-bis d.P.R. n. 600 del 1973.

La società proponeva successivo ricorso contro il diniego di definizione agevolata.

L’Agenzia delle Entrate e l’Agenzia delle Entrate riscossione rimanevano intimate.

La causa è stata fissata per l’adunanza camerale del primo luglio 2025.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di ricorso l’Agenzia delle Entrate, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., deduce violazione e/o falsa applicazione degli articoli 2560 c.c. e 14 del decreto legislativo n. 472/1997.

Con il secondo motivo, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della legge n. 212/2000 per avere la C.T.R. erroneamente ritenuto l’atto impugnato nullo per difetto di motivazione.

Con il terzo ed ultimo motivo, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2560, comma 1, c.c., per avere la C.T.R. erroneamente ritenuto la non inerenza del debito tributario al ramo d’azienda ceduto dalla RAGIONE_SOCIALE, pur in presenza di indici sintomatici in tal senso e tenendo invece conto di circostanze non probanti.

Con il ricorso incidentale l’Agenzia delle Entrate Riscossione lamenta che la C.T.R. non abbia dichiarato improcedibile il giudizio per avere la RAGIONE_SOCIALE presentato istanza di adesione alla definizione agevolata ex art. 6 D.L. 193/2016, convertito in L.

225/2016 nel corso della fase di gravame. Lamenta altresì la violazione e falsa applicazione dell’art. 2560 c.c. e dell’art. 14 del decreto legislativo n. 472/1997, per avere erroneamente la C.T.R. ritenuto la norma di cui all’art. 14 cit. speciale ed applicabile in via esclusiva alla fattispecie esaminata.

Contro il diniego di definizione agevolata la società deduce la violazione dell’art. 6, comma 1, d.l. n. 119 del 2018, conv. dalla l. n. 136 del 2018.

Premesso che l’istanza di adesione alla precedente definizione agevolata ex art. 6 del d.l. 193/2016 non è stata coltivata, con conseguente decadenza dall’agevolazione, occorre esaminare prioritariamente il ricorso, tempestivamente proposto, contro il diniego di condono ex d.l. 119/2018, che questa Corte reputa fondato.

Il diniego risulta infatti motivato in base alla considerazione che la cartella oggetto di lite, emessa nei confronti del cessionario di azienda, responsabile in solido del debitore cedente, sia atto di riscossione e quindi non impugnabile. Sul punto, per analoga vicenda tra le medesime parti, questa Corte ha già affermato il principio di diritto per cui <> (Cass. n. 28310/2024, Cass. 14/09/2022, n. 27094; analogamente, sempre tra le stesse parti, Cass. 8/09/2022, n. 26426).
Tale orientamento è pienamente in linea con il principio espresso dalle Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui, ai fini della

definizione agevolata, l’individuazione dell’atto impositivo deve essere centrata non sulla sussistenza o insussistenza di un margine di discrezionalità da parte dell’Amministrazione nella determinazione della pretesa impositiva, bensì sulla circostanza che si tratti o meno di atto con il quale il contribuente è reso edotto della pretesa fatta valere dall’Amministrazione nei suoi confronti (Cass., Sez. U., 25/06/2021, n. 18298). In altri termini l’atto impositivo è quello che «impone» per la prima volta al contribuente una prestazione determinata nell’an e nel quantum (Cass., Sez. U., cit. in particolare punto 6.1. della motivazione), a condizione che le contestazioni sollevate non riguardino esclusivamente vizi propri della cartella, ma investano solo o anche la fondatezza della pretesa impositiva.
Nel caso di specie, la società RAGIONE_SOCIALE ha contestato, fra l’altro, la sussistenza della propria responsabilità solidale ex art. 2560, comma 2, c.c., opponendo che le imposte dichiarate e non versate dalla società RAGIONE_SOCIALE non inerivano al ramo d’azienda ceduto da quest’ultima alla prima e dunque il merito della pretesa tributaria.

Vertendosi pertanto in tema di atto definibile, il ricorso contro il diniego di condono va accolto; di conseguenza non essendovi altre contestazioni sul punto, avendo la società prodotto la domanda di definizione agevolata e la prova del pagamento della prima rata, il giudizio può essere dichiarato estinto.

Le spese di tale giudizio, ai sensi del d.l. 119 del 2018, art. 6, comma 13, restano a carico della parte che le ha anticipate.

Le spese del ricorso avverso il diniego vanno compensate in ragione dei profili sostanziali della vicenda processuale e del recente intervento delle Sezioni Unite.

In ragione della definizione agevolata della controversia, non si r avvisano i presupposti per imporre il pagamento del c.d.  doppio contributo unificato, siccome misura applicabile ai soli casi tipici di

rigetto, inammissibilità o improcedibilità del gravame e, pertanto, non suscettibile, per la sua natura lato sensu sanzionatoria, di interpretazione estensiva o analogica (tra le tante Cass. 18/01/2022, n. 1420).

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso contro il diniego di definizione agevolata ex art. 6 del d.l. 119/2018 e dichiara estinto il giudizio; compensa le spese.

Così deciso in Roma, il primo luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.