Definizione agevolata: scomputo solo per somme versate

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate in merito alla corretta applicazione della definizione agevolata prevista dal D.L. 119/2018. Il caso riguardava un contribuente che pretendeva di scomputare dal debito residuo somme relative a una precedente rottamazione-bis che, tuttavia, non erano mai state effettivamente versate in quanto la sanzione era stata azzerata per legge. I giudici di legittimita hanno chiarito che il termine normativo gia versati implica necessariamente un esborso monetario effettivo e definitivo. Non e dunque possibile detrarre importi che, pur essendo stati oggetto di precedenti sanatorie, non hanno comportato un reale trasferimento di ricchezza verso l’erario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione agevolata: lo scomputo richiede versamenti effettivi

La Suprema Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito chiarimenti fondamentali sulla procedura di definizione agevolata delle liti tributarie. Il cuore della questione riguarda la possibilita di detrarre somme dal debito fiscale complessivo quando tali importi derivano da precedenti provvedimenti di condono.

Il caso nasce da una contestazione per omessa compilazione del quadro RW relativo a investimenti esteri. Il contribuente aveva tentato di aderire alla sanatoria fiscale scomputando somme che, tecnicamente, erano state oggetto di una precedente rottamazione ma che non erano mai state pagate fisicamente perche azzerate dalla norma stessa.

Il concetto di somme gia versate nella definizione agevolata

Secondo i giudici di legittimita, l’interpretazione letterale della norma non lascia spazio a dubbi. L’espressione importi gia versati a qualsiasi titolo in pendenza di giudizio presuppone che un versamento vi sia stato e che tale versamento sia definitivo. La finalita del legislatore, infatti, e quella di recuperare risorse finanziarie immediate per lo Stato.

Limiti dello scomputo e precedenti condoni

Non e possibile equiparare un beneficio normativo di azzeramento del debito a un pagamento reale. Se un contribuente ha beneficiato di una rottamazione a costo zero, non puo poi pretendere di utilizzare quel valore teorico come credito da scomputare in una successiva definizione agevolata. Il condono e un istituto atipico che mira a chiudere il rapporto tributario in modo forfettario, ma richiede sempre un sacrificio economico da parte del privato.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che il condono e diretto a soddisfare l’interesse costituzionale all’acquisizione di disponibilita finanziarie per le spese pubbliche. Consentire lo scomputo di somme mai corrisposte frustrerebbe questa finalita. Anche se la difesa del contribuente sosteneva che tale interpretazione rendesse la sanatoria meno conveniente rispetto alla prosecuzione del giudizio, la Cassazione ha ribadito che la convenienza va valutata sull’intera disciplina, inclusa la possibilita di rateizzazione in venti rate, che costituisce comunque un vantaggio sostanziale.

Le conclusioni

In conclusione, per accedere correttamente ai benefici della definizione agevolata, il contribuente deve calcolare il dovuto basandosi esclusivamente sui pagamenti monetari realmente effettuati. La sentenza impugnata e stata cassata poiche aveva erroneamente ammesso lo scomputo di somme virtuali, violando il principio di effettivita del versamento richiesto dalla normativa tributaria vigente.

Posso detrarre dalla definizione agevolata somme che non ho mai pagato fisicamente?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che lo scomputo e possibile solo per importi effettivamente e definitivamente versati al fisco.

Cosa succede se ho aderito a una precedente rottamazione a costo zero?
Tali importi non possono essere sottratti dal calcolo della nuova definizione agevolata, poiche manca il presupposto del versamento monetario.

Qual e lo scopo principale della definizione agevolata secondo i giudici?
L’obiettivo e recuperare risorse finanziarie per lo Stato e ridurre il contenzioso pendente attraverso un pagamento parziale ma effettivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6831 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6831 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20048/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE (c.f. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME (c.f. CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale per la Toscana n. 94/2022, depositata il 21/1/2022 e la sentenza della Commissione Tributaria Regionale per la Toscana n. 96/2022 depositata il 21/1/2022

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4/3/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Al contribuente NOME COGNOME veniva notificato un atto di contestazione, che irrogava per gli anni dal 2007 al 2011 le sanzioni previste dall’art. 5, comma 2, d.l. n. 167 del 1990 , per mancata

compilazione nelle dichiarazioni dei redditi del quadro TARGA_VEICOLO sugli investimenti esteri.

La CTP di Grosseto, con sentenza n. 115/2017, rigettava, dopo averli riuniti, i ricorsi del contribuente.

Il contribuente proponeva appello. Nel frattempo, aderiva alla definizione agevolata dei carichi prevista dal l’art. 1 del d.l. n. 148 del 2017 (cd. rottamazionebis ) con riferimento alla somma iscritta a ruolo con cartella di pagamento, pari a 2/3 RAGIONE_SOCIALE sanzioni irrogate, senza alcun effettivo versamento, come stabilito dall’art. 6, comma 1, d.l. n. 193 del 2016.

Successivamente presentava domanda di definizione agevolata ai sensi dell’art. 6 d.l. n. 119 del 2018 , corrispondendo la prima RAGIONE_SOCIALE venti rate con riferimento alla somma residua di euro 4.747,64. L’importo autoliquidato corrispondeva al 40%, pari a euro 1.899,05, del residuo 1/3.

Con provvedimento n. 14571 del 15/7/2020 l’Ufficio rigettava la domanda di definizione perché la somma che avrebbe dovuto versarsi ammontava non a quella indicata dal contribuente ma alla maggior somma di euro 5.696,16. Dato che il valore della controversia era di euro 14.292,21, il quantum da corrispondere, pari al 40%, assommava a euro 5.697,16.

Avverso il diniego di definizione il contribuente proponeva ricorso alla CTR, sostenendo che dall’importo lordo doveva detrarsi la somma iscritta a ruolo in pendenza di giudizio oggetto di definizione per effetto della cd. rottamazione -bis .

Con la sentenza n. 96/2022 la CTR per la Toscana accoglieva l’impugnazione del contribuente, ritenendo che l’Amministrazione avesse fatto riferimento a ‘comprensibili valutazioni meta -giuridiche’ , peraltro non applicabili, tenuto conto della disciplina della cd. rottamazionebis.

Con la sentenza n. 94/95 la stessa CTR dichiarava estinto il giudizio di merito a seguito dell’istanza di definizione agevolata prevista da ll’art. 6 d.l. n. 119 del 2018 .

L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso avverso entrambe le sentenze con un motivo mentre il contribuente ha resistito con controricorso.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo l’RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 6, commi 3 e 9, d.l. n. 119 del 2018 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. perché la previsione secondo cui dagli importi dovuti si scomputano quelli già versati a qualsiasi titolo deve essere interpretata nel senso che le somme devono essere state effettivamente pagate dal contribuente nell’ambito della rottamazionebis . La prassi dell’ente impositor e è orientata nel senso che dall’importo lordo dovut o per la definizione vadano scomputate le somme già versate a qualsiasi a titolo in pendenza di giudizio, comprese quella pagate ai fini della rottamazionebis, purché tali somme siano versate.
Il motivo merita accoglimento.

2.1 A differenza di altre precedenti disposizioni condonistiche, l ‘art. 6, comma 9, d.l. n. 119 del 2018 prevede che ‘ Dagli importi dovuti ai sensi del presente articolo si scomputano quelli già versati a qualsiasi titolo in pendenza di giudizio ‘. Il contribuente aveva presentato domanda di definizione agevolata di una cartella di pagamento, ai sensi dell’art. 1 comma 4 , d.l. n. 148 del 2017. Per effetto del richiamo operato dalla cd. rottamazionebis all’art. 6 d.l. n. 193 del 2016 la definizione agevolata su sanzioni era avvenuta senza eseguire alcun versamento e quindi a costo zero.
2.2 L’espressione testuale importi «già versati a qualsiasi titolo in pendenza di giudizio» presuppone necessariamente, ai fini dello

scomputo, che un versamento vi sia stato e che tale versamento sia definitivo. Il condono costituisce una forma atipica di definizione del rapporto tributario, che prescinde da un’analisi RAGIONE_SOCIALE varie componenti ed esaurisce il rapporto stesso mediante definizione forfettaria e immediata, nella prospettiva di recuperare risorse finanziarie e ridurre il contenzioso e non in quella dell’accertamento dell’imponibile. L’istituto, secondo Corte cost. n. 109 del 2009, è essenzialmente diretto a soddisfare l’interesse costituzionale all’acquisizione RAGIONE_SOCIALE disponibilit à̀ finanziarie necessarie a sostenere le pubbliche spese, incentivando la definizione semplificata e spedita RAGIONE_SOCIALE pendenze mediante il parziale pagamento del debito tributario (Cass. 37519/2022). Anche la finalità della disposizione verrebbe frustrata qualora si ritenesse che gli importi «già versati a qualsiasi titolo in pendenza di giudizio» comprendano somme mai corrisposte per le peculiarità di una precedente disciplina condonistica. Le somme possono essere state versate «a qualsiasi titolo in pendenza di giudizio» ma devono pur sempre essere state «versate». Con riferimento all’art. 1 comma 197, legge n. 193 del 2022, disposizione del tutto sovrapponibile a quella in esame, è già stato ritenuto da questa Corte che debba tenersi conto di eventuali versamenti già corrisposti al momento della domanda di adesione alla procedura agevolata ma non anche di quelli che si è stati ammessi a corrispondere con un piano rateale in corso (Cass. 4006/2026). Così come non devono considerarsi somme ancora da versare, a maggior ragione non devono conteggiarsi importi mai pagati.
2.3 Secondo la difesa del contribuente l’ interpretazione seguita conduce a una conclusione inaccettabile perché la parte, per aderire alla definizione agevolata, avrebbe dovuto versare una somma superiore a quella da corrispondere in caso di soccombenza. Il dato letterale della disposizione non appare superabile. La convenienza per la contribuente ad avvalersi della definizione agevolata va in ogni caso esaminata prendendo in considerazione l’intera disciplina

condonistica. Un vantaggio sostanziale permane sempre perché l’adesione alla definizione agevolata consente il pagamento rateale in venti rate senza limitazioni e quindi di scegliere una modalità di adempimento particolarmente conveniente.

In conclusione, la sentenza n. 94/2022 va cassata in relazione motivo accolto con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nel rispetto del principio sopra illustrato, nonché provveda a regolare le spese del giudizio di legittimità a norma degli artt. 385, terzo comma, seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992. Con riferimento alla sentenza n. 96/2022, tenuto conto che non vi sono accertamenti di fatto da demandare al Giudice regionale, la Corte, decidendo nel merito, rigetta il ricorso avverso il diniego di definizione agevolata. La soccombenza comporta la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite di quest’ultimo giudizio riguardante il provvedimento di diniego, liquidate come da dispositivo, sia per il grado di merito che per il presente grado.

P.Q.M.

La Corte:

-con riferimento alla sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Toscana n. 94/2022, accoglie il ricorso, cassa la sentenza e rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Toscana affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda a regolare le spese del giudizio di legittimità tra le parti;

-con riferimento alla sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Toscana n. 96/2022, accoglie il ricorso cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, rigetta l’originario ricorso del controricorrente avverso il diniego di definizione agevolata. Condanna il controricorrente al pagamento in

favore della ricorrente RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di secondo grado, liquidate nella somma di euro 1.350,00 per compensi, nonché del giudizio di legittimità, liquidate nella somma di euro 2.300,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, il 4/3/2026

la Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.