Definizione agevolata sanzioni: la Cassazione decide

Una società si è vista negare la definizione agevolata per sanzioni relative a crediti d’imposta indebitamente utilizzati. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5841/2024, ha respinto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando l’illegittimità del diniego. La Corte ha chiarito due principi fondamentali: la motivazione dell’atto di diniego non può essere modificata in corso di causa e, nel merito, le sanzioni in questione sono ammissibili alla definizione agevolata sanzioni, non rientrando nelle esclusioni di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione agevolata sanzioni: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è intervenuta su un tema cruciale per i rapporti tra Fisco e contribuente: la definizione agevolata sanzioni. La pronuncia stabilisce importanti principi sulla legittimità del diniego opposto dall’Agenzia delle Entrate e sulla non modificabilità della sua motivazione in corso di causa, offrendo una maggiore tutela al contribuente.

I Fatti del Caso

Una società si era vista recapitare un avviso di recupero per l’indebito utilizzo di un credito d’imposta. A seguito di ciò, aveva presentato istanza per accedere alla definizione agevolata prevista dalla normativa di riferimento, limitatamente alle sanzioni irrogate.

L’Agenzia delle Entrate rigettava la richiesta, e la società impugnava tale diniego dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale (CTR). I giudici di secondo grado accoglievano il ricorso del contribuente, ritenendo che l’Ufficio avesse illegittimamente modificato le ragioni del diniego nel corso del giudizio, stravolgendo la motivazione originaria dell’atto impugnato.

Il Ricorso in Cassazione dell’Agenzia delle Entrate

L’Amministrazione finanziaria non si arrendeva e proponeva ricorso per cassazione, basandosi su due motivi principali:
1. La presunta possibilità di integrare le motivazioni del diniego in sede processuale.
2. L’erroneità della decisione della CTR nell’aver ritenuto illegittimo il diniego basato sulla natura dell’atto, sostenendo che la vera ragione risiedeva nella non condonabilità delle specifiche sanzioni oggetto della richiesta.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla Definizione Agevolata Sanzioni

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’Agenzia, ma con una motivazione parzialmente diversa da quella della CTR, facendo uso del potere di ‘motivazione emendata’.

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio fondamentale a tutela del contribuente: la motivazione di un atto amministrativo, come il diniego di condono, deve essere chiara, completa e non può essere modificata o integrata successivamente in giudizio. La sua funzione è quella di permettere al contribuente di comprendere le ragioni della decisione e di approntare un’adeguata difesa. Qualsiasi tentativo di introdurre nuove giustificazioni in corso di causa è illegittimo.

In secondo luogo, la Corte ha analizzato la motivazione originaria posta a base del diniego dall’Agenzia. L’Ufficio sosteneva che le sanzioni per l’indebito utilizzo di crediti d’imposta (previste dall’art. 13 del D.Lgs. 471/97) fossero escluse dalla definizione agevolata. La Cassazione ha smontato questa tesi, affermando che la normativa sulla definizione agevolata sanzioni (art. 6 del D.L. 119/2018) non prevede alcuna esclusione per questa tipologia di sanzioni. Le uniche esclusioni sono quelle tassativamente elencate dalla legge (es. risorse proprie UE, aiuti di Stato), e tra queste non figurano le sanzioni contestate alla società.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione della Suprema Corte è di notevole importanza. Confermando l’illegittimità del diniego, ha stabilito che le sanzioni per l’indebito utilizzo di crediti in compensazione sono a tutti gli effetti definibili. Viene così rafforzato il diritto del contribuente ad una motivazione chiara e immutabile da parte dell’Amministrazione finanziaria. Questa pronuncia offre maggiore certezza giuridica alle imprese che intendono avvalersi degli strumenti di definizione agevolata per chiudere le pendenze con il Fisco, delineando con precisione l’ambito di applicazione della normativa e i limiti del potere dell’Agenzia delle Entrate.

La motivazione di un diniego di definizione agevolata può essere modificata dall’Agenzia delle Entrate nel corso del processo?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la motivazione del provvedimento di diniego delimita l’ambito della controversia e non può essere integrata o modificata in sede processuale, a garanzia del diritto di difesa del contribuente.

Le sanzioni per l’indebito utilizzo di crediti d’imposta in compensazione sono ammesse alla definizione agevolata?
Sì. Secondo la sentenza, le sanzioni previste dall’art. 13 del D.Lgs. n. 471/97 non rientrano in alcuna delle ipotesi di esclusione previste dalla legge sulla definizione agevolata (art. 6 del D.L. 119/2018) e sono, pertanto, definibili.

Cosa succede se una Corte d’Appello annulla un atto per un motivo sbagliato, ma l’atto è comunque illegittimo?
La Corte di Cassazione può confermare la decisione di annullamento, ma correggendone la motivazione (c.d. “motivazione emendata” ex art. 384 c.p.c.). Il risultato pratico per le parti non cambia, ma viene ristabilito il corretto principio di diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5841 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5841 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 8921-2022, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALE.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore p.t., legale rappresentante, dom.to in ROMA, alla INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che lo rapp. e dif. (EMAIL);

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA), in persona del legale rappresentante p.t., rapp. e dif., in virtù di procura speciale in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO (EMAIL), unitamente al quale è elett.te dom.to in ROMA, al INDIRIZZO, presso lo STUDIO dell’AVV_NOTAIO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 425/01/2021 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE del MOLISE, depositata il 23/09/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/01/2024 dal AVV_NOTAIO;

Considerato che RAGIONE_SOCIALE ha impugnato, innanzi alla C.T.R. del Molise, il provvedimento di diniego della definizione agevolata, ex art. 6 del d.l. n. 119 del 2018 relativamente al procedimento iscritto al n. 164/2017 R.G. di quella stessa Commissione, avente ad oggetto l’impugnativa di un avviso di recupero del credito di imposta indebitamente utilizzato dalla contribuente, in misura superiore ai limiti di legge, relativamente agli anni di imposta 2013 e 2014;
che la C.T.R. del Molise, con sentenza n. 425/2021, depositata il 23/09/2021 ha accolto la proposta impugnazione osservando -per quanto in questa sede ancora rileva – come (a) la notifica del provvedimento di diniego (eseguita alla parte personalmente e non al procuratore costituito) dovesse considerarsi nulla e non inesistente e, dunque sanata per effetto del raggiungimento RAGIONE_SOCIALE scopo conseguente alla tempestiva impugnazione dell’atto, mentre (b) l’Ufficio aveva giustificato, ‘ nelle proprie controdeduzio ni…in altro modo le ragioni del diniego ‘ (cfr. p. 6 della motivazione) , così illegittimamente stravolgendo la motivazione dell’atto impugnato, con la conseguenza che, (c) dovendosi valutare unicamente ‘ le ragioni del diniego così come esplicitate nel provvedimento impugnato ‘ (cfr. ivi), consistenti nella dedotta non definibilità della lite a cagione della natura dell’atto, (d) non poteva che discenderne la illegittimità di quest’ultimo, posto che ‘ l’avviso di recupero del credito di imposta non ha funzione meramente liquidatoria, ma costituisce
un vero e proprio atto di accertamento ‘, suscettibile, pertanto, di definizione agevolata ai sensi del richiamato art. 6; RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi; si è costituita con che avverso tale decisione l’ controricorso RAGIONE_SOCIALE;

Rilevato che con il primo motivo parte ricorrente si duole (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.) della ‘ violazione dell’art. 7 L. n. 212/2000 e falsa applicazione dell’art. 42 D.P.R. n. 600/73 ‘ (cfr. ricorso, p. 10), per avere la C.T.R. erroneamente ritenuto che le motivazioni del provvedimento di diniego di condono non possano essere integrate in sede processuale dovendo, al contrario, emergere esclusivamente dall’atto medesimo; che con il secondo motivo parte ricorrente lamenta (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.) la ‘ violazione dell’art. 6, c. 3, del D.L. n. 119/2018 ‘ (cfr. ricorso, p. 14), per avere la C.T.R. erroneamente ritenuto il diniego di definizione agevolata illegittimo, in quanto motivato sulla base sola natura dell’atto opposto dalla contribuente, laddove esso, al contrario, fondava, ‘ in considerazione RAGIONE_SOCIALE modalità della richiesta di condono ‘ (cfr. ivi), sulla mancanza dei presupposti previsti all’uopo dall’art. 6 cit. (con conseguente insussistenza della novità della motivazione stigmatizzata dalla C.T.R.) e, in specie, sulla non condonabilità, ai sensi dell’art. 6, comma 3, cit., RAGIONE_SOCIALE sanzioni irrogate ai sensi dell’art. 13 del D.Lgs. n. 471 del 1997 e per le quali unicamente l’istanza di definizione agevolata era stata presentata, posto che, per altro verso, la lite riguardava non solo le sanzioni ma anche il tributo;
che i motivi -suscettibili di trattazione congiunta, per identità RAGIONE_SOCIALE questioni agli stessi sottese -sono nel loro complesso infondati;

che, premesso che il provvedimento di diniego di condono è un atto amministrativo e, come tale, deve essere fondato su una congrua motivazione, la cui funzione consiste, da un lato, nel delimitare l’ambito RAGIONE_SOCIALE ragioni adducibili dall’Ufficio anche nell’eventuale successiva fase contenziosa e, da un altro, nel mettere il contribuente in condizione di conoscere i motivi posti a fondamento RAGIONE_SOCIALE stesso, al fine di decidere se impugnarlo o meno e di approntare un’idonea difesa (Cass., Sez. 5, 5.10.2018, n. 24486. Cfr. anche, in motivazione, p. 5, sub § 1.3, Cass., Sez. 5, 5.10.2022, n. 28994, non massimata in parte qua ), rileva la Corte come, nella specie, dalla lettura della motivazione sottesa al diniego opposto dall’Ufficio al contribuente (e riprodotta in sentenza alla p. 5, sub § 3.1, oltre ad essere stata trascritta, ai fini della specificità del motivo, alla p. 16 del ricorso) emerge effettivamente come questo non fondasse -come invece affermato dalla C.T.R. -sulla natura dell’atto impositivo (nell’ incipit della motivazione si dà, infatti, atto che ‘ la definizione agevolata attiene alle controversie pendenti aventi ad oggetto atti impositivi, vale a dire…atti di recupero di crediti di imposta indebitamente utilizzati…Nel caso di specie, la controversia pendente attiene ad un atto di recupero di un credito di imposta che la contribuente aveva indebitamente utilizzato ‘) quanto, piuttosto, sulla tipologia di sanzioni applicate (‘ Sono escluse dall’ambito di applicazione dell’art. 6 le sanzioni irrogate a nor ma dell’art. 13 del D.Lgs. n. 471/97… in queste circostanze la sanzione irrogata viene accomunata a quella prevista per gli omessi versamenti che prevede a norma dell’art.
13 del D.L.gs 471/97 una sanzione pari al 30% del credito indebitamente utilizzato in compensazione. Atteso che l’atto non risulta definibile…’ ), mentre alcunché è ivi indicato in merito alla circostanza per cui l’istanza di definizione agevolata fu rigettata, in quanto presentata solo in relazione alle sanzioni e non anche all’imposta dovuta;

che se, per effetto di quanto osservato in precedenza, il provvedimento di diniego in questione non può -come correttamente evidenziato dalla C.T.R. (cfr. p. 6, sub §§ 3.2-3.3) -essere giustificato sotto tale ‘nuovo’ ultimo profilo (così disattendendo il primo motivo di ricorso) è, al contrario, fondata la censura svolta con il secondo motivo di ricorso (il quale disvela un error in procedendo, ex art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., per violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. Cfr. anche Cass., Sez. 3, 21.12.2022, 37382, Rv. 666679-02), nella parte in cui l’Ufficio lamenta l’erroneità della decisione impugnata, nella parte in cui la C.T.R. ha ritenuto il provvedimento di diniego illegittimo, sulla base di una motivazione ( i.e. la natura dell’atto sotteso alla istanza di definizione agevolata) in realtà non opposta al contribuente;
che quanto precede non esclude, tuttavia, la illegittimità -sia pure per una diversa motivazione – del provvedimento di diniego impugnato: posto, infatti, che, alla luce di quanto evidenziato supra , la motivazione di esso verte unicamente sulla non condonabilità RAGIONE_SOCIALE sanzioni, per effetto della loro tipologia, non può non osservarsi come, da un lato, l’art. 6, comma 3, del D.L. n. 119 del 2018, nel disciplinare le modalità di definizione RAGIONE_SOCIALE controversie relative esclusivamente alle sanzioni, dispone che ‘ Le controversie relative esclusivamente alle sanzioni non collegate al tributo possono essere definite con il pagamento del
quindici per cento del valore della controversia in caso di soccombenza dell’RAGIONE_SOCIALE nell’ultima o unica pronuncia giurisdizionale non cautelare, sul merito o sull’ammissibilità dell’atto introduttivo del giudizio, depositata alla data di entrata in vigore del presente decreto, e con il pagamento del quaranta per cento negli altri casi. In caso di controversia relativa esclusivamente alle sanzioni collegate ai tributi cui si riferiscono, per la definizione non è dovuto alcun importo relativo alle sanzioni qualora il rapporto relativo ai tributi sia stato definito anche con modalità diverse dalla presente definizione… ‘ e, dall’altro, che il successivo comma 5 del medesimo art. 6 cit., nel dettare le ipotesi di esclusione dalla definizione agevolata, prevede che ‘ Sono escluse dalla definizione le controversie concernenti anche solo in parte: a) le risorse proprie tradizionali previste dall’articolo 2, paragrafo 1, lettera a), RAGIONE_SOCIALE decisioni 2007/436/CE, Euratom del Consiglio, del 7 giugno 2007, e 2014/335/ UE, Euratom del Consiglio, del 26 maggio 2014, e l’imposta sul valore aggiunto riscossa all’importazione; b) le somme dovute a titolo di recupero di aiuti di RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’articolo 16 del regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015′ ;
che come già osservato da questa Corte, d’altronde, in fattispecie analoga (cfr. Cass., Sez. 5, 24.12.2020, n. 29509, non massimata) -le sanzioni oggetto di causa non rientrano in alcuna RAGIONE_SOCIALE ipotesi di esclusione e, sono, pertanto, definibili;

Ritenuto, in conclusione, che il ricorso debba essere rigettato e la gravata decisione -sia pure con tale emendata motivazione, ex art. 384, comma 4, cod. proc. civ. – confermata, con la condanna dell’ RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t. , al pagamento, in favore de RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spese del

presente giudizio di legittimità, che si liquidano come da dispositivo;

che, risultando soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato, per essere amministrazione pubblica difesa dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non trova applicazione l’art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115 del 2002;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna l’ RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t. , al pagamento, in favore de RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in € 200,00 (duecento/00) per esborsi ed € 5.000,00 (cinquemila/00) per compenso professionale, oltre al 15% su tale ultimo importo per rimborso forfettario spese generali ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.