Definizione agevolata: sanzioni incluse nei versamenti

In un caso di accertamento fiscale basato sul redditometro, un contribuente si è visto negare la definizione agevolata perché l’Agenzia delle Entrate aveva escluso dal calcolo le somme già versate per le sanzioni. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio chiave: ai fini della definizione agevolata, si devono considerare tutti i versamenti effettuati durante la pendenza del giudizio, inclusi quelli per le sanzioni. Di conseguenza, la lite è stata dichiarata estinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Anche le Sanzioni Pagate Contano, lo dice la Cassazione

La definizione agevolata delle liti fiscali rappresenta un’importante opportunità per cittadini e imprese di chiudere i contenziosi con il Fisco in modo rapido e conveniente. Tuttavia, l’applicazione pratica di queste norme può generare dubbi interpretativi. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale: nel calcolare l’importo dovuto per la definizione, devono essere considerati tutti i versamenti già effettuati, comprese le somme pagate a titolo di sanzioni.

I Fatti: Dal Redditometro alla Lite sulla Definizione Agevolata

Il caso ha origine da un avviso di accertamento basato sul “redditometro”, con cui l’Agenzia delle Entrate contestava a un contribuente un reddito superiore a quello dichiarato per l’anno 2006, a fronte di notevoli spese sostenute. La controversia ha attraversato diversi gradi di giudizio, arrivando infine in Cassazione.

Durante la pendenza del ricorso, il contribuente ha presentato istanza di definizione agevolata ai sensi della Legge 130/2022. L’Agenzia delle Entrate, però, ha respinto la richiesta. Il motivo del diniego era che, nel calcolo dell’importo ancora dovuto, l’Ufficio non aveva considerato una somma che il contribuente aveva già versato per definire separatamente le sanzioni, secondo un’altra normativa (art. 17 del D.Lgs. 472/1997). Secondo l’Agenzia, quelle sanzioni, essendo già state “definite”, non erano più oggetto di contenzioso e quindi il relativo pagamento non poteva essere scomputato.

La Decisione della Corte sulla Definizione Agevolata e il Principio di Diritto

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente contro il diniego, annullando il provvedimento dell’Agenzia. I giudici hanno stabilito che l’interpretazione restrittiva del Fisco era errata.

La Corte ha enunciato il seguente, importante principio di diritto: “ai fini della definizione delle controversie pendenti in cassazione, ai sensi dell’art. 5, comma 9, l. 130/2022, si deve tenere conto di eventuali versamenti già effettuati anche a titolo di sanzioni in pendenza di giudizio”.

Di conseguenza, la Corte ha annullato il diniego e, prendendo atto della documentazione prodotta che attestava il completamento della procedura, ha dichiarato l’estinzione del giudizio originario.

Le Motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su argomenti solidi e chiari. In primo luogo, un’interpretazione letterale della norma (art. 5 della Legge 130/2022) impone di tener conto dei “versamenti già effettuati a qualsiasi titolo in pendenza del giudizio”. L’espressione “a qualsiasi titolo” è onnicomprensiva e non consente di escludere i pagamenti effettuati per le sanzioni, anche se avvenuti tramite una diversa procedura premiale.

In secondo luogo, la Corte ha addotto un argomento logico-sistematico. Ritenere il contrario porterebbe a una conseguenza palesemente iniqua: il contribuente che ha versato delle somme (seppur per definire le sanzioni) si troverebbe in una posizione peggiore rispetto a chi non ha pagato nulla, poiché entrambi sarebbero tenuti a versare lo stesso importo per la definizione globale della lite. Questa disparità di trattamento violerebbe i principi costituzionali di eguaglianza e capacità contributiva (artt. 3 e 53 Cost.). La legge sulla definizione agevolata, in quanto lex specialis e posteriore, prevale sulla normativa generale relativa alla definizione delle sole sanzioni, proprio per favorire la chiusura totale della controversia.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Corte di Cassazione ha un’implicazione pratica di grande rilievo. Offre una guida chiara a contribuenti, professionisti e agli stessi uffici finanziari su come calcolare correttamente gli importi per accedere alle definizioni agevolate. La sentenza rafforza lo spirito di queste leggi, che è quello di deflazionare il contenzioso tributario, incentivando la chiusura delle liti pendenti. Viene così confermato un approccio più favorevole al contribuente, valorizzando tutti i pagamenti effettuati nel corso della controversia come passi concreti verso la sua risoluzione definitiva.

Ai fini della definizione agevolata, i versamenti per sanzioni già effettuati si possono scomputare dall’importo dovuto?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che, per la definizione agevolata delle liti pendenti, si deve tener conto di tutti i versamenti effettuati “a qualsiasi titolo” in pendenza di giudizio, inclusi esplicitamente quelli versati a titolo di sanzioni.

Perché la Corte ha considerato anche i pagamenti per sanzioni, sebbene queste potessero essere già state definite separatamente?
La Corte ha applicato un’interpretazione letterale e logica della norma sulla definizione agevolata (art. 5, L. 130/2022), considerandola una lex specialis. Ha ritenuto che escludere tali pagamenti sarebbe stato iniquo e contrario al principio di eguaglianza, penalizzando il contribuente che ha pagato rispetto a chi non ha versato nulla durante il contenzioso.

Qual è l’effetto pratico di questa decisione?
L’effetto pratico è che il diniego di definizione agevolata emesso dall’Agenzia delle Entrate è stato annullato. Poiché il contribuente aveva correttamente calcolato e versato l’importo dovuto, la lite fiscale principale è stata dichiarata estinta, ponendo fine alla controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17740 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17740 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/07/2025

Oggetto: IRPEF 2006 -Redditometro -Definizione agevolata ex art. 5 legge 130/2022 -Diniego -Impugnazione -Computo dell’importo versato a titolo di sanzioni ex art. 17, comma 2, d.lgs. 472/1997 *Principio di diritto

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1413/2022 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale a margine del ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Calabria, n. 2007/02/2021, depositata in data 7 giugno 2021; nonché

sul ricorso proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale rilasciata su foglio separato ed allegato al ricorso, dall’Avv.

NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME con domicilio digitale eletto presso EMAIL e EMAIL;

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

–

resistente

–

avverso il diniego di definizione agevolata prot. nn. 2632/2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio de ll’8 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

L’Agenzia delle entrate notificava a NOME COGNOME l’ avviso di accertamento n. TD3011101993/2010, con il quale recuperava ad imposizione, a fini Irpef, ai sensi dell’art. 38, comma 4, d.P.R. n. 600/1973, maggior reddito per l’anno di imposta 2006 (rideterminato in Euro 75.090,00), in base alla spesa per beni indice di capacità contributiva (conferimento di danaro per Euro 980.000,00, versamento di Euro 367.854,27 per la costituzione della società RAGIONE_SOCIALE, spese di manutenzione di diversi fabbricati in proprietà).
Impugnato l’ avviso, la Commissione tributaria provinciale di Cosenza accoglieva il ricorso del contribuente, ritenendo le allegazioni del ricorrente (reddito della moglie, soldi ricevuti a seguito della morte del padre ed in prestito dalla sorella, liquidazione di una polizza assicurativa) idonee a superare i rilievi dell’Agenzia.

L’Ufficio proponeva gravam e innanzi alla Commissione tributaria regionale della Calabria, che dichiarava inammissibile l’appello per il mancato deposito della copia della ricevuta di spedizione della raccomandata del ricorso.

3. Avverso la decisione della Commissione tributaria regionale l’Agenzia delle entrate propose ricors o per cassazione, affidandosi a due motivi, ovvero: a) la violazione e falsa applicazione dell’art. 53, comma 2, e art. 22, comma 1, d.lgs. 546 del 1992 con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., per avere la CTR negato che il vizio di omesso deposito della ricevuta di spedizione postale del gravame potesse essere sanato ex post con la tardiva produzione all’udienza del documento mancante; b) la violazione e falsa applicazione dell’art. 22, comma 1 e art 53, comma 2, d. Igs. 546 del 1992 con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. per avere la CTR dichiarato inammissibile l’appello, ancorché i dati relativi alla ritualità e tempestività del gravame risultassero chiaramente sull’avviso di ricevimento del plico, che l’ufficio aveva depositato con il proprio appello.
Con l ‘ordinanza n. 12304/2018 questa Corte accolse il secondo motivo, assorbito il primo. In particolare, affermò, richiamando una decisione delle Sezioni Unite, che: «non costituisce motivo d’inammissibilità del ricorso (o dell’appello), che sia stato notificato direttamente a mezzo del servizio postale universale, il fatto che il ricorrente (o l’appellante), al momento della costituzione entro il termine di trenta giorni dalla ricezione della raccomandata da parte del destinatario, depositi l’avviso di ricevimento del plico e non la ricevuta di spedizione, purché nell’avviso di ricevimento medesimo la data di spedizione sia asseverata dall’ufficio postale con stampigliatura meccanografica ovvero con proprio timbro datario. Solo in tal caso, infatti, l’avviso di ricevimento è idoneo ad assolvere la medesima funzione probatoria che la legge assegna alla ricevuta di spedizione; invece, in loro mancanza, la non idoneità della mera scritturazione manuale o comunemente dattilografica della data di spedizione sull’avviso di ricevimento può essere superata, ai fini della tempestività della notifica del ricorso (o dell’appello), unicamente se la ricezione del plico sia certificata dall’agente postale come avvenuta entro il termine di decadenza per l’impugnazione dell’atto
(o della sentenza). (Sez. U, n. 13452 del 2017, Rv. 644364)». Ritenne che nella specie si erano verificate entrambe le condizioni per considerare la produzione della cartolina di ricevimento equipollente a quella della produzione della ricevuta di spedizione. Cassò, quindi, la decisione impugnata poiché la CTR non aveva fatto corretta applicazione dei detti principi.

Riassunto il giudizio dal contribuente, la Commissione tributaria regionale della Calabria, in diversa composizione, accoglieva l’ appello dell’Ufficio ritenendo non fornita dal contribuente la prova idonea ad inficiare gli accertamenti fondati sulla sussistenza (non contestata) di beni-indice della capacità contributiva. In particolare, procedeva alla valutazione dell’attendibilità del contenuto delle dichiarazioni extraprocessuali rese dal terzo (sorella del contribuente), assegnando alle stesse valore meramente indiziario inidonee a comprovare l’asserto del Guglielmo, anche in virtù della mancata corrispondenza tra l’importo dei bonifici e la somma asseritamente prestata a mutuo dalla sorella. Evidenziava, poi, che la liquidazione della polizza assicurativa (per Euro 42.544,93) era stata tenuta in considerazione dall’Ufficio e che il ricorrente non aveva provato di non sostenere le spese di manutenzione degli immobili di proprietà.
Avverso questa decisione propone ricorso per cassazione il contribuente, affidandosi a due motivi.

L’Ufficio ha resistito con controricorso.

5.1. In data 11-12/12/2022 il contribuente ha depositato la domanda per la definizione agevolata delle controversie pendenti innanzi alla Corte di cassazione ex art. 5 l. 130/2022,

5.2. L ‘ istanza veniva rigettata per i seguenti motivi:

a fronte di un importo lordo dovuto correttamente indicato in euro 4.915,00, il contribuente indica un importo versato in pendenza di giudizio pari ad euro 6.089,00 corrispondenti alle somme versate a titolo di sanzioni usufruendo dellart. 17 del D.lgs. n. 472/1997. Tali

somme non possono essere prese in considerazione al fine della determinazione dellimporto netto dovuto per il seguente motivo.

Si precisa, innanzitutto, che limporto da versare per la definizione, cosiddetto importo netto dovuto, si calcola al netto delle somme pagate prima della presentazione della domanda di definizione a titolo di riscossione provvisoria in pendenza del termine di impugnazione dellatto ovvero in pendenza del giudizio. Possono essere scomputati tutti gli importi di spettanza dellAgenzia delle entrate pagati, in particolare, a titolo provvisorio per tributi, sanzioni amministrative, interessi, sempre che siano ancora in contestazione nella lite che si intende definire.
Pertanto non possono essere scomputati gli importi versati per definire in via agevolata le sanzioni ai sensi dellarticolo 17, comma 2, del D.lgs. n. 472/1997, atteso che le stesse, in quanto già definite, non sono mai state in contestazione.

Avverso il diniego il contribuente proponeva ricorso innanzi a questa Corte, affidato ad un unico motivo.

L’Ufficio depositava controricorso contestando l’avverso assunto.

5.3. È stata fissata l’adunanza camerale per l’ 08/05/2025.

Il ricorrente ha depositato memoria ex art. 380bis1 cod. proc. civ..

Considerato che:

Va esaminato preliminarmente il ricorso proposto avverso il diniego della definizione agevolata, in quanto pregiudiziale alla decisione sulla impugnazione de ll’ avviso di accertamento.

Con l’unico motivo de l ricorso il contribuente lamenta, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., la «illegittimità ed erroneità del provvedimento di diniego Prot. N. 2632 del 09.01.2023 della istanza di definizione agevolata del giudizio pendente dinanzi alla Corte di Cassazione n. 1413/22, relativo all’accertamento n. TD3011101993 -2010, per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 5 legge 130/2002 che prevede al comma 9 il

diritto del contribuente di conteggiare ‘eventuali versamenti già effettuati a qualsiasi titolo in pendenza del giudizio’ onde deve essere conteggiata anche la somma versata a titolo di sanzione nella misura di un quarto della somma irrogata».

Deduce, in particolare , l’erroneità dell’opposta tesi seguita dall’Ufficio, in quanto contraria alla lettera della norma (che prevede il computo dei versamenti effettuati a qualsiasi titolo) ed alla giurisprudenza di legittimità, formatasi con riferimento all’omologa disciplina di cui al D.L. 119/2018.

1.2. Il motivo è fondato.

1.3. Il comma 1 dell’art. 5 della legge 130/2022 prevede che ‘l e controversie tributarie, diverse da quelle di cui al comma 6, pendenti ((…)) innanzi alla Corte di cassazione ai sensi dell’articolo 62 del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, per le quali l’Agenzia delle entrate risulti integralmente soccombente in tutti i precedenti gradi di giudizio e il valore delle quali, determinato ai sensi dell’articolo 16, comma 3, della legge 27 dicembre 2002, n. 289, sia non superiore a 100.000 euro, sono definite, a domanda dei soggetti indicati al comma 3 del presente articolo, con decreto assunto ai sensi dell’articolo 391 del codice di procedura civile, previo pagamento di un importo pari al 5 per cento del valore della controversia determinato ai sensi dell’articolo 16, comma 3, della legge 27 dicembre 2002, n. 289 ‘ .
Il comma 2 prevede che ‘l e controversie tributarie, diverse da quelle di cui al comma 6, pendenti ((…)) innanzi alla Corte di cassazione ai sensi dell’articolo 62 del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, per le quali l’Agenzia delle entrate risulti soccombente in tutto o in parte in uno dei gradi di merito e il valore delle quali, determinato ai sensi dell’articolo 16, comma 3, della legge 27 dicembre 2002, n. 289, sia non superiore a 50.000 euro, sono definite, a domanda dei soggetti indicati al comma 3 del presente articolo, con decreto assunto ai sensi dell’articolo 391 del codice di procedura civile, previo pagamento di un importo pari al 20
per cento del valore della controversia determinato ai sensi dell’articolo 16, comma 3, della legge 27 dicembre 2002, n. 289 ‘ .

Le controversie tributarie di cui ai commi 1 e 2 possono essere definite a domanda del soggetto che ha proposto l’atto introduttivo del giudizio o di chi vi è subentrato o ne ha la legittimazione (comma 3).

Per controversie tributarie pendenti si intendono quelle per le quali il ricorso per cassazione è stato notificato alla controparte entro la data di entrata in vigore della presente legge, purché, alla data della presentazione della domanda di cui al comma 8, non sia intervenuta una sentenza definitiva (comma 4).

Ai fini della definizione delle controversie si tiene conto di eventuali versamenti già effettuati a qualsiasi titolo in pendenza di giudizio, fermo restando il rispetto delle percentuali stabilite nei commi 1 e 2. La definizione non dà comunque luogo alla restituzione delle somme già versate ancorché eccedenti rispetto a quanto dovuto per la definizione stessa. Gli effetti della definizione perfezionata prevalgono su quelli delle eventuali pronunce giurisdizionali non passate in giudicato anteriormente alla data di entrata in vigore della presente legge (comma 9).
L’eventuale diniego della definizione va notificato entro trenta giorni con le modalità previste per la notificazione degli atti processuali. Il diniego è impugnabile entro sessanta giorni dinanzi alla Corte di cassazione (comma 11).

1.4. L’art. 5 ricalca in sostanza le omologhe norme che lo hanno preceduto sin dal 2002.

Questa Corte ha più volte affermato, sia pure con riferimento a definizioni agevolate previste da precedenti norme condonistiche che «in tema di definizione agevolata delle liti fiscali pendenti, è ammesso ricorso immediato per cassazione contro il provvedimento di diniego della relativa domanda ove riferita a controversie pendenti in fase di legittimità, atteso che l’art. 16 della I. n. 289 del 2002 e l’art. 39 del d.l. n. 98 del 2011, conv. nella I. n. 111 del 2011,

attribuiscono la relativa competenza, con pienezza di sindacato, all’organo giurisdizionale dinanzi al quale pende la lite» (Cass. n. 31049 del 2018; Cass. 24/12/2020, n. 29509 con riferimento alla disciplina condonistica prevista nell’art. 6 d.l. 119/2018 ).

1.5. La novella del 2022, al pari di quella del 2018 (art. 6, comma 9, d.l. 119/2018) consente di calcolare, ai fini della definizione agevolata, tutte le somme comunque versate nel corso del giudizio. In quanto lex specialis e posteriore, essa deroga all’altra disposizione premiale, il citato d.lgs. n. 472/1997, che consente di definire le sanzioni con un abbuono dei due terzi, rinunciando alla loro ripetizione, concentrando il contenzioso solo sulle imposte. In altri termini, le due disposizioni premiali non sono incompatibili, poiché una contiene l’altra, nel senso che la definizione delle sanzioni di cui alla d.lgs. n. 472/1997 ha collegamento con la definizione di cui alla legge 130/2022. Accedendo ai benefici della prima, le somme relative escono dal contenzioso, divenendo definitivamente irripetibili, ma restano sempre somme corrisposte in ragione ed in costanza della controversia che si vuole definire con la procedura di cui alla più volte citata l. 130/2022.
Deve infatti essere valorizzata l’espressione testuale del legislatore che ha voluto fossero scomputabili le somme ‘a qualsiasi titolo’ versate in costanza di giudizio e che trovano fondamento sul contenzioso in essere che si vuol definire.

All’argomento letterale si affianca, irrobustendolo, l’argomento logico sistematico. Ed infatti, nell’ottica premiale, il contribuente che avesse pagato – pur in misura ridotta – le sanzioni non potrebbe tenerne conto nel calcolo del dovuto e subirebbe trattamento peggiore di chi non ha pagato nulla, poiché entrambi sarebbero tenuti a pagare la stessa somma. La conseguenza palesemente iniqua induce ad escludere l’opzione ermeneutica, dovendosi scegliere la soluzione interpretativa che sia conforme ai canoni costituzionali, nel caso di specie quelli dell’art. 53 e 97 della Carta, specificazioni puntuali del generale principio di eguaglianza – formale
e sostanziale di cui all’art. 3 (in questi termini Cass. 25/01/2023, n. 2378, con riferimento all’analoga previsione dell’art. 6, comma 9, d.l. 119/2018).

1.6. L’assenza di precedenti sulla questione decisa rende opportuna l’enunciazione del seguente principio di diritto: «a i fini della definizione delle controversie pendenti in cassazione, ai sensi dell’art. 5, comma 9, l. 130/2022, si deve tenere conto di eventuali versamenti già effettuati anche a titolo di sanzioni in pendenza di giudizio».

Il ricorso avverso il diniego di definizione agevolata dev’essere quindi accolto e, per l’effetto, il diniego deve essere annullato.

Alla luce della documentazione depositata dal ricorrente, relativa alla definizione della lite ai sensi dell’art. 5 cit., deve essere dichiarata l’estinzione del giudizio N.R.G. 1413/2022, restando le spese a carico di chi le ha anticipate.

Le spese del giudizio di impugnazione del diniego di definizione agevolata possono essere compensate, stante la particolarità della questione di diritto decisa.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso avverso il diniego della definizione agevolata e, per l’effetto, annulla il diniego; compensa integralmente tra le parti le spese del relativo giudizio.

Dichiara l’estinzione del giudizio rubricato al N.R.G. 1413/2022. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del l’8 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.