Definizione agevolata sanzioni: come si calcola?

Un professionista, sottoposto a controllo fiscale per redditi non dichiarati e costi indeducibili, ha aderito alla definizione agevolata delle liti pendenti. La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini del calcolo dell’importo dovuto per la definizione agevolata sanzioni, si devono scomputare tutte le somme già versate dal contribuente, incluse quelle pagate a titolo di sanzioni in misura ridotta. L’accoglimento del ricorso sul diniego di condono ha comportato l’estinzione del giudizio principale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata Sanzioni: La Cassazione Chiarisce il Calcolo

L’interpretazione delle norme sulla definizione agevolata sanzioni è spesso fonte di contenzioso tra Fisco e contribuenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo che le somme già versate a titolo di sanzione, anche in misura ridotta, devono essere scomputate dall’importo totale dovuto per aderire al condono. Questa decisione rafforza la tutela del contribuente e promuove un’applicazione più equa delle disposizioni premiali.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un controllo fiscale condotto dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di un avvocato per le annualità d’imposta dal 2011 al 2016. L’accertamento, esteso anche ai conti correnti della moglie, aveva fatto emergere l’omessa tassazione di compensi fatturati, accreditamenti non giustificati e l’indebita deduzione di costi.

Il professionista aveva tentato un accertamento con adesione, senza successo, e successivamente aveva adito il giudice tributario. La Commissione Tributaria aveva accolto parzialmente le ragioni del contribuente. L’Amministrazione Finanziaria aveva quindi proposto appello, ma la sentenza di primo grado era stata confermata.

In pendenza del giudizio in Cassazione, il contribuente presentava domanda di definizione agevolata (condono), che però veniva respinta. Contro tale diniego, il professionista proponeva ricorso direttamente in Cassazione.

La Questione sulla Definizione Agevolata Sanzioni

Il fulcro della controversia riguardava il calcolo dell’importo dovuto per la definizione agevolata. In particolare, si discuteva se le somme che il contribuente aveva già versato nel corso del giudizio, specificamente quelle per la definizione delle sanzioni in misura ridotta secondo il D.Lgs. 472/1997, potessero essere sottratte dal totale richiesto per il condono previsto dalla Legge 198/2022.

Secondo l’Amministrazione Finanziaria, tali importi non erano deducibili. Il contribuente, invece, sosteneva il contrario, basandosi sull’interpretazione letterale e sistematica della norma più recente.

L’Analisi della Corte e le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, annullando il diniego di condono e dichiarando estinto il giudizio principale. Le motivazioni della decisione si fondano su tre argomenti principali.

In primo luogo, un’interpretazione letterale della normativa del 2022. La legge stabilisce che “Dagli importi dovuti […] si scomputano quelli già versati a qualsiasi titolo in pendenza di giudizio.” L’espressione “a qualsiasi titolo” è stata ritenuta dai giudici volutamente ampia, per includere ogni somma versata in relazione alla controversia, comprese le sanzioni pagate in via agevolata.

In secondo luogo, la Corte ha applicato il principio di lex specialis. La legge sul condono del 2022 è una norma speciale e successiva rispetto a quella generale sulla definizione delle sanzioni (D.Lgs. 472/1997). Pertanto, essa prevale e deroga alla disposizione precedente, consentendo lo scomputo di tutte le somme versate.

Infine, è stato valorizzato un argomento logico-sistematico basato sui principi costituzionali di eguaglianza e capacità contributiva (artt. 3 e 53 Cost.). Escludere dallo scomputo le somme già pagate per le sanzioni creerebbe una palese iniquità: il contribuente che ha parzialmente pagato verrebbe trattato peggio di chi non ha versato nulla, finendo entrambi per pagare lo stesso importo finale per il condono. Tale conseguenza, secondo la Corte, è palesemente iniqua e contraria ai canoni costituzionali.

Le Conclusioni

La Corte ha concluso che il ricorso avverso il diniego di definizione agevolata doveva essere accolto. Di conseguenza, ha dichiarato estinto il giudizio principale relativo all’atto impositivo, con spese a carico di chi le ha anticipate. Questa ordinanza stabilisce un principio di diritto cruciale per la gestione della definizione agevolata sanzioni: ogni importo versato durante il contenzioso, indipendentemente dal titolo, contribuisce a ridurre il dovuto per il condono, garantendo un trattamento più giusto ed equo per il contribuente che decide di chiudere le liti pendenti.

Le somme già pagate per le sanzioni in misura ridotta possono essere detratte dal totale dovuto per un condono fiscale?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la normativa sulla definizione agevolata (L. 198/2022) permette di scomputare tutte le somme già versate “a qualsiasi titolo” in pendenza di giudizio, incluse quelle per la definizione agevolata delle sanzioni.

Perché la legge sul condono prevale sulle altre norme in materia di sanzioni?
Perché è considerata una lex specialis e posteriore. Secondo questo principio giuridico, una legge specifica e più recente deroga a una legge generale e precedente che regola la stessa materia.

Cosa succede al processo tributario principale se la richiesta di condono viene accolta?
Se il ricorso contro il diniego di condono viene accolto, come in questo caso, il giudizio principale pendente viene dichiarato estinto, poiché viene a mancare l’oggetto stesso della controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18916 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18916 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8161/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, ex lege domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO DI CAPUA, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

nonché, sul ricorso avvero il diniego di condono, promosso da

COGNOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della CAMPANIA n. 5205/2020, depositata il 03/11/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/07/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME avvocato, era oggetto di controllo per gli anni di imposta dal 2011 al 2016 da parte dell’Agenzia delle entrate.

Nello specifico venivano svolte indagini bancarie anche sui conti correnti bancari intestati alla moglie del professionista accertato.

Ne scaturiva l’omessa tassazione di compensi fatturati e certificati ma non dichiarati, nonché di accreditamenti non giustificati rilevati all’esito delle indagini finanziarie sui conti correnti intestati al professionista e cointestati al professionista e alla coniuge, nonché l’indebita deduzione di costi.

L’istanza di accertamento con adesione non aveva esito fruttuoso donde il contribuente adiva il giudice di prossimità trovando parziale accoglimento delle proprie ragioni, in particolare in ordine alla duplicazione della ripresa tassazione sui compensi non dichiarati.

Veniva proposto appello principale da parte dell’Ufficio e incidentale da parte del contribuente che venivano entrambi rigettati con conseguente conferma della sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza di appello propone ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate affidandosi a tre mezzi cassatori, cui replica la parte contribuente con tempestivo controricorso.

La domanda di definizione agevolata veniva respinta, donde il diniego è impugnato dal contribuente in unico grado in questa sede.

CONSIDERATO

In via preliminare di rito dev’essere esaminato il ricorso avverso il diniego di condono, poiché il suo eventuale accoglimento assorbe in sé ogni questione, comportando l’estinzione del giudizio principale.

Con l’unico motivo si prospetta censura ex art. 360 n. 3 c.p.c. per violazione dell’art. 1, comma 197, della l. n 198/2022 (analogo all’art. 6, comma nono, d.l. n. 119/2018 e dell’art. 17 d.lgs. n. 472/1997), nella sostanza criticando l’indeducibilità d al calcolo per la definizione agevolata delle somme corrisposte -in costanza di controversia- relative alla definizione agevolata delle sanzioni.

La questione è già stata vagliata da questa Corte e merita dare continuità all’orientamento sancito anche da Cass. T. n. 2378/2023.

La prefata disposizione normativa recita: ‘Dagli importi dovuti ai sensi del presente articolo si scomputano quelli già versati a qualsiasi titolo in pendenza di giudizio.’

A differenza di altre precedenti disposizioni clemenziali o condonistiche, la novella del 2022 (come quella del 2018) consente di calcolare ai fini della definizione agevolata, tutte le somme comunque versate nel corso del giudizio. In quanto lex specialis e posteriore, essa deroga all’altra disposizione premiale, il citato d.lgs. n. 472/1997, che consente di definire le sanzioni con un abbuono dei due terzi, rinunciando alla loro ripetizione, concentrando il contenzioso solo sulle imposte. In altri termini, le due disposizioni premiali non sono incompatibili, poiché una contiene l’altra, nel senso che la definizione delle sanzioni di cui alla d.lgs. n. 472/1997 ha collegamento con la definizione di cui alla l. n. 197/2022 (al pari
del d.l. n. 119/2018). Accedendo ai benefici della prima, le somme relative escono dal contenzioso, divenendo definitivamente irripetibili, ma restano sempre somme corrisposte in ragione ed in costanza della controversia che si vuole definire con la procedura di cui alla più volte citata l. n. 197/2022 (e del d.l. n. 119/2018). Deve infatti essere valorizzata l’espressione testuale del legislatore che ha voluto fossero scomputabili le somme ‘a qualsiasi titolo’ versate in costanza di giudizio e che trovano fondamento sul contenzioso in essere che si vuol definire.
All’argomento letterale si affianca, irrobustendolo, l’argomento logico sistematico. Ed infatti, nell’ottica premiale, il contribuente che avesse pagato -pur in misura ridotta- le sanzioni non potrebbe tenerne conto nel calcolo del dovuto e subirebbe trattamento peggiore di chi non ha pagato nulla, poiché entrambi sarebbero tenuti a pagare la stessa somma. La conseguenza palesemente iniqua induce ad escludere l’opzione ermeneutica, dovendosi scegliere la soluzione interpretativa che sia conforme ai canon i costituzionali, nel caso di specie quelli dell’art. 53 e 97 della Carta, specificazioni puntuali del generale principio di eguaglianza formale e sostanzialedi cui all’art. 3.
Pertanto, il ricorso avverso il diniego di definizione agevolata dev’essere quindi accolto e, per l’effetto, deve dichiararsi estinto il giudizio rgn. 8161/2021 attinente all’atto impositivo. Le spese rimangono a carico di chi le ha anticipate.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso avverso il diniego di condono e dichiara estinto il giudizio principale iscritto al rgn. 8161/2021. Spese a carico di chi le ha anticipate.

Rilevato che dagli atti il giudizio risulta esente, non si applica l’art. 13, comma primo quater , del d.P.R. n. 115/2002.

Così deciso in Roma, il 02/07/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.