Definizione agevolata: rinvio per prova documentale

Un ex trustee di un trust, in lite con un Comune per il mancato pagamento dell’IMU, ha chiesto la chiusura del caso dopo aver aderito alla definizione agevolata. La Corte di Cassazione, non trovando nel fascicolo i documenti necessari a verificare il completamento della sanatoria, ha emesso un’ordinanza interlocutoria. La Corte ha rinviato la decisione, ordinando alle parti di fornire la prova documentale dell’esito finale della procedura di definizione agevolata. La questione centrale è la necessità di una documentazione completa per poter dichiarare estinto un contenzioso tributario tramite definizione agevolata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Quando la Prova Documentale è Cruciale

L’istituto della definizione agevolata delle liti pendenti, introdotto dalla Legge di Bilancio, rappresenta un’importante opportunità per cittadini e imprese di chiudere i contenziosi con il Fisco. Tuttavia, un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ci ricorda un principio fondamentale: per ottenere la cessazione della materia del contendere non basta affermare di aver aderito alla procedura, ma è indispensabile provarlo documentalmente. Analizziamo insieme un caso pratico che illustra perfettamente questa esigenza.

I Fatti del Caso: IMU, Trust e l’Appello in Cassazione

La vicenda trae origine da una controversia tra un contribuente, in qualità di ex trustee di un trust, e un importante Comune italiano. L’amministrazione comunale aveva emesso quattro avvisi di accertamento per il mancato versamento dell’IMU relativa agli anni dal 2014 al 2017, per un’abitazione conferita nel trust.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione al Comune, affermando che il soggetto passivo del tributo, e quindi tenuto al pagamento, fosse proprio il trustee in qualità di proprietario dell’immobile. Il contribuente, non condividendo tale interpretazione, ha proposto ricorso per cassazione.

La Svolta: L’Istanza di Definizione Agevolata delle Liti Pendenti

Durante il giudizio in Cassazione, il ricorrente ha presentato un’istanza per chiedere la declaratoria di cessazione della materia del contendere. Il motivo? Aver aderito alla definizione agevolata prevista dalla Legge n. 197/2022, versando integralmente l’importo dovuto secondo il piano di rateizzazione. Questa mossa avrebbe dovuto, nelle intenzioni del contribuente, porre fine alla lunga lite fiscale.

Le Motivazioni della Corte: La Necessità della Prova

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha però rilevato un ostacolo insormontabile. Nonostante il ricorrente avesse menzionato nell’indice degli allegati il deposito delle domande di definizione agevolata per ciascun anno di riferimento, tali documenti non erano materialmente presenti nel fascicolo telematico.

Di fronte a questa carenza documentale, il Collegio ha stabilito di non essere in grado di verificare l’effettivo e corretto adempimento di tutte le condizioni richieste dalla legge per il perfezionamento della procedura. La sola dichiarazione di parte, anche se formalizzata in un’istanza, non è sufficiente a provare l’avvenuta definizione della lite. Pertanto, i giudici hanno deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo, concedendo alle parti un termine per documentare l’esito finale della procedura di sanatoria.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza interlocutoria, pur non decidendo il merito della questione IMU-trust, offre un insegnamento procedurale di grande valore. Chi intende avvalersi della definizione agevolata per chiudere un contenzioso deve agire con la massima diligenza non solo nel presentare la domanda e pagare gli importi, ma anche nel conservare e, se necessario, produrre in giudizio tutta la documentazione che attesti il perfezionamento della procedura. La Corte di Cassazione ribadisce che il giudice ha il dovere di verificare d’ufficio la sussistenza delle condizioni per dichiarare estinto il giudizio, e non può farlo basandosi sulla mera affermazione di una parte. È quindi fondamentale che i contribuenti e i loro difensori si assicurino che il fascicolo processuale contenga tutte le prove necessarie a supportare le proprie istanze, per evitare ritardi e rinvii che vanificherebbero l’obiettivo di una rapida chiusura della lite.

È sufficiente dichiarare di aver aderito alla definizione agevolata per far cessare una lite fiscale pendente?
No, non è sufficiente. Come chiarisce l’ordinanza, è necessario fornire la prova documentale che dimostri l’effettivo e corretto perfezionamento della procedura per ogni annualità in contestazione.

Cosa succede se la documentazione sulla definizione agevolata non è presente nel fascicolo telematico del processo?
La Corte non può verificare l’adempimento delle condizioni richieste e, come nel caso di specie, può rinviare la causa a nuovo ruolo, invitando le parti a produrre la documentazione mancante entro un termine stabilito.

Chi è considerato responsabile per il pagamento dell’IMU su un immobile in un trust?
Sebbene non sia il punto centrale di questa ordinanza, i precedenti gradi di giudizio avevano stabilito che il soggetto passivo dell’IMU, in qualità di proprietario dell’immobile ai fini fiscali, fosse il trustee.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11009 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11009 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/04/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 9980/2022 R.G., proposto

Segre NOME, rappresentato e difeso dalla Prof. Avv. NOME COGNOME con studio in Milano (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni del procedimento: EMAIL ), elettivamente domiciliato presso l’Avv. NOME COGNOME con studio in Roma, giusta procura in calce al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

Comune di Milano, in persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME, dall’Avv. NOME COGNOME, dall’Avv. NOME COGNOME, dall’Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME tutti con studio in Milano (presso gli Uffici dell’Avvocatura Comunale) (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni del procedimento: avvocaturacomunale@milano.pecavvocati.it ), elettivamente domiciliato presso l’Avv. NOME COGNOME, con

ICI IMU ACCERTAMENTO TRUST SOGGETTIVITÀ PASSIVA

studio in Roma, giusta procura in allegato al controricorso di costituzione nel presente procedimento;

CONTRORICORRENTE

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Lombardia il 5 novembre 2021, n. 4009/05/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 5 dicembre 2024 dal Dott. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME nella cessata qualità di trustee del trust denominato ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘, ha proposto ricorso sulla base di cinque motivi per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Lombardia il 5 novembre 2021, n. 4009/05/2021, la quale, in controversia su impugnazione di quattro avvisi di accertamento nn. T3/RE62898, T3/RE-4308, T3/RE-2586 e T3/RE-867 per omesso versamento del l’I MU relativa agli anni dal 2014 al 2017 ( quest’ultimo, per la sola frazione dall’1 gennaio 2017 al 28 marzo 2017, in coincidenza con le dimissioni dalla carica di trustee ) con riguardo alla proprietà di un ‘abitazione sita in Milano al INDIRIZZO che era stata conferita nel predetto trust , ha rigettato -all’esito della relativa riunione gli appelli proposti dal medesimo nei confronti del Comune di Milano avverso le sentenze depositate dalla Commissione tributaria provinciale di Milano il 5 marzo 2020, nn. 687/15/2020, 688/15/2020, 689/15/2020 e 690/15/2020, con condanna alla rifusione delle spese giudiziali;
Il giudice di appello ha confermato le decisioni di primo grado -che avevano rigettato i ricorsi originari del

contribuente – sul rilievo che il trustee fosse soggetto passivo dell’IMU in qualità di proprietario dell’immobile.

Il Comune di Milano ha resistito con controricorso.

CONSIDERATO CHE:

In limine , si rileva che, con istanza depositata il 13 novembre 2024, NOME COGNOME ha chiesto di dichiarare la cessazione della materia del contendere, essendosi avvalso della definizione agevolata prevista da ll’ art. 1, commi 186 205, della legge 29 dicembre 2022, n. 197, dopo l’approvazione del regolamento per la definizione agevolata delle liti fiscali pendenti relative ai tributi comunali con deliberazione adottata dal Consiglio Comunale il 23 marzo 2023, n. 14, in base all’art. 1, comma 205, della legge 29 dicembre 2022, n. 197, con il versamento integrale dell’importo dovuto second o il piano di rateizzazione.
Tuttavia, non essendo state rinvenute nel fascicolo telematico le domande di definizione agevolata per ciascuno degli anni di riferimento (nonostante la relativa menzione nell’indice degli allegati), il collegio non è in grado di verificare l’esatto adempimento delle condizioni richieste per il perfezionamento della definizione agevolata a favore del contribuente.

Pertanto, occorre rinviare la causa a nuovo ruolo, invitando le parti a documentare entro un congruo termine l’esito finale della definizione agevolata per ciascuno degli anni di riferimento.

P.T.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo invitando le parti a documentare l’esito finale della definizione agevolata , per ciascuno degli anni di riferimento, entro il termine di sessanta

giorni dalla comunicazione della presente ordinanza, e manda alla Cancelleria per i conseguenti adempimenti.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 5 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.