Definizione agevolata: rinvio per contrasto giuridico

Un contribuente, in lite per contributi consortili, aderisce alla definizione agevolata (‘rottamazione quater’). La Cassazione, riscontrando un contrasto interpretativo sull’applicazione della legge di sanatoria ai giudizi pendenti, sospende la decisione e rinvia la causa a nuovo ruolo in attesa che la questione venga risolta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata e Giudizi Pendenti: La Cassazione Prende Tempo

L’introduzione di meccanismi di definizione agevolata dei debiti fiscali, come la cosiddetta ‘rottamazione quater’, solleva spesso complesse questioni interpretative, specialmente quando interferisce con processi giudiziari già in corso. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione mette in luce proprio uno di questi nodi problematici, decidendo di sospendere un giudizio in attesa di un chiarimento sui contrastanti orientamenti giurisprudenziali.

I Fatti del Caso: Dai Contributi Consortili alla Cassazione

La vicenda ha origine da una cartella esattoriale emessa nei confronti di un contribuente per il mancato pagamento di contributi consortili dovuti per l’annualità 2010. Il contribuente ha impugnato l’atto, ma le sue ragioni sono state respinte sia dalla Commissione Tributaria Provinciale che da quella Regionale. Non dandosi per vinto, ha proposto ricorso per Cassazione, portando la questione al vaglio della Suprema Corte.

La Svolta: L’Adesione alla Definizione Agevolata

Durante il giudizio di Cassazione, è intervenuta una novità significativa: il ricorrente ha aderito alla definizione agevolata dei carichi affidati agli agenti della riscossione, prevista dalla Legge n. 197/2022 (la ‘rottamazione quater’). Avendo ottenuto la massima rateizzazione del debito, ha quindi chiesto alla Corte di sospendere il giudizio, in attesa del perfezionamento della procedura di sanatoria.

La Decisione della Corte e il Rinvio per Contrasto Giurisprudenziale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, non è entrata nel merito del ricorso. Ha invece preso atto di una situazione di incertezza interpretativa all’interno della stessa Sezione Tributaria. Esistono, infatti, orientamenti non convergenti sull’applicazione dell’art. 1, comma 236, della Legge n. 197/2022, la norma che disciplina proprio gli effetti della domanda di definizione agevolata sui giudizi in corso. Di fronte a questo ‘conflitto’ tra diverse interpretazioni, i giudici hanno ritenuto opportuno rinviare la causa a nuovo ruolo, attendendo che la questione venga risolta in modo univoco per garantire la certezza del diritto.

Le Motivazioni

La motivazione centrale dell’ordinanza risiede nella necessità di evitare decisioni contraddittorie e di assicurare un’applicazione uniforme della legge. La norma in questione stabilisce che i giudizi aventi ad oggetto i carichi inclusi nella domanda di rottamazione sono sospesi su istanza del debitore e che l’estinzione del giudizio è subordinata all’effettivo e completo pagamento delle somme dovute. Tuttavia, le modalità e le conseguenze di questa sospensione ed estinzione sono state interpretate in modo non sempre coerente dalla giurisprudenza. Poiché sulla questione si sono susseguiti ‘indirizzi non sempre convergenti’, la Corte ha ritenuto indispensabile attendere una pronuncia che risolva tale contrasto prima di decidere il caso specifico. Questa scelta prudenziale mira a garantire coerenza e stabilità nell’interpretazione delle norme sulla definizione agevolata.

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria ha un’importante implicazione pratica: il giudizio del contribuente rimane congelato. La sua sorte è ora legata non all’esito del suo ricorso, ma a una futura decisione della stessa Corte di Cassazione che dovrà stabilire, una volta per tutte, il corretto modo di interpretare la legge sulla rottamazione. Questa decisione, sebbene non risolutiva per il caso singolo, è fondamentale per tutti i contribuenti che si trovano in situazioni analoghe, poiché fornirà un criterio guida chiaro, riducendo l’incertezza e garantendo parità di trattamento.

Perché la Corte di Cassazione ha deciso di rinviare la causa?
La Corte ha rinviato la causa perché esistono interpretazioni giuridiche contrastanti all’interno della stessa Sezione Tributaria riguardo agli effetti della domanda di definizione agevolata (‘rottamazione’) sui processi in corso. Ha quindi preferito attendere un chiarimento definitivo per garantire una decisione coerente.

Cosa prevede la legge quando un contribuente aderisce alla definizione agevolata durante un processo?
La legge (n. 197/2022) prevede che il debitore possa chiedere la sospensione del giudizio. L’estinzione definitiva del processo è però subordinata al completo e corretto pagamento di tutte le somme previste dal piano di definizione agevolata.

Qual è la conseguenza pratica di questa ordinanza per il contribuente?
Il suo processo davanti alla Cassazione è sospeso. La decisione sul suo ricorso non avverrà a breve, ma solo dopo che la Corte avrà risolto il contrasto interpretativo sulla normativa della rottamazione. L’esito del suo caso dipenderà da questa futura decisione a carattere generale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3893 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3893 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/02/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 14185-2017 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale estesa in calce alla comparsa di costituzione di nuovo difensore;

– ricorrente –

contro

CONSORZIO DI RAGIONE_SOCIALE MARE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale estesa a margine del controricorso;

– controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore;

– intimato – avverso la sentenza n. 7493/2016 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE del LAZIO, depositata il 28/11/2016, non notificata; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 24/10/2024 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

la Commissione tributaria regionale del Lazio, con la sentenza indicata in epigrafe, rigettava l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la pronuncia n. 17006/2014 della Commissione tributaria provinciale di Roma in rigetto del ricorso avverso cartella esattoriale relative ad omesso versamento di contributi consortili, annualità 2010, in favore del Consorzio di Bonifica di Pratica di Mare;

avverso la pronuncia della Commissione tributaria regionale il contribuente propone ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi ed illustrato da memoria;

il Consorzio di Bonifica di Pratica di Mare resiste con controricorso, l’agente della riscossione è rimasto intimato .

CONSIDERATO CHE

1.1. preliminarmente va evidenziato che, a seguito di ordinanza interlocutoria depositata in data 23/5/2023, il ricorrente, con memoria depositata in data 11/10/2024, ha dedotto e documentato di aver aderito alla definizione agevolata dei «carichi affidati agli agenti della riscossione nel periodo compreso dal 1° gennaio 2000 al 30 giugno 2022» (c.d. rottamazione quater), ai sensi dell’art. 1, comma 231 252, della legge 23 dicembre 2022, n. 197, e i aver ottenuto dall’agente della riscossione la rateizzazione massima del debito tributario, con conseguente richiesta di sospensione del presente giudizio in attesa del definitivo perfezionamento della definizione agevolata;
1.2. con ordinanza interlocutoria n. 26467/2024 questa Corte ha, tuttavia, rinviato alla pubblica udienza la trattazione di un ricorso per la

composizione dei confliggenti orientamenti nella Sezione Tributaria di questa Corte sull’interpretazione ed applicazione dell’art. 1, comma 236, della legge 23 dicembre 2022, n. 197, che prevede quanto segue: «Nella dichiarazione di cui al comma 235 il debitore indica l’eventuale pendenza di giudizi aventi ad oggetto i carichi in essa ricompresi e assume l’impegno a rinunciare agli stessi giudizi, che, dietro presentazione di copia della dichiarazione e nelle more del pagamento delle somme dovute, sono sospesi dal giudice. L’estinzione del giudizio è subordinata all’effettivo perfezionamento della definizione e alla produzione, nello stesso giudizio, della documentazione attestante i pagamenti effettuati; in caso contrario, il giudice revoca la sospensione su istanza di una delle parti»;
1.3. come già evidenziato nell’ordinanza interlocutoria citata, alle cui ampie motivazioni si rimanda ai sensi dell’art. 118, comma 1, disp. att. c.p.c., sulla questione si sono susseguiti indirizzi non sempre convergenti della Sezione Tributaria di questa Corte;

1.4. appare, pertanto, opportuno il rinvio della causa a nuovo ruolo, in attesa della decisione del menzionato ricorso.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.