Definizione agevolata: rinvio del processo in Cassazione

La Corte di Cassazione, in un caso di accertamenti fiscali a carico di ex soci di una società estinta, ha disposto il rinvio del giudizio. La decisione, presa su istanza dell’Agenzia delle Entrate, mira a verificare l’esito della procedura di definizione agevolata intrapresa dai contribuenti. La Corte ha preliminarmente riunito due ricorsi connessi: uno contro la sentenza d’appello e l’altro contro la sua successiva revocazione per giudicato esterno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Quando la Cassazione Sospende il Processo

L’istituto della definizione agevolata delle liti fiscali rappresenta uno strumento cruciale per contribuenti e Amministrazione Finanziaria, capace di influenzare persino i giudizi pendenti in Corte di Cassazione. Con una recente ordinanza interlocutoria, la Suprema Corte ha messo in luce proprio questo aspetto, disponendo il rinvio di una complessa controversia per consentire la verifica di una procedura di ‘pace fiscale’ avviata dai contribuenti. Analizziamo i dettagli di questa vicenda processuale.

I Fatti del Caso: Dalla Società ai Soci

La vicenda trae origine da tre avvisi di accertamento per IVA, IRAP e imposte dirette (IRPEF) relativi all’anno 2007. Un primo avviso era diretto a una società di persone, mentre gli altri due erano stati notificati ai due soci in ragione della loro quota di partecipazione, secondo il principio di trasparenza fiscale.

Durante il primo grado di giudizio, la società veniva cancellata dal registro delle imprese, estinguendosi. Di conseguenza, i soci si costituivano in giudizio non solo in proprio, ma anche come successori della società estinta, proseguendo la causa. Il tribunale di primo grado rigettava i ricorsi con tre sentenze distinte ma con motivazioni identiche.

Il Complesso Percorso Giudiziario e la Revocazione

I due soci impugnavano con un unico atto d’appello la sentenza relativa a uno di loro, ma chiedendo l’annullamento di tutti e tre gli avvisi di accertamento. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) accoglieva il loro appello.

Contro questa decisione, l’Agenzia delle Entrate ha intrapreso una doppia azione legale:
1. Un ricorso per Cassazione per contestare nel merito la sentenza favorevole ai contribuenti.
2. Un ricorso per revocazione davanti alla stessa CTR, sostenendo l’esistenza di un ‘giudicato esterno’. In pratica, l’Agenzia affermava che la sentenza di primo grado contro la società era diventata definitiva e ciò avrebbe dovuto precludere una decisione di segno opposto nei confronti dei soci.

La CTR accoglieva il ricorso per revocazione, annullando la propria precedente sentenza favorevole ai contribuenti. A questo punto, anche i contribuenti proponevano ricorso in Cassazione contro questa nuova decisione.

La Decisione: Riunione e Rinvio per la Definizione Agevolata

La Corte di Cassazione si è trovata di fronte a due ricorsi incrociati e strettamente connessi: il primo dell’Agenzia contro la sentenza originaria e il secondo dei contribuenti contro la sentenza di revocazione. Preliminarmente, ha disposto la riunione dei due procedimenti, in quanto logicamente dipendenti l’uno dall’altro.

Il punto cruciale, però, è stata la richiesta di differimento presentata dall’Agenzia delle Entrate. La ragione era la necessità di verificare l’esito della procedura di definizione agevolata della lite, che i contribuenti avevano nel frattempo avviato. Accogliendo tale istanza, la Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni alla base dell’ordinanza sono di natura prettamente procedurale. La Corte ha ritenuto opportuno accogliere la richiesta dell’Agenzia, riconoscendo che l’eventuale buon esito della definizione agevolata comporterebbe l’estinzione del giudizio, rendendo superflua una decisione nel merito. La decisione di riunire i ricorsi è motivata dalla stretta connessione logica tra gli stessi: la decisione sul ricorso contro la sentenza di revocazione è pregiudiziale rispetto a quella sul ricorso contro la sentenza revocata. La scelta di rinviare il tutto a nuovo ruolo è una soluzione pragmatica per attendere gli sviluppi di una procedura extragiudiziale che potrebbe risolvere l’intera controversia.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza interlocutoria evidenzia l’impatto significativo che gli strumenti di ‘pace fiscale’, come la definizione agevolata, possono avere sui processi in corso, anche ai massimi livelli della giurisdizione. La decisione della Cassazione dimostra un approccio finalizzato all’economia processuale: anziché pronunciarsi su complesse questioni di diritto (come il rapporto tra giudicato sulla società e posizione dei soci), si preferisce attendere l’esito di una procedura che potrebbe estinguere la materia del contendere. Per i contribuenti e i loro difensori, ciò sottolinea l’importanza di valutare attentamente le finestre normative per le definizioni agevolate come una concreta via d’uscita dal contenzioso.

Perché la Corte di Cassazione ha deciso di rinviare la decisione?
Per consentire la verifica dell’esito della procedura di definizione agevolata della lite che era stata intrapresa dai contribuenti, su richiesta della stessa Agenzia delle Entrate.

Cosa significa ‘riunire i ricorsi’ in questo contesto?
Significa che la Corte ha deciso di trattare insieme due appelli separati ma strettamente collegati: uno proposto dall’Agenzia contro la sentenza d’appello originale e l’altro proposto dai contribuenti contro la successiva sentenza che l’aveva revocata. Questa scelta è stata fatta per coerenza logica e per evitare decisioni contraddittorie.

Qual è l’oggetto principale della controversia fiscale?
La controversia riguarda tre avvisi di accertamento per imposte dirette (IRPEF), IVA e IRAP per l’anno d’imposta 2007, emessi originariamente nei confronti di una società di persone e, di conseguenza, imputati pro quota ai singoli soci.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3636 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3636 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/02/2024

Oggetto: revocazione -giudicato esterno

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 4524/2016 proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, MERCADANTE MICHELA, rappresentati e difesi, dall’AVV_NOTAIO (Pec: EMAIL), elettivamente domiciliati presso lo studio dell’AVV_NOTAIO

NOME COGNOME in INDIRIZZO c/o RAGIONE_SOCIALE;

-controricorrenti – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania, n.7321/28/2015 depositata il 21 luglio 2015, non notificata; nonché sul ricorso iscritto al n. 12615/2017 proposto da COGNOME NOME, MERCADANTE MICHELA, rappresentati e difesi, dall’AVV_NOTAIO (Pec: EMAIL), elettivamente domiciliati presso lo studio del difensore in Roma INDIRIZZO;

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania, n.9945/50/2016 depositata l’1 1 novembre 2016, non notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 17 gennaio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania n.7321/28/2015, veniva accolto l’appello proposto da COGNOME NOME e COGNOME NOME, in proprio e quali ex soci della società RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Napoli n.21448/21/2014 in relazione a tre avvisi di accertamento per II.DD. e IVA 2007.

In particolare, con l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE recuperava a tassazione in capo alla società maggiori ricavi, determinati con metodo analitico-induttivo ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. d) del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600. Per effetto dell ‘accertamento , venivano liquidate a carico della società maggiori imposte a titolo di Iva e di Irap per l’anno di imposta 2007. Conseguentemente, per effetto degli avvisi di accertamento nn. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO e TF3010403254/2012 il maggior reddito societario veniva imputato ai fini Irpef in ragione RAGIONE_SOCIALE quote di partecipazione ai due soci NOME COGNOME e NOME COGNOME, ai sensi dell’art. 40, comma 2, del medesimo d.P.R. 600/73.
Venivano proposti tre ricorsi introduttivi da parte dei contribuenti, uno per ciascun avviso impugnato, ma nelle more della fissazione dell’udienza la società di persone veniva posta in liquidazione e, quindi, veniva cancellata dal Registro RAGIONE_SOCIALE imprese estinguendosi. I soci COGNOME e COGNOME, con comparsa del 1° luglio 2014 davano atto avanti al giudice di prime cure di tale fatto, costituendosi in luogo della società estinta.

Il giudice di primo grado emetteva tre separate sentenze di rigetto dei ricorsi introduttivi recanti il n. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO in corrispondenza del ricorso del COGNOME alla base del presente giudizio, il n. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO in riferimento al ricorso della RAGIONE_SOCIALE, ed il n. 21637 NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO quanto al ricorso della società. Le tre sentenze erano sorrette dalla medesima motivazione di tenore sfavorevole ai contribuenti.

Con un unico atto di appello NOME COGNOME e NOME COGNOME, « in proprio e quali ex soci con partecipazione, rispettivamente, per il 70 e per il 30 per cento, e successori della RAGIONE_SOCIALE, estinta » impugnavano la sentenza n. 21448/21/2014 chiedendo l’annullamento di tutti e tre gli avvisi di accertamento, sia quello a carico di NOME COGNOME (n. TF3010403233/2012) che

quelli a carico della società estinta (n. P_IVA/P_IVA) e di NOME COGNOME (n. P_IVA/P_IVA).

5.1. L’RAGIONE_SOCIALE eccepiva la parziale inammissibilità dell’appello, ritenendolo utilmente proposto unicamente da parte di COGNOME NOME ed esclusivamente avverso l’avviso di accertamento emesso nei suoi confronti relativo ai redditi prodotti in forma associata da cui era scaturita la sentenza n. 21448/21/2014.

5.2. Secondo l’ Amministrazione era da ritenersi inammissibile l’appello proposto dal COGNOME avverso l’avviso di accertamento emesso nei confronti della società per il quale era stata emessa una distinta sentenza di primo grado, nonché quello proposto da parte di NOME COGNOME, in quanto non legittimata a impugnare un provvedimento emesso nei confronti di altro soggetto – COGNOME NOME -, non essendo stata parte processuale nel primo giudizio deciso con la sentenza n. 21448/21/2014.

La CTR con la sentenza n. 7321/28/15 riteneva il litisconsorzio integro affermando: « Preliminarmente va rilevato che, pur se il giudizio di primo grado è stato proposto dal solo COGNOME NOME, relativamente alla dichiarazione da questi prodotta per l’anno 2007, quale titolare del reddito da partecipazione, nel corso RAGIONE_SOCIALE stesso si costituiva la RAGIONE_SOCIALE, nonché quest’ultima e il COGNOME quali successori universali della società caduta nelle more in liquidazione ». Inoltre, la sentenza qui impugnata dava atto che il giudice di primo grado aveva statuito come « l’avvenuta estinzione della società RAGIONE_SOCIALE e la costituzione dei soci nel giudizio del COGNOME determina la successione nel processo », e concludeva nel senso del rispetto del contraddittorio, stante l’intervenuta costituzione di entrambe le persone fisiche, anche quali ex soci della estinta società e successori della stessa.
6.1. Nel merito, la CTR riteneva fondata la questione sollevata dagli appellanti di violazione dell’art.10 comma 4 bis della l. n.146/98, non essendo applicabile alla fattispecie la novella di cui all’art.2 del d.l. n.138/2011, con la conseguenza che era sufficiente la congruità

della dichiarazione fiscale alle risultanze degli studi di settore al fine di evitare l’accertamento analitico induttivo il quale, per siffatta ragione, veniva considerato illegittimo.

Avverso tale sentenza l’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso, iscritto all’RGN 4524/2016, affidato a tre motivi, cui replicano i controricorrenti con controricorso. In data 15 gennaio 2024 l’RAGIONE_SOCIALE ha depositato istanza di differimento della trattazione della controversia per consentire le necessarie verifiche sul procedimento di definizione agevolata intrapresa dai contribuenti.

Contro la medesima sentenza della CTR, n.7321/28/2015 depositata il 21 luglio 2015, l’RAGIONE_SOCIALE proponeva avanti alla CTR anche ricorso per revocazione ai sensi dell’art. 395, n. 5) cod. proc. civ. che il giudice d’appello accoglieva con sentenza n.9945/50/2016, depositata l’11 novembre 2016.

Con tale decisione la CTR condivideva la prospettazione dell’RAGIONE_SOCIALE e riteneva decisiva l’esistenza di un precedente giudicato nei confronti della società, maturato in data 17.3.2015. Il riferimento era alla sentenza della CTP n. 21637/21/14 depositata in data 16.9.2014 relativa ai maggiori ricavi accertati in capo alla società, premessa logica della successiva distribuzione pro quota in capo ai soci del maggiore reddito ai fini IRPEF.

Avverso la sentenza n.9945/50/2016 del giudice d’appello i contribuenti propongono ricorso, iscritto all’RGN NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO, affidato a tre motivi. L ‘RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese. In data 5.1.2024 i contribuenti hanno depositato memoria rendendo nota la costituzione di nuovo difensore, allegando la definizione agevolata della lite ex lege n.197/2022 e chiedendo l’estinzione del processo.

Ritenuto che:

Preliminarmente, dev’essere disposta la riunione del ricorso R n. RG 12615/2017, più giovane, al ricorso n. RG 4524/2016, più risalente, per connessione logica tra i due processi nel quale l’uno verte sulla cassazione della decisione di appello e l’altro sulla cassazione della sentenza che ha revocato la sentenza di appello.

Ciò premesso, in accoglimento della richiesta dell’RAGIONE_SOCIALE depositata in data 15 gennaio 2024 dev’essere disposto il rinvio a nuovo ruolo RAGIONE_SOCIALE controversie riunite per consentire le necessarie verifiche sul procedimento di definizione agevolata intrapresa dai contribuenti

P.Q.M.

La Corte:

riunisce al ricorso n. RG 4524/2016 il ricorso n. RG 12615/2017; rinvia i ricorsi riuniti a nuovo ruolo.

Così deciso il 17.1.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.