Definizione agevolata: rinvio causa per chiarimenti

In un contenzioso relativo all’ICI per l’anno 2011, la Corte di Cassazione ha esaminato un caso in cui la società contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata dopo l’udienza di discussione ma prima della sentenza. Ritenendo che tale richiesta potesse estinguere la controversia, la Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, invitando le parti a fornire chiarimenti sull’esito della procedura amministrativa entro sessanta giorni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata Post-Udienza: la Cassazione Rinvia il Giudizio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un’interessante questione procedurale: quali sono le sorti di un processo tributario se il contribuente presenta domanda di definizione agevolata dopo la discussione in udienza pubblica ma prima della pronuncia della sentenza? Con l’ordinanza n. 2179/2024, la Suprema Corte ha scelto la via della prudenza, disponendo il rinvio della causa per ottenere chiarimenti dalle parti, evidenziando la prevalenza della sostanza sulla forma.

I Fatti del Contenzioso Tributario

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato da una società concessionaria della riscossione per conto di un Comune. L’atto contestava a un’importante azienda il mancato versamento dell’ICI per l’anno 2011, per un importo superiore a 1,2 milioni di euro, relativamente a quaranta terreni adibiti a cava di calcare ed argilla, considerati dal Comune come aree fabbricabili.

Il caso è approdato prima alla Commissione Tributaria Provinciale, che aveva parzialmente accolto il ricorso dell’azienda per un vizio di motivazione su trentacinque terreni. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale aveva rigettato sia l’appello della società concessionaria sia quello incidentale dell’azienda contribuente.

La controversia è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, con la società concessionaria come ricorrente principale e l’azienda contribuente che resisteva con controricorso e ricorso incidentale.

La Domanda di Definizione Agevolata e l’Iter in Cassazione

Il colpo di scena si è verificato dopo la celebrazione dell’udienza pubblica del 14 settembre 2023. In data 29 settembre 2023, l’azienda contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata delle controversie tributarie pendenti, ai sensi della Legge n. 197/2022. Contestualmente, ha effettuato il pagamento della somma prevista, pari a circa 36.000 euro.

La documentazione relativa alla definizione agevolata è stata depositata in Corte prima che quest’ultima si pronunciasse. Sebbene il deposito fosse stato definito ‘irritale e tardivo’, ha posto i giudici di fronte a un bivio: ignorare l’atto e decidere nel merito oppure prenderne atto e valutarne le conseguenze sul processo.

Le Motivazioni della Corte: L’Impatto della Definizione Agevolata sul Processo

La Corte di Cassazione, nelle sue motivazioni, ha sottolineato come il deposito della documentazione, pur avvenuto tardivamente, fosse ‘idoneo a far ritenere definita la controversia’. L’obiettivo primario della definizione agevolata è proprio quello di estinguere il contenzioso. Pertanto, procedere con una sentenza sul merito del ricorso avrebbe potuto risultare superfluo o addirittura in contrasto con la volontà del legislatore e delle parti di chiudere la pendenza.

Di conseguenza, i giudici hanno ritenuto indispensabile disporre il rinvio della causa a nuovo ruolo. Questa decisione è stata presa per consentire alla società concessionaria, che non si era ancora espressa in merito, di fornire chiarimenti sull’esito della procedura amministrativa di definizione. In altre parole, la Corte ha sospeso il giudizio per verificare se la lite fosse effettivamente cessata a seguito del pagamento dell’importo agevolato.

Le Conclusioni: Rinvio per Chiarimenti e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza stabilisce un principio di pragmatismo processuale. La Corte riconosce che gli strumenti deflattivi del contenzioso, come la definizione agevolata, devono avere un impatto concreto sul processo in corso. La decisione di rinviare la causa per sentire le parti sull’esito della procedura amministrativa evita la pronuncia di sentenze potenzialmente ‘inutili’.

In conclusione, la Corte ha invitato le parti a rassegnare ‘conclusioni congiunte e/o uniformi’ entro sessanta giorni dalla comunicazione dell’ordinanza. Questo passaggio permetterà di accertare formalmente l’avvenuta estinzione del giudizio, allineando la conclusione processuale alla risoluzione sostanziale della controversia avvenuta in sede amministrativa. La pronuncia conferma l’importanza del dialogo tra giurisdizione e procedure amministrative per una gestione efficiente della giustizia tributaria.

Cosa accade se una domanda di definizione agevolata viene presentata dopo l’udienza di discussione ma prima della sentenza?
La Corte può disporre il rinvio della causa a una nuova udienza per consentire alle parti di fornire chiarimenti sull’esito della procedura di definizione agevolata, al fine di verificare se la controversia si sia estinta.

Perché la Corte ha deciso di rinviare la causa invece che decidere nel merito?
Perché la richiesta di definizione agevolata, sebbene presentata tardivamente, è potenzialmente idonea a estinguere la controversia. La Corte ha ritenuto necessario verificare l’esito di tale procedura amministrativa prima di emettere una pronuncia sul merito che potrebbe rivelarsi superflua.

Qual è il prossimo passo per le parti coinvolte nel processo?
Le parti sono invitate a rassegnare conclusioni congiunte o uniformi entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione dell’ordinanza, per chiarire formalmente alla Corte l’esito della procedura amministrativa di definizione agevolata.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2179 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2179 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 22/01/2024

ICI 2011

sul ricorso iscritto al n. 30948/2020 del ruolo generale, proposto

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), con sede in Supino (FR), alla INDIRIZZO, in persona del legale rappresentante pro tempore , NOME COGNOME, quale concessionaria del servizio di accertamento e di riscossione dell’imposta comunale sugli immobili del Comune di Guidonia Montecelio (RM), giusta contratti di concessione nn. 55265/2010, 2307/2012 e relativo atto integrativo n. 2441/2015, rappresentata e difesa, in forza di procura speciale e nomina poste in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO (codice fiscale CODICE_FISCALE) del Foro di Frosinone, elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO.
– RICORRENTE –

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), con sede in Casale Monferrato INDIRIZZO), alla INDIRIZZO, in persona dell’amministratore unico, legale rappresentante pro tempore, dr. NOME COGNOME, rappresentata e difesa, in forza di procura speciale e nomina poste in calce al ricorso, congiuntamente e disgiuntamente, dall’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE) e dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE), elettivamente domiciliati in Roma, alla INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO.
– CONTRORICORRENTE -RICORRENTE INCIDENTALE –

il RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), con sede alla INDIRIZZO.

– INTIMATO – per la cassazione della sentenza n. 903/6/2020 della Commissione tributaria regionale del Lazio, depositata in data 18 febbraio 2020, non notificata.

UDITA la relazione svolta all’udienza del 14 settembre 2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

UDITO il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che si è riportato alle motivate conclusioni scritte depositate il 30 giugno 2023, con le quali ha chiesto di accogliere il ricorso principale ed i motivi sub. B e C di quello incidentale, dichiarando inammissibili i restanti.

UDITE le parti, l’AVV_NOTAIO nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE e l’AVV_NOTAIO nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE

RILEVATO CHE:

1. con avviso di accertamento n. 21291 RAGIONE_SOCIALE, quale concessionaria del Comune di Guidonia Montecelio dell’attività di riscossione dell’imposta comunale sugli immobili – accertava e liquidava nella somma complessiva di 1.209.954,93 € l’ICI asseritamente dovuta da RAGIONE_SOCIALE (da ora solo COGNOME) per l’anno 2011, in ragione dell’omessa presentazione della dichiarazione e del mancato versamento

dell’imposta relativamente a terreni (costituenti quaranta particelle catastali) adibiti a cava di calcare ed argilla, considerate ricomprese nella zona D (industriale) del Piano Regolatore Generale (nella sottozona D3), come aree fabbricabili;

con l’impugnata sentenza la Commissione tributaria regionale del Lazio rigettava sia l’appello proposto dalla concessionaria, che il gravame incidentale avanzato dalla contribuente contro la pronuncia n. 5311/26/2018 della Commissione tributaria provinciale di Roma, la quale aveva parzialmente accolto il ricorso della RAGIONE_SOCIALE per il vizio di motivazione dell’atto impugnato in relazione a trentacinque terreni, rigettandolo per i restanti cinque, in ordine ai quali la contribuente aveva riconosciuto l’assoggettamento dei beni all’imposta, reputando -il Giudice territoriale provinciale -inammissibile la contestazione del quantum debeatur in ragione dell’omessa impugnazione delle delibere del consiglio comunale che avevano determinato il valore delle aree ricomprese nella zona industriale;
RAGIONE_SOCIALE notificava in data 23 novembre 2020 mediante posta elettronica certificata, ricorso per la cassazione della suindicata pronuncia, formulando tre motivi di impugnazione, successivamente illustrati, in data 31 agosto 2023, con memoria ex art. 378 cod. proc. civ.;

RAGIONE_SOCIALE (da ora solo RAGIONE_SOCIALE) resisteva ed impugnava, a sua volta detta pronuncia con controricorso e ricorso incidentale, notificato alla RAGIONE_SOCIALE ed al Comune di Guidonia Montecelio tramite servizio postale il 18 dicembre 2020, formulando cinque motivi di impugnazione e reiterando le censure ritenute assorbite, successivamente depositando, in data 26 luglio 2023, memoria ex art. 378 cod. proc. civ.;

il Comune di Guidonia Montecelio è restato intimato, mentre RAGIONE_SOCIALE ha notificato controricorso avverso il ricorso incidentale.

CONSIDERATO CHE:

con nota del 10 ottobre 2023 e, quindi, dopo la celebrazione della suindicata udienza pubblica del 14 settembre 2023, RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) ha depositato la domanda di definizione agevolata delle controversie tributarie pendenti ai sensi dell’art. 1, commi 184 -204, della legge 29 dicembre 2022, n. 197 in relazione al giudizio in oggetto, presentata il 29 settembre 2023 (pure in data successiva alla citata udienza pubblica), che ha contemplato il pagamento in un’unica rata della somma di 35.945,00 €;
detta domanda risulta essere stata notificata alla RAGIONE_SOCIALE il 29 settembre 2023;

è stato altresì depositato copia del bonifico della predetta somma, effettuato il 29 settembre 2023;

il pur irritale e tardivo deposito della menzionata nota e documentazione, comunque intervenuto prima della pronuncia di questa Corte, in tesi idonea a far ritenere definita la controversia, induce a disporre il rinvio della causa a nuovo ruolo, onde sentire a chiarimenti la RAGIONE_SOCIALE, che nulla ha rappresentato in merito, sull’esito della predetta procedura amministrativa, invitando, nel caso, le parti a rassegnare conclusioni congiunte e/o uniformi entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza;

P.Q.M.

la Corte dispone il rinvio della causa a nuovo ruolo, onde sentire le parti a chiarimenti sull’esito della procedura amministrativa di definizione agevolata della controversia in oggetto, invitandole, nel caso, a rassegnare conclusioni congiunte e/o uniformi entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza.

Così deciso in Roma, all’esito di riconvocazione, in data 9 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.