Definizione agevolata ricorso: quando si estingue

Una contribuente aveva impugnato in Cassazione un accertamento basato sul redditometro. Successivamente, ha aderito a una definizione agevolata dei carichi pendenti, rinunciando al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio, specificando che l’adesione alla sanatoria fiscale costituisce una rinuncia inequivocabile. Di conseguenza, ha compensato le spese legali e ha escluso l’obbligo per la contribuente di versare il doppio del contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione agevolata del ricorso: la Cassazione chiarisce l’estinzione del giudizio

L’adesione a una definizione agevolata ricorso durante un contenzioso tributario pendente in Cassazione rappresenta una chiara volontà di porre fine alla lite. Con una recente ordinanza, la Suprema Corte ha ribadito che tale scelta comporta l’estinzione del giudizio, con importanti conseguenze sulle spese legali e sull’applicazione di sanzioni processuali come il doppio contributo unificato. Analizziamo questa decisione per capire le sue implicazioni pratiche per i contribuenti.

I fatti del caso: la controversia sul Redditometro

Una contribuente si è vista notificare due avvisi di accertamento sintetico, basati sul cosiddetto “redditometro”, per gli anni d’imposta 2007 e 2008. L’Agenzia delle Entrate contestava un’incongruenza tra il reddito dichiarato e le spese sostenute, recuperando una maggiore imposta IRPEF. La contribuente ha impugnato gli atti e, dopo un esito parzialmente favorevole in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale ha riformato la decisione, dando ragione all’Amministrazione Finanziaria. Contro questa sentenza, la contribuente ha proposto ricorso per cassazione, articolando sei diversi motivi di doglianza.

La scelta della definizione agevolata e le sue conseguenze sul ricorso

Mentre il giudizio era pendente dinanzi alla Suprema Corte, la contribuente ha deciso di avvalersi della definizione agevolata ricorso prevista dall’art. 6 del D.L. n. 193 del 2016. Questa normativa consente di saldare i debiti fiscali affidati all’agente della riscossione a condizioni vantaggiose. Aderendo a questa procedura, la contribuente ha depositato un formale atto di rinuncia al ricorso, allegando la documentazione che attestava la domanda di definizione e i relativi pagamenti. Questo atto ha cambiato radicalmente il corso del processo.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha preso atto della rinuncia e ha dichiarato l’estinzione del giudizio. Nel motivare la sua decisione, ha richiamato un principio consolidato nella sua giurisprudenza: la dichiarazione del debitore di volersi avvalere della definizione agevolata, che include l’impegno a rinunciare ai giudizi pendenti, costituisce di per sé una “inequivoca rinuncia al ricorso”. Questo vale anche se, in ipotesi, il contribuente non avesse poi depositato un atto formale di rinuncia.

La Corte ha inoltre affrontato due aspetti cruciali derivanti dall’estinzione:

1. Spese di giudizio: In ragione della rinuncia, che ha determinato la fine del contenzioso, la Corte ha disposto la compensazione delle spese dell’intero giudizio. Questo significa che ciascuna parte (contribuente e Agenzia delle Entrate) si è fatta carico delle proprie spese legali.
2. Doppio Contributo Unificato: Aspetto di grande rilevanza pratica, la Corte ha specificato che l’estinzione del giudizio per rinuncia esclude i presupposti per la condanna al pagamento del doppio del contributo unificato. Questa sanzione, prevista dall’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si applica solo in caso di rigetto integrale, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, non quando il processo si chiude per volontà della parte ricorrente.

Le conclusioni: implicazioni pratiche per i contribuenti

Questa ordinanza conferma un orientamento favorevole per i contribuenti che scelgono di definire le proprie pendenze fiscali. La decisione chiarisce che la definizione agevolata ricorso non è solo uno strumento per ridurre il debito d’imposta, ma anche una via d’uscita sicura dai contenziosi pendenti. Le implicazioni pratiche sono significative: aderendo a una sanatoria, il contribuente ottiene la certezza di chiudere la lite e, soprattutto, di non incorrere nella sanzione del doppio contributo unificato, un rischio concreto in caso di esito negativo del giudizio in Cassazione. La compensazione delle spese legali, inoltre, rappresenta un ulteriore elemento di convenienza, evitando ulteriori esborsi economici legati alla prosecuzione del processo.

Aderire a una definizione agevolata comporta automaticamente la rinuncia al ricorso pendente?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la dichiarazione di avvalersi della definizione agevolata, che presuppone l’impegno a rinunciare al giudizio, costituisce di per sé una rinuncia inequivocabile al ricorso, anche in assenza di un successivo atto formale.

Se il giudizio si estingue per rinuncia al ricorso dopo una definizione agevolata, si deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. L’ordinanza chiarisce che l’estinzione del giudizio per rinuncia non fa scattare i presupposti per la condanna al versamento del doppio contributo unificato, sanzione prevista solo per i casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso.

Cosa succede alle spese legali in caso di estinzione del giudizio per rinuncia?
Nel caso specifico, la Corte ha deciso di compensare integralmente le spese di giudizio tra le parti. Ciò significa che ogni parte ha sostenuto i propri costi legali, in considerazione dell’intervenuta rinuncia che ha posto fine alla controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4889 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4889 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 23/02/2024

Redditometro -rinuncia al ricorso

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3515/2016 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, in forza di procura a margine del ricorso, ed elettivamente domiciliata in Roma al INDIRIZZO;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 4325/15, depositata in data 21/07/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 9/02/2024 dal consigliere dott. NOME COGNOME.

Rilevato che:

La CTR del Lazio rigettava l’appello di NOME COGNOME contro la sentenza della CTP di Roma che ne aveva accolto in parte il ricorso contro due avvisi di accertamento sintetico con cui era stata recuperata maggior Irpef per gli anni di imposta 2007 e 2008, in base al cd. redditometro.

Contro tale decisione propone ricorso per cassazione NOME COGNOME, in base a sei motivi.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 9/02/2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4) cod. proc. civ., la ricorrente deduce nullità della sentenza, per violazione degli artt. 36 d.lgs. n. 546 del 1992, 132 cod. proc. civ., 118 disp. att. cod. proc. civ., per motivazione apparente.

Con il secondo motivo di ricorso, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., la ricorrente deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 38 d.P.R. n. 600 del 1973, 2697 e 2727 cod. civ., in combinato disposto con il DM 10/09/1992 e il DM 19/11/1992.

Con il terzo motivo di ricorso, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., la ricorrente deduce violazione o falsa applicazione degli artt. 38 d.P.R. n. 600 del 1973 e 22 d.l. n. 78 del 2010, proponendo subordinata questione di legittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE medesime disposizioni.

Con il quarto motivo di ricorso, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4) cod. proc. civ., la ricorrente deduce nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ.

Con il quinto motivo di ricorso, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., la ricorrente deduce violazione degli artt. 38 d.P.R. n. 600 del 1973, 2699, 2714, 2727, 2728 e 2729 cod. civ., in combinato disposto con il DM 10/09/1992 e il DM 19/11/1992.

Con il sesto motivo di ricorso, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5) cod. proc. civ., la ricorrente deduce omesso esame di un fatto decisivo ai fini della decisione oggetto di discussione tra le parti.

In data 25/01/2024 la ricorrente ha depositato atto di rinuncia al ricorso, avendo aderito alla definizione agevolata dei carichi affidati all’agente della riscossione ai sensi dell’art. 6 d.l. n. 193 del 2016 con v. in l. n. 225 del 2016, allegando copia della domanda di definizione e dei pagamenti degli importi dovuti.

Questa Corte ha ritenuto che in presenza della dichiarazione del debitore di avvalersi della definizione agevolata, con impegno a rinunciare al giudizio, ai sensi dell’art. 6 del d.l. n. 193 del 2016, questo deve essere dichiarato estinto, ex art. 391 cod. proc. civ., rispettivamente per rinuncia del debitore, qualora egli sia ricorrente, anche ove questi non abbia poi espressamente rinunciato al giudizio pendente, in quanto l’attestazione di ammissione alla procedura di cui all’art. 6 d.l. n. 193 del 2016, costituisce inequivoca rinuncia al ricorso (in tal senso, Cass. 23/06/2021, n. 17915), oppure perché ricorre un caso di estinzione ex lege , qualora egli sia resistente o intimato (Cass. 7/04/2023, n. 9535).
Deve essere dichiarata l’estinzione del giudizio in quanto la ricorrente ha aderito alla definizione agevolata di cui all’art. 6 del d . l. n. 193 del 2016 e ha altresì espressamente rinunciato al giudizio.

Le spese dell’intero giudizio sono compensate in ragione della intervenuta rinuncia.

L ‘adesione alla definizione agevolata comporta l’assenza dei presupposti per la condanna al doppio contributo unificato di cui all’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. 7/12/2018, n. 31732).

P.Q.M.

dichiara estinto il giudizio; compensa le spese. Così deciso in Roma, il 9 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.