Definizione agevolata: ricorso inammissibile

Una società e due privati cittadini hanno impugnato un avviso di accertamento fiscale. Durante il giudizio in Cassazione, hanno aderito alla definizione agevolata dei carichi tributari. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza d’interesse, stabilendo che l’adesione alla sanatoria fiscale prevale sulla volontà di proseguire il contenzioso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Adesione alla Definizione Agevolata: Quali Conseguenze per il Processo Tributario?

L’adesione a una definizione agevolata mentre è in corso un contenzioso tributario può avere conseguenze definitive sull’esito del processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 5011 del 26 febbraio 2024, ha chiarito come la scelta di sanare il debito con il Fisco determini l’inammissibilità del ricorso per una sopravvenuta carenza di interesse a proseguire la causa. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Permuta Immobiliare al Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da un avviso di rettifica e liquidazione notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società e a due persone fisiche. L’atto contestava il valore dichiarato in una permuta immobiliare, riguardante due terreni edificabili. Secondo l’Ufficio, il valore reale dei beni era quasi il doppio di quello dichiarato (479.000 euro contro 259.000 euro), con conseguente richiesta di maggiori imposte di registro, ipotecarie e catastali.

I contribuenti hanno impugnato l’atto impositivo, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno dato ragione all’Amministrazione Finanziaria. Giunti in Cassazione, i ricorrenti hanno continuato a sostenere le proprie ragioni, contestando i metodi di valutazione utilizzati dall’Ufficio.

L’Intervento della Definizione Agevolata nel Giudizio

Mentre il processo era pendente dinanzi alla Suprema Corte, i contribuenti hanno presentato istanza per aderire alla cosiddetta “rottamazione-quater”, una forma di definizione agevolata introdotta dalla legge. Hanno quindi iniziato a versare le rate previste dal piano di pagamento e, contestualmente, hanno chiesto alla Corte di dichiarare la cessazione della materia del contendere.

Questo atto ha radicalmente cambiato le carte in tavola. L’Agenzia delle Entrate, pur prendendo atto della richiesta, ha insistito per il rigetto del ricorso. La questione è quindi diventata: l’adesione alla sanatoria è compatibile con la prosecuzione del giudizio?

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità per Carenza d’Interesse

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione di fondo risiede nel principio della “sopravvenuta carenza d’interesse”. Secondo i giudici, nel momento in cui un contribuente sceglie di definire in via agevolata il proprio debito, manifesta una volontà incompatibile con quella di continuare a contestare la pretesa fiscale in sede giudiziaria.

In altre parole, l’adesione alla rottamazione estingue l’oggetto stesso della lite. Non ha più senso per il giudice pronunciarsi sulla legittimità di un atto impositivo se il debito corrispondente è già stato sanato attraverso un accordo con il Fisco. La prosecuzione del giudizio diventerebbe, quindi, inutile.

Le Motivazioni della Corte e le Conseguenze della Definizione Agevolata

La sentenza approfondisce due aspetti cruciali.

Il primo riguarda un’apparente contraddizione: nel modulo di adesione alla definizione agevolata, la società contribuente aveva barrato la casella che attestava l’assenza di giudizi pendenti. Tuttavia, la Corte ha ritenuto questo elemento non decisivo. Ha prevalso la condotta complessiva dei contribuenti: la presentazione dell’istanza, il pagamento delle rate e la richiesta esplicita di chiudere il contenzioso dimostrano in modo inequivocabile la volontà di porre fine alla lite. Questa scelta, di fatto, “svuota” di interesse la continuazione del processo.

Il secondo aspetto rilevante è la mancata applicazione del cosiddetto “raddoppio del contributo unificato”. Questa è una sanzione prevista per chi presenta ricorsi inammissibili o infondati. La Corte ha specificato che la sanzione si applica solo in caso di inammissibilità “originaria” (cioè quando il ricorso era viziato fin dall’inizio), e non per quella “sopravvenuta”, come nel caso di specie, dove l’interesse a ricorrere è venuto meno solo in un secondo momento a causa di un evento esterno, appunto l’adesione alla sanatoria.

Conclusioni

La sentenza n. 5011/2024 offre un’indicazione chiara e pragmatica ai contribuenti e ai loro difensori. Scegliere la via della definizione agevolata è una decisione che implica la rinuncia a proseguire il contenzioso pendente. L’adesione a tali strumenti di pacificazione fiscale determina la carenza di interesse a coltivare il ricorso, che verrà dichiarato inammissibile. Si tratta di una conseguenza logica e processuale che va attentamente ponderata prima di intraprendere il percorso della sanatoria, specialmente quando si ritiene di avere solide ragioni da far valere in giudizio.

Aderire alla definizione agevolata mentre è in corso un ricorso per cassazione quali conseguenze comporta?
L’adesione alla definizione agevolata comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza d’interesse a proseguire il giudizio, in quanto la scelta di sanare il debito è incompatibile con la volontà di contestarlo.

Se nel modulo di adesione alla rottamazione si dichiara erroneamente che non ci sono giudizi pendenti, l’adesione è comunque efficace per chiudere il contenzioso?
Sì. Secondo la Corte, la condotta complessiva del contribuente, come il pagamento delle rate e la richiesta di cessazione della materia del contendere, dimostra in modo inequivocabile la volontà di definire la lite, rendendo irrilevante l’errata compilazione del modulo.

In caso di inammissibilità del ricorso a seguito di definizione agevolata, si applica il raddoppio del contributo unificato?
No. La Corte ha stabilito che il raddoppio del contributo unificato non si applica quando l’inammissibilità è ‘sopravvenuta’ (come in questo caso), ma solo quando è ‘originaria’, cioè quando il ricorso presentava vizi fin dalla sua proposizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5011 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 5011 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/02/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 10365/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE).

–

ricorrenti – contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l ‘ AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO (P_IVA), che ex lege la rappresenta e difende.

–

contro

ricorrente –

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. ROMA n. 5550/2017 depositata il 26/09/2017.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

Udito il P.M. nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Udito l’AVV_NOTAIO che ha chiesto la declaratoria di cessazione della materia del contendere.

Udito l’AVV_NOTAIO che ha chiesto il rigetto.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME, propongono cinque motivi di ricorso per la cassazione della suindicata sentenza, con la quale la Commissione tributaria regionale del Lazio, confermando la prima decisione, ha ritenuto legittimo l’avviso di rettifica e liquidazione notificato ai predetti contribuenti dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, relativamente all’atto di permuta immobiliare del 7 novembre 2012 , registrato il 3 dicembre 2012, con il quale il COGNOME e la COGNOME avevano ceduto alla predetta società i diritti di piena proprietà su due terreni, siti in Comune di Mentana, con capacità edificatoria rispettivamente residenziale e commerciale, per il prezzo complessivo di euro 259.000,00, laddove l’Ufficio, sulla base della stima dell’RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, ne aveva determinato il valore in euro 479.000,00, con conseguente liquidazione della maggiore imposta di registro, ipotecaria e catastale.
La Commissione tributaria regionale ha rilevato l’insussistenza dei vizi formali denunciati dai contribuenti, essendo la motivazione dell’atto impositivo «congrua attraverso il riferimento ai valori OMI e simili», nonché la correttezza della rettifica operata dall’Amministrazione finanziaria, dovendosi, nella specie, tenere conto che «dei tre atti di compravendita per immobili siti nello stesso

comune nel triennio precedente ex artt. 51 e 52 del DPR n. 131/86» presi a riferimento per il metodo di valutazione sintetico-comparativo e di cui, come anche ha affermato dal primo giudice, «sono stati forniti i dati identificativi e gli estremi della registrazione», sicché «era agevole per il contribuente venirne a conoscenza».

Ha, altresì, rilevato che per stabilire il valore del terreno edificabile era stato adottato il «criterio della trasformazione, che dalla volumetria coperta realizzabile desume il presumibile valore del manufatto da vendere con una percentuale d’incidenza dei costi di urbanizzazione, nel caso di specie, pari al 25%», e che, infine, «le perizie prodotte, pur non contestando specificamente il metodo utilizzato, dissentono dai risultati ottenuti, valorizzando una diversa incidenza dei costi di urbanizzazione, che è più un dissenso, che un’effettiva ricostruzione del metodo di calcolo.»
Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE e memoria.

Parte ricorrente ha depositato memoria per chiedere la declaratoria di cessazione della materia del contendere per intervenuta adesione alla definizione agevolata (c.d. rottamazionequater ).

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso i contribuenti deducono, con indistinto richiamo all’art. 360, primo comma, nn. 4 e 5 cod.proc.civ., l’omesso esame del decisivo contenuto dei ricorsi introduttivi, recanti le questioni dibattute anche in appello, con riguardo al difetto di motivazione dell’avviso di rettifica, alla mancata allegazione degli atti assunti a termine di comparazione, nonché al rilievo meramente presuntivo dei valori OMI.

Con il secondo motivo deducono la nullità dell’avviso per errore dell’Ufficio sulla determinazione della base imponibile, avendo preso come elementi di confronto immobili facenti parte RAGIONE_SOCIALE zone ‘B’ urbanizzate anziché gli immobili della zona ‘C’ da urbanizzare, in quanto il prezzo dichiarato corrisponde a quello di mercato, come risulta dimostrato dalle due perizie estimative COGNOME e COGNOME, le quali sottolineano, tra l’altro, la diversa incidenza degli oneri di

urbanizzazione e l’inspiegabile riferimento ai valori massimi per la parte residenziale.

Con il terzo motivo di ricorso deducono, con richiamo all’art. 360, primo comma, n. 3 cod.proc.civ., la violazione dell’art. 2697 cod. civ., essendo a carico dell’Amministrazione finanziaria l’onere della prova RAGIONE_SOCIALE circostanze poste a fondamento della rettifica di valore, onere che non può ritenersi assolto con la mera produzione della stima UTE, che è atto di parte, in mancanza di alcun altro documento probatorio.

Con il quarto motivo deducono, con richiamo all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc.civ., la violazione della l. n. 88 del 2009 (Legge Comunitaria 2008)e dell’art. 39, d.P.R. n. 600 del 1972, avuto riguardo all’eliminazione, in tema di IVA, del ‘valore normale’, che rappresenta una mera presunzione semplice.

Con il quinto motivo deducono, con richiamo indistinto all’art. 360, primo comma, nn. 4 e 5 cod.proc.civ., la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., avuto riguardo all’omesso esame RAGIONE_SOCIALE specifiche e dettagliate perizie giurate, mancando qualsivoglia motivazione sul contenuto RAGIONE_SOCIALE stesse, stante anche l’esito sfavorevole per l’Ufficio del contenzioso relativo al valore di altro terreno confinante, con similari caratteristiche urbanistiche.

Con memoria del 31/1/2024 i contribuenti hanno depositato istanza per la declaratoria di cessazione della materia del contendere con ogni consequenziale pronuncia (‘previo accertamento del venir meno dell’efficacia della sentenza impugnata’), a seguito della definizione agevolata, ai sensi dell’art. 1, comma 236, l. n. 197/2022 (cd. rottamazione quater ), dando atto: i) di avere aderito alla c.d. rottamazione quater, optando per il pagamento dilazionato in 18 rate trimestrali; ii) che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – Riscossione ha notificato il provvedimento di accoglimento con relativo piano di rateizzazione; ii) di aver versato le prime due rate, come da quietanze di versamento allegate.
RAGIONE_SOCIALE, con memoria del 2/2/2024, ha insistito per il rigetto del ricorso.

La dichiarazione di adesione dei contribuenti comporta necessariamente l’assunzione da parte degli stessi dell’impegno a rinunciare ai giudizi pendenti

aventi ad oggetto i carichi ai quali si riferisce la dichiarazione medesima, ex art. 1, comma 236, l. n. 197/2022.

Dall’esame degli atti, tuttavia, risulta che la società RAGIONE_SOCIALE ha proceduto alla definizione agevolata della posizione debitoria recata dalla cartella di pagamento n. 09720200170743945 000 (controllo tasse e imposte indirette anno 2012)

I carichi dell’atto riscossivo ricomprendono – dichiaratamente – la pretesa impositiva di cui agli impugnati avvisi di rettifica e liquidazione di imposta di registro ed ipocatastali, relativamente all’atto di permuta immobiliare del 7 novembre 2012 , registrato il 3 dicembre 2012, con il quale il COGNOME e la COGNOME avevano ceduto alla predetta società i diritti di piena proprietà su due terreni, siti in Comune di Mentana, per il prezzo complessivo di euro 259.000,00, laddove l’Ufficio, sulla base della stima dell’RAGIONE_SOCIALE, ne aveva determinato il valore in euro 479.000,00, con conseguente liquidazione della maggiore imposta di registro, ipotecaria e catastale.
La contribuente, nella prodotta dichiarazione di adesione alla definizione agevolata, ha barrato la casella: (dichiara inoltre) ‘che non vi sono giudizi pendenti aventi ad oggetto i carichi ai quali si riferisce questa dichiarazione.’

La dichiarazione di adesione alla definizione della lite in oggetto, cui è seguito il pagamento di due rate dell’importo complessivamente dovuto, e la richiesta dei contribuenti di «dichiarare la materia del contendere» contenuta nella memoria da ultimo depositata per l’inutilità della prosecuzione del giudizio riguardante il prodromico atto impositivo, comunque, dimostrano la sopravvenuta carenza d’interesse a coltivare il ricorso per cassazione, che giustifica la pronunzia di inammissibilità (v. Cass. n. 12743/2016; Cass. n. 13923/2019; Cass. n. 46/2024).
Sussistono giusti motivi per compensare le spese del giudizio di legittimità. Non si fa luogo a raddoppio del contributo unificato.

La ratio dell’art. 13, comma 1quater , d.P .R. 30 n. 115 del 2015, come introdotto dall’art. 1, comma 17, I. 24 dicembre 2012, n. 228, va individuata nella finalità di scoraggiare le impugnazioni dilatorie o pretestuose, sicché tale meccanismo sanzionatorio si applica per l’inammissibilità originaria del gravame

ma non per quella sopravvenuta, come in caso di sopravvenuto difetto di interesse (Cass. n. 13636/2015), ovvero in caso di rinuncia al ricorso (Cass. n. 23175/2015).

P. Q. M.

La Corte, dichiara inammissibile il ricorso. Compensa tra le parti le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi il 13 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.