Definizione agevolata: ricorso inammissibile

Una società impugna un avviso di accertamento fiscale fino alla Corte di Cassazione. Durante il processo, aderisce alla definizione agevolata. La Corte dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l’adesione alla sanatoria implica una rinuncia alla lite. Le spese legali vengono compensate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Quando Aderire Comporta la Fine del Processo

L’adesione a una definizione agevolata rappresenta una scelta strategica per molti contribuenti coinvolti in un contenzioso fiscale. Tuttavia, è fondamentale comprenderne appieno le conseguenze processuali. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione chiarisce che tale scelta implica una rinuncia implicita alla lite, portando all’inammissibilità del ricorso pendente. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Notifica di Accertamento alla Cassazione

Una società a responsabilità limitata si è trovata destinataria di un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA relativo all’anno d’imposta 2006. Secondo l’Agenzia delle Entrate, la società aveva utilizzato fatture per operazioni inesistenti.

La società ha impugnato l’atto, ma il suo ricorso è stato respinto sia dalla Commissione Tributaria Provinciale sia, in appello, dalla Commissione Tributaria Regionale. Non dandosi per vinta, la società ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a quattro motivi di contestazione. L’Agenzia delle Entrate si è costituita in giudizio per resistere al ricorso.

La Svolta: L’Adesione alla Definizione Agevolata e le sue Conseguenze

Durante il giudizio in Cassazione, è intervenuto un fatto nuovo e decisivo. La società ricorrente ha presentato istanza per aderire alla definizione agevolata delle liti pendenti, prevista da una legge del 2022. L’Agenzia delle Entrate ha confermato l’avvenuta ammissione della società a tale procedura, specificando che il piano di rateizzazione si sarebbe concluso a fine 2023.

Questa mossa ha cambiato radicalmente le carte in tavola. La Corte, preso atto della scelta del contribuente, ha dovuto valutare l’impatto di questa adesione sul processo in corso.

La Decisione della Corte: Inammissibilità per Carenza di Interesse

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso. La decisione non entra nel merito dei motivi originari del contenzioso (la presunta inesistenza delle operazioni), ma si concentra esclusivamente sulla conseguenza processuale dell’adesione alla sanatoria.

Secondo i giudici, la presentazione dell’istanza di definizione implica una chiara volontà di rinunciare alla lite pendente. Di conseguenza, viene a mancare l’interesse della società a ottenere una pronuncia sul merito della controversia. Questa “sopravvenuta carenza di interesse” è un ostacolo insormontabile che impedisce al giudice di proseguire nell’esame del ricorso.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha basato la sua decisione su un principio consolidato in giurisprudenza. L’adesione a una sanatoria fiscale è incompatibile con la volontà di continuare a contestare la pretesa del Fisco in sede giudiziaria. Scegliendo la via della definizione, il contribuente accetta di chiudere la partita, e il processo perde la sua ragion d’essere.

Un aspetto interessante riguarda la gestione delle spese legali. La Corte ha deciso per la compensazione, stabilendo che ogni parte debba sostenere i propri costi. La motivazione di questa scelta è di particolare rilievo: condannare il contribuente, che ha scelto una soluzione “premiale” offerta dallo stesso legislatore, a pagare le spese legali contrasterebbe con la ratio della norma, ovvero incentivare la chiusura delle liti. Sarebbe una contraddizione sanzionare chi si avvale di uno strumento pensato per favorirlo.

Infine, la Corte ha specificato che, trattandosi di un’ipotesi di inammissibilità sopravvenuta e non di un rigetto del ricorso, non sussistono i presupposti per condannare la ricorrente al pagamento del cosiddetto “doppio contributo unificato”, un’ulteriore sanzione processuale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica. La scelta di aderire a una definizione agevolata non è solo una decisione finanziaria, ma anche un atto processuale con conseguenze definitive. Comporta la fine irrevocabile del contenzioso, indipendentemente dalle ragioni che si intendevano far valere. I contribuenti e i loro consulenti devono ponderare attentamente questa opzione, consapevoli che essa preclude ogni ulteriore possibilità di ottenere una sentenza favorevole nel merito. La compensazione delle spese, tuttavia, rappresenta un corollario equo che non penalizza chi sceglie la via conciliativa offerta dalla legge.

Aderire a una definizione agevolata mentre è in corso un ricorso in Cassazione che effetto produce?
L’adesione a una definizione agevolata comporta una rinuncia alla lite pendente e, di conseguenza, la carenza di interesse a proseguire il giudizio. Questo porta la Corte a dichiarare il ricorso inammissibile.

Se il ricorso viene dichiarato inammissibile per adesione alla definizione agevolata, il contribuente deve pagare le spese legali?
No. Secondo la Corte, sussistono i presupposti per la compensazione delle spese, poiché condannare il contribuente che ha scelto una soluzione premiale contrasterebbe con la finalità della legge stessa.

In caso di inammissibilità sopravvenuta per definizione agevolata, si deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte ha stabilito che, trattandosi di un’ipotesi di inammissibilità sopravvenuta, non ricorrono le condizioni per imporre al ricorrente il pagamento del doppio contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24317 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24317 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16664/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA), che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA LOMBARDIA n. 121/11/16 depositata il 14/01/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Con sentenza n. 121/11/16 del 14/01/2016 la Commissione tributaria regionale Lombardia (di seguito CTR) respingeva l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 632/03/14 della

Commissione tributaria provinciale di Varese (di seguito CTP), la quale aveva a sua volta respinto il ricorso proposto dalla società contribuente avverso un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA relative all’anno d’imposta 2006.

1.1. Come si evince anche dalla sentenza della CTR, nella prospettazione dell’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) l’avviso di accertamento era stato emesso in ragione dell’utilizzazione di fatture per operazioni inesistenti.

Avverso la sentenza della RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

NOME resisteva con controricorso.

Con ordinanza resa all’esito dell’adunanza camerale del 14/12/2022, la causa veniva rinviata a nuovo ruolo al fine di acquisire informazioni sull’intervenuta definizione agevolata della lite.

Con nota depositata il 19/05/2023, RAGIONE_SOCIALE confermava l’intervenuta ammissione della società contribuente a definizione agevolata e chiariva che i pagamenti sarebbero stati ultimati solo in data 30/11/2023.

CONSIDERATO CHE

Preso atto che la ricorrente ha aderito alla definizione agevolata ex art. 5 della l. n. 130 del 2022 a mezzo piano di rateizzazione del dovuto, va evidenziato che non v’è prova in atti del pagamento RAGIONE_SOCIALE ultime rate.

Peraltro, la presentazione dell’istanza di definizione implica rinuncia alla lite pendente e, conseguentemente, carenza di interesse della società contribuente alla definizione della presente controversia, così giustificando la pronunzia di inammissibilità (Cass. n. 12743 del 2016; Cass. n. 13923 del 2019).

Sussistono i presupposti per la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese, poiché la condanna del contribuente che ha scelto la soluzione premiale contrasterebbe con la sua ratio (Cass. n. 10198 del

2018), e, trattandosi di una ipotesi di inammissibilità sopravvenuta, non ricorrono le condizioni per imporre al ricorrente il pagamento del cd. “doppio contributo unificato” ai sensi dell’art. 13 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 (Cass. n. 31732 del 2018; Cass. n. 14782 del 2018).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse e la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio. Così deciso in Roma, il 18/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.