Definizione agevolata: revoca e nuova estinzione

La Cassazione revoca un decreto di estinzione emesso per un errore di fatto, basato su una prima istanza di definizione agevolata che era stata negata. Successivamente, la Corte dichiara estinto il medesimo processo grazie all’avvenuta, e provata, positiva conclusione di una seconda e diversa procedura di definizione agevolata, ponendo così fine alla controversia tributaria tra Fisco e contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: L’Iter Giudiziario tra Revoca e Nuova Estinzione

La definizione agevolata rappresenta uno strumento cruciale per la risoluzione delle liti fiscali, ma il suo percorso può talvolta rivelarsi complesso e soggetto a imprevisti procedurali. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fa luce su un caso emblematico, in cui un decreto di estinzione del processo è stato prima revocato per un errore di fatto e poi nuovamente dichiarato estinto sulla base di una diversa e successiva procedura di condono. Analizziamo questa vicenda per comprenderne le dinamiche e le implicazioni pratiche.

I Fatti: Un Avviso di Accertamento e Due Istanze di Condono

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA emesso dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di una società per l’anno 2011. L’accertamento contestava l’omessa fatturazione di operazioni considerate cessioni gratuite di beni imponibili. La società contribuente impugnava l’atto e otteneva ragione sia in primo grado che in appello, con l’annullamento dell’avviso.

L’Agenzia delle Entrate, non rassegnata, proponeva ricorso per cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, la società presentava una prima istanza di definizione agevolata ai sensi della L. n. 130 del 2022. Tale richiesta veniva però respinta dall’Amministrazione Finanziaria per superamento dei limiti di valore previsti dalla legge.

L’Errore della Corte e la Richiesta di Revocazione

Qui si verifica il primo colpo di scena. Nonostante il diniego, la Corte di Cassazione, sulla base di un elenco trasmesso dalla stessa Agenzia (formato ai sensi di un’altra norma, il D.L. n. 13 del 2023), emetteva un decreto con cui dichiarava erroneamente estinto il processo, ritenendo che la controversia fosse stata definita.

L’Agenzia delle Entrate si vedeva quindi costretta a impugnare per revocazione il decreto di estinzione, evidenziando l’errore di fatto: la definizione agevolata era stata negata, come provato dall’atto di diniego depositato in giudizio. Nel frattempo, la società contribuente aveva aderito a una diversa e successiva procedura di definizione agevolata, prevista dalla L. n. 197 del 2022, portandola a compimento con esito positivo.

La Decisione Finale sulla Definizione Agevolata

A fronte di questa complessa situazione, l’Agenzia delle Entrate chiedeva alla Corte non solo di revocare il precedente decreto errato, ma anche di dichiarare la cessazione della materia del contendere in virtù della seconda, e questa volta riuscita, sanatoria. La Suprema Corte ha accolto in pieno tale impostazione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha innanzitutto accolto il ricorso per revocazione. Ha riconosciuto che la precedente declaratoria di estinzione era fondata su un palese errore di fatto, ovvero l’errata convinzione che la prima definizione agevolata (ex L. 130/2022) fosse andata a buon fine, circostanza smentita dai documenti in atti. La revocazione si è resa quindi necessaria per ripristinare la corretta situazione processuale.

Una volta revocato il decreto, la Corte è passata ad esaminare lo stato attuale della causa. Alla luce della documentazione prodotta dall’Agenzia, che attestava il perfezionamento della seconda procedura di definizione (ex L. 197/2022) con il relativo pagamento da parte della società, i giudici hanno dichiarato l’estinzione del processo. L’intervenuta regolare definizione della lite ha fatto venire meno la materia del contendere, rendendo superfluo un esame del merito del ricorso originario.

Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma la possibilità di correggere, tramite lo strumento della revocazione, anche gravi errori procedurali commessi dal giudice, basati su una percezione errata dei fatti di causa. In secondo luogo, ribadisce la piena efficacia della definizione agevolata come strumento per porre fine ai contenziosi tributari, anche quando una precedente istanza era stata respinta. La vicenda sottolinea l’importanza per le parti di seguire con attenzione ogni fase del processo e di fornire prove documentali inconfutabili per attestare l’avvenuta definizione della controversia.

Cosa accade se un tribunale dichiara erroneamente estinto un processo tributario sulla base di una definizione agevolata in realtà fallita?
La parte interessata, come l’Agenzia delle Entrate in questo caso, può chiedere la revocazione del provvedimento per errore di fatto. Se l’errore viene provato, il provvedimento viene annullato e il processo riprende il suo corso.

È possibile accedere a una nuova definizione agevolata se una richiesta precedente è stata respinta?
Sì, la vicenda dimostra che il contribuente ha potuto aderire con successo a una seconda e diversa procedura di definizione agevolata (ai sensi della L. n. 197 del 2022) dopo che la prima (basata sulla L. n. 130 del 2022) era stata negata, risolvendo così la controversia.

Chi paga le spese legali quando un processo si estingue a seguito di una definizione agevolata?
Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha stabilito che le spese legali restano a carico delle parti che le hanno anticipate, senza prevedere una condanna al rimborso a favore di una delle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17185 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17185 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/06/2024

Oggetto: Decreto di estinzione ex art. 5 l. n. 130 del 2022 – Revocazione Successiva definizione ex. Art. 1, comma 197, l. n. 197 del 2022

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 14144/2023 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

contro

RAGIONE_SOCIALE E RAGIONE_SOCIALE Spa

-intimata – avverso il decreto della Corte di cassazione n. 11979/2023 del 5 maggio 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17 gennaio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

LRAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE impugnava per cassazione, con un motivo, la sentenza della CTR del Piemonte n. 690/02/2019, depositata in data 31 maggio 2019, che, confermando la decisione della CTP di Torino, aveva annullato l’avviso di accertamento emesso nei confronti di RAGIONE_SOCIALE ai fini Iva per l’anno 2011 in relazione al l’omessa fatturazione quale cessione gratuita di beni imponibile,

rilevante ex art. 2, secondo comma, n. 4, d.P.R. n. 633 del 1972, l’ avvenuta emissione di note di credito per il 100% del valore dei beni venduti nell’ipotesi in cui il cessionario, cui restavano i suddetti beni, avesse riscontrato impurità nei beni ceduti.

La contribuente si costituiva con controricorso e, nelle more del giudizio, presentava istanza di definizione ai sensi dell’art. 5 l. n. 130 del 2022.

L’amministrazione finanziaria denegava la richiesta di condono per superamento dei limiti di valore stabiliti per legge.

Il diniego non veniva opposto.

Con decreto n. 11979/2023 il processo veniva peraltro estinto atteso l’avvenuto inserimento dell’atto impositivo impugnato, e del relativo giudizio, nell’elenco formato ex art. 40, comma 4, d.l. n. 13 del 2023, inviato dall’RAGIONE_SOCIALE e attestante la regola re definizione della controversia.

Con ricorso l’RAGIONE_SOCIALE chiedeva la revocazione del suddetto decreto per errore di fatto atteso l’avvenuto deposito in giudizio dell’atto di diniego della definizione agevolata.

La società contribuente è rimasta intimata.

Con successiva istanza l’RAGIONE_SOCIALE, evidenziava che RAGIONE_SOCIALE aveva aderito alla procedura di definizione agevolata ex art. 1, commi 186-203, l. n. 197 del 2022 con riguardo all’originario avviso e tale procedura si era conclusa positivamente .

Chiedeva, pertanto, che, previa revoca del decreto di estinzione impugnato, fosse dichiarata, con riguardo alla causa iscritta al NNUMERO_DOCUMENTO, la cessazione della materia del contendere.

CONSIDERATO CHE

Va accolto il ricorso per revocazione del decreto di estinzione n. 11979/2023 attesa l’avvenuto deposito, nel giudizio revocando, del diniego di definizione agevolata , da cui l’errata affermazione di un fatto

decisivo (la positiva definizione della definizione agevolata ex art. 5 l. n. 130 del 2022) invece incontestabilmente escluso dai documenti di causa.

Passando al giudizio rescissorio e, dunque, al giudizio di cui al NNUMERO_DOCUMENTO , alla luce dell’istanza dell’RAGIONE_SOCIALE (corredata della nota della Direzione Provinciale di Torino del 25 luglio 2023) va peraltro dichiarata la cessazione della materia del contendere per l’intervenuta regolare definizione agevolata del giudi zio ai sensi dell’art. 1, commi 186 -203, l. n. 197 del 2022, risultando attestata dall’Amministrazione la prova del pagamento di quanto dovuto per il suo perfezionamento.
Le spese restano a carico RAGIONE_SOCIALE parti che le hanno anticipate.

P.Q.M.

La Corte, previa revoca del decreto di estinzione n. 11979/2023 del 24 aprile 2023 emesso ai sensi dell’art. 5 della l. n. 130 del 2022 , dichiara estinto il processo di cui alla causa N.R.G. 25794/2019 ai sensi dell’art. 1, comma 198, della legge n. 197 del 2022.

Deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 17 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.