Definizione agevolata: reato-mezzo non la blocca

Una società si è vista negare la definizione agevolata per accise non versate a causa di un procedimento penale pendente a carico di un socio per associazione a delinquere. La Corte di Cassazione ha annullato tale diniego, stabilendo un principio chiave: a impedire la transazione fiscale è solo la pendenza di un processo per il reato specifico che ha generato il debito (reato-fine), non per un reato strumentale (reato-mezzo). Il diniego è stato quindi giudicato illegittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata Accise: il Reato Associativo non è un Ostacolo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31657 del 2023, ha fornito un chiarimento fondamentale sui requisiti per accedere alla definizione agevolata dei debiti tributari, in particolare per le accise. La pronuncia stabilisce che un procedimento penale pendente per un reato associativo non impedisce la transazione fiscale, se il processo per il reato tributario specifico è già concluso. Analizziamo insieme la decisione.

Il Caso: Diniego della Transazione Fiscale per Accise

Una società operante nel settore energetico e i suoi soci si vedevano negare dall’Agenzia delle Dogane la possibilità di accedere a una definizione agevolata per un debito relativo ad accise non pagate. La motivazione del diniego, confermata anche nei primi due gradi di giudizio, risiedeva nella pendenza di un procedimento penale a carico di uno dei soci per il reato di associazione per delinquere finalizzata all’evasione delle accise. Secondo le corti di merito, questa pendenza penale costituiva una causa ostativa all’accesso al beneficio fiscale, come previsto dalla normativa di riferimento (art. 5-bis del D.L. 193/2016).

La Questione Legale sulla Definizione Agevolata

Il cuore della controversia ruotava attorno all’interpretazione dell’espressione “medesimi fatti” contenuta nella norma. La legge, infatti, subordina l’accesso alla transazione alla condizione che sia stato definito l’eventuale procedimento penale “instaurato per i medesimi fatti dai quali deriva il contenzioso fiscale”.

I giudici di primo e secondo grado avevano adottato un’interpretazione ampia, ritenendo che anche il reato di associazione per delinquere, essendo finalizzato all’evasione fiscale, rientrasse nei “medesimi fatti”, impedendo così la definizione agevolata. La società e i soci, tuttavia, hanno impugnato tale decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo una visione più restrittiva.

Le Motivazioni della Cassazione: Distinzione tra Reato-Mezzo e Reato-Fine

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribaltando la decisione dei giudici di merito. La motivazione si fonda su una distinzione cruciale tra “reato-fine” e “reato-mezzo”.

Il “reato-fine” è il reato che genera direttamente il debito tributario. Nel caso di specie, si tratta del contrabbando o dell’evasione delle accise. Per questo specifico reato, il procedimento penale si era già concluso con un decreto di archiviazione per prescrizione.

Il “reato-mezzo”, invece, è un reato strumentale commesso per realizzare il primo. L’associazione per delinquere, pur essendo collegata all’evasione, è un reato contro l’ordine pubblico e non genera di per sé alcuna pretesa fiscale. Di conseguenza, il procedimento penale pendente per associazione per delinquere non riguarda i “medesimi fatti” da cui scaturisce il debito d’imposta.

I giudici hanno specificato che la pretesa fiscale per le accise si basa esclusivamente sulla mancata immissione in consumo dei prodotti, ovvero sul “reato-fine”. Sulla base del solo “reato-mezzo” (l’associazione), nessuna pretesa tributaria avrebbe mai potuto essere avanzata.

Le Conclusioni: Via Libera alla Definizione Agevolata

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che il diniego della definizione agevolata era illegittimo. La pendenza di un procedimento penale per un reato-mezzo (associazione per delinquere) non può ostacolare l’accesso alla transazione fiscale se il procedimento per il reato-fine (evasione delle accise) è già stato definito.

Questa sentenza introduce un principio di diritto di notevole importanza pratica: chiarisce i confini applicativi delle cause ostative alla definizione dei debiti fiscali, garantendo l’accesso al beneficio a quei contribuenti che, pur coinvolti in vicende penali connesse, hanno già definito la loro posizione rispetto al reato specificamente tributario. La decisione, pertanto, annulla la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso originario della società.

Un procedimento penale pendente può sempre impedire l’accesso alla definizione agevolata?
No. Secondo la Cassazione, solo un procedimento penale pendente per i “medesimi fatti” da cui deriva il debito fiscale può impedire la definizione agevolata. Un procedimento per un reato strumentale (“reato-mezzo”), come l’associazione per delinquere, non costituisce un ostacolo se quello per il reato fiscale specifico (“reato-fine”) è già stato definito.

Cosa intende la legge per “medesimi fatti” ai fini della definizione agevolata?
La sentenza chiarisce che “medesimi fatti” si riferisce specificamente ai fatti che costituiscono il reato fiscale da cui nasce la pretesa tributaria (es. contrabbando, evasione d’imposta). Non include reati diversi, anche se collegati, come l’associazione per delinquere finalizzata a commettere il reato fiscale.

Qual è la differenza tra “reato-mezzo” e “reato-fine” in questo contesto?
Il “reato-fine” è il crimine che genera direttamente il debito d’imposta (es. l’evasione delle accise). Il “reato-mezzo” è un crimine strumentale commesso per realizzare il primo (es. creare un’associazione criminale per organizzare l’evasione). La Corte ha stabilito che solo la pendenza di un processo per il “reato-fine” blocca la transazione fiscale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31657 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 31657 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/11/2023

Oggetto: accise – definizione agevolata

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 12879/2020 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante COGNOME NOME, anche in proprio, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato, che la rappresenta e difende;

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 7065/17/2019, depositata il 20 settembre 2019.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 28 settembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

uditi gli AVV_NOTAIO, per delega dell’AVV_NOTAIO, e NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza impugnata la Commissione tributaria regionale della Campania rigettava l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, NOME COGNOME avverso la sentenza n. 1583/3/2018 della Commissione tributaria provinciale di Caserta che ne aveva rigettato il ricorso contro il diniego di definizione agevolata (transazione RAGIONE_SOCIALE) ex art. 5 bis, decretolegge 193/2016, convertito in legge 225/2016, per accise non pagate.

La CTR osservava in particolare che, come rilevato dai primi giudici, il provvedimento impugnato era legittimo, ostando alla richiesta di definizione agevolata tributaria de qua la pendenza, alla data di scadenza del termine finale per richiederla (30 settembre 2017), di un procedimento penale, definito soltanto il 6 ottobre 2017, per reati inerenti le accise oggetto del contenzioso RAGIONE_SOCIALE.

Avverso tale decisione hanno proposto ricorso per cassazione la società ed i suoi soci deducendo tre motivi.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Nelle more del giudizio i ricorrenti hanno depositato istanza di sospensione del medesimo ex art. 1, commi 186 ss. legge 197/2022, poi però revocata con istanza di trattazione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare va rilevata la manifesta infondatezza dell’eccezione di inammissibilità del ricorso, per violazione sostanziale dei parametri di critica prescelti, affermandosene lo scopo di una rivisitazione meritale della controversia.

Diversamente da quanto eccepito dall’RAGIONE_SOCIALE, risultano infatti chiari i termini di censura proposti dai ricorrenti, in quanto miranti ad affermare un vizio motivazionale “assoluto” ex art. 36, d.lgs 546/1992 ed una precisa questione interpretativa di una ben individuata disposizione legislativa.

Entrambi i profili sono dunque esattamente sussumibili nelle previsioni di cui all’art. 360, primo comma, nn. 4 e 3, cod. proc. civ.

Ciò posto, con il primo motivo i ricorrenti lamentano vizio motivazionale e violazione dell’art. 5 bis, decreto -legge 193/2016 , poiché la CTR ha affermato la mancanza dei presupposti di applicabilità della definizione agevolata da tale disposizione legislativa prevista, in particolare a causa della pendenza di un procedimento penale ostativo.

La censura è infondata quanto al dedotto vizio motivazionale, invece fondata in ordine alla lamentata violazione di legge.

Il primo vizio all’evidenza non sussiste, avendo il giudice tributario di appello argomentato diffusamente in fatto le proprie statuizioni, ravvisandosi la carenza motivazionale soltanto quando la stessa sia radicale (cfr. SU 22232/2016) e comunque al di sotto del c.d. “minimo costituzionale” (cfr. SU 8053/2014).

Quanto al secondo, va anzitutto rilevato che l’art. 5 bis, decretolegge 193/2016, prevede che « 1. Al fine di agevolare la soluzione del contenzioso pendente in materia di accise e di IVA afferente, l’RAGIONE_SOCIALE e’ autorizzata a definire con transazioni, entro il 30 settembre 2017, le liti fiscali pendenti alla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente

decreto, aventi ad oggetto il recupero dell’accisa su prodotti energetici, alcol e bevande alcoliche, alle seguenti condizioni:

le imposte oggetto del contenzioso devono riferirsi a fatti verificatisi anteriormente al 1º aprile 2010;

al soggetto passivo d’imposta e’ data facolta’ di estinguere la pretesa tributaria procedendo al pagamento, da effettuare entro sessanta giorni dalla data di stipula della transazione, di un importo almeno pari al 20 per cento dell’accisa e della relativa imposta sul valore aggiunto per cui e’ causa, senza corresponsione di interessi, indennita’ di mora e sanzioni.

E’ consentito al soggetto passivo d’imposta di effettuare il pagamento dell’importo dovuto di cui al comma 1 mediante rate annuali, non superiori a sette, previa comunicazione al competente Ufficio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e versamento della prima rata entro la medesima scadenza prevista al comma 1, lettera b); sulle somme rateizzate sono dovuti gli interessi nella misura stabilita dall’articolo 1284 del codice civile, maggiorata di 2 punti. Resta fermo il recupero RAGIONE_SOCIALE imposte nei confronti del responsabile del reato.
I contenziosi di cui al comma 1, alinea, sono sospesi, a richiesta del soggetto obbligato, per il quale ricorrano le condizioni di cui al medesimo comma, che dichiari di volersi avvalere RAGIONE_SOCIALE disposizioni del presente articolo. Il pagamento di quanto previsto determina l’estinzione RAGIONE_SOCIALE liti fiscali pendenti a tale titolo, in ogni stato e grado di giudizio.

Le disposizioni del presente articolo si applicano solo qualora sia stato definito il procedimento penale, eventualmente instaurato per i medesimi fatti dai quali deriva il contenzioso RAGIONE_SOCIALE, senza che sia stata pronunciata una sentenza di condanna passata in giudicato in cui sia riconosciuto dolo o colpa grave dello stesso soggetto obbligato ».

La questione interpretativa oggetto del presente giudizio riguarda essenzialmente la causa ostativa di cui al comma 4 e

specificamente il significato da attribuire alla locuzione « medesimi fatti ».

Nei due gradi di merito, conformemente, i giudici l’ hanno interpretata in senso lato ossia sussumendovi la, peraltro pacifica in fatto, pendenza alla scadenza del termine finale di cui al comma 1 della disposizione legislativa di un procedimento penale nei confronti di NOME COGNOME (legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE) per associazione per delinquere finalizzata all’evasione RAGIONE_SOCIALE accise e dell’IVA.

Di conseguenza CTP e CTR hanno ritenuto legittimo il diniego di definizione agevolata impugnato.

Tale interpretazione non può tuttavia considerarsi giuridicamente corretta.

Le pretese fiscali de quibus (per accise) infatti sono state contestate penalmente come delitto di contrabbando, ma per tale imputazione è, pacificamente, intervenuto un decreto di archiviazione per prescrizione.

E’ il “reato-fine” a costituire “medesimo fatto” ai fini dell’applicazione della causa di esclusione in esame, non il “reatomezzo” (associazione per delinquere) per il quale, al tempo della scadenza di detto termine finale, era pacificamente pendente un procedimento penale nei confronti del COGNOME (che peraltro ne è stato prosciolto pochi giorni dopo la scadenza del termine stesso).

Basti in tal senso avere riguardo alla diversità dei beni tutelati dalle due fattispecie incriminatrici astratte, solo la prima direttamente afferente la fattispecie costitutiva dell’obbligazione tributaria oggetto di questo processo, mentre sulla base della seconda nessuna pretesa tributaria avrebbe mai potuto fondarsi, trattandosi di un reato contro l’ordine pubblico (non contro l’interesse RAGIONE_SOCIALE).

Può perciò farsi riferimento all’arresto consolidato della giurisprudenza penale di questa Corte secondo il quale «Ai fini della preclusione connessa al principio del “ne bis in idem”, l’identità del

fatto sussiste solo quando vi sia corrispondenza storiconaturalistica nella configurazione del reato, da considerare in tutti i suoi elementi costitutivi sulla base della triade condotta-nesso causale-evento, non essendo sufficiente la generica identità della sola condotta» (tra le molte, Sez. 2 – , Sentenza n. 52606 del 31/10/2018 Ud. (dep. 22/11/2018 ) Rv. 275518 – 02).

Il diniego di definizione agevolata de quo risulta dunque essere illegittimo, come detto, essendo fattualmente non controverso che alla data del 30 settembre 2017 non vi era più alcuna pendenza per gli illeciti penali in materia di accise.

Dall’accoglimento del primo motivo consegue l’assorbimento del secondo e del terzo motivo (rispettivamente, vizio motivazionale/violazione di legge in relazione alla posizione di NOME COGNOME, in quanto mai attinta da imputazioni/pendenze penali; ulteriori eccezioni di invalidità del provvedimento impugnato).

In conclusione, accolto il primo motivo del ricorso, assorbiti il secondo ed il terzo motivo, la sentenza impugnata va cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, decidendo nel merito va accolto il ricorso introduttivo della lite.

Stante la novità interpretativa della disposizione legislativa oggetto della controversia, le spese processuali possono essere compensate.

PQM

La Corte, accoglie il primo motivo del ricorso, dichiara assorbiti il secondo ed il terzo motivo, cassa la sentenza impugnata e decidendo nel merito accoglie il ricorso introduttivo della lite; compensa le spese.

Cosi deciso in Roma 28 settembre 2023

Il presidente

Il consigliere est.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.