Definizione agevolata: quando l'avviso è impositivo

Una società si è vista negare la definizione agevolata di una lite fiscale poiché l’atto impugnato era un avviso di liquidazione, considerato dall’Amministrazione Finanziaria un mero atto di riscossione. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che quando un avviso di liquidazione è il primo atto a comunicare una pretesa fiscale maggiore, basata su una nuova qualificazione giuridica dei fatti, esso assume natura di atto impositivo e la controversia può essere definita in via agevolata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: L’Avviso di Liquidazione può essere un Atto Impositivo? La Cassazione dice Sì

Nel complesso mondo del diritto tributario, la distinzione tra un atto di riscossione e un atto impositivo è fondamentale, specialmente quando si parla di definizione agevolata delle liti. Questa procedura, nota anche come ‘pace fiscale’, permette di chiudere un contenzioso con il Fisco pagando una somma ridotta. Tuttavia, non tutte le controversie sono ammesse. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale, affermando un principio di sostanza sulla forma: anche un semplice ‘avviso di liquidazione’ può essere considerato un atto impositivo, aprendo così le porte alla definizione agevolata.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un avviso di liquidazione dell’imposta di registro notificato a una società. L’imposta era relativa a un decreto ingiuntivo che accertava l’esistenza di un negozio di delegazione di debito. La società ha impugnato l’avviso, contestando la base imponibile e la qualificazione giuridica dell’atto. Durante il giudizio di Cassazione, la società ha presentato domanda di definizione agevolata della lite, come previsto dalla normativa sulla ‘pace fiscale’.

L’Amministrazione Finanziaria ha respinto la domanda, sostenendo che l’atto impugnato, un avviso di liquidazione, non fosse un ‘atto impositivo’ (requisito per accedere al condono), ma un mero atto di riscossione, e che quindi la lite non fosse definibile.

La questione della natura dell’atto per la definizione agevolata

Il cuore della controversia risiedeva proprio nella qualificazione dell’avviso di liquidazione. È un atto che semplicemente ‘liquida’ un’imposta già definita o è un atto che ‘impone’ per la prima volta una pretesa fiscale? La risposta a questa domanda determina l’ammissibilità alla definizione agevolata.

Secondo l’Ufficio, l’avviso si limitava a calcolare l’imposta dovuta su un atto (il decreto ingiuntivo) già esistente, senza esprimere una nuova volontà impositiva. Per la società, invece, l’avviso rappresentava il primo momento in cui l’Amministrazione Finanziaria, attraverso una propria interpretazione giuridica del negozio sottostante, avanzava una pretesa fiscale maggiore di quella che sarebbe stata dovuta con una diversa qualificazione. Era, a tutti gli effetti, la prima manifestazione di una volontà impositiva autonoma.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto la tesi della società, basando la sua decisione sul principio della prevalenza della sostanza sulla forma. I giudici hanno chiarito che, per determinare la natura di un atto fiscale, non ci si deve fermare al suo nomen iuris (cioè al nome formale, in questo caso ‘avviso di liquidazione’). È necessario, invece, analizzarne la funzione e l’effetto concreto.

La Corte ha stabilito che un avviso di liquidazione assume la natura di atto impositivo quando è destinato a esprimere, per la prima volta, nei confronti del contribuente, una pretesa fiscale maggiore di quella applicata in via provvisoria. Nel caso specifico, l’avviso non si limitava a un calcolo aritmetico, ma presupponeva una qualificazione giuridica del negozio (come delegazione di debito soggetta a imposta proporzionale) operata autonomamente dall’Ufficio. Era, di fatto, il primo e unico atto con cui la pretesa fiscale, in quella specifica forma e misura, veniva comunicata al contribuente.

Questo lo rendeva impugnabile non solo per vizi propri, ma anche nel merito della pretesa stessa, confermandone la natura sostanzialmente impositiva e, di conseguenza, la possibilità di accedere alla definizione agevolata.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un importante indirizzo giurisprudenziale che amplia le tutele per il contribuente. La decisione sottolinea che l’accesso a strumenti come la definizione agevolata non può essere negato sulla base di un’etichetta formale apposta dall’Amministrazione Finanziaria. I contribuenti e i loro consulenti devono valutare attentamente il contenuto sostanziale di ogni atto ricevuto dal Fisco. Se un atto, indipendentemente dal suo nome, è il primo a manifestare una pretesa fiscale basata su un’interpretazione dell’Ufficio, allora la controversia che ne scaturisce ha natura impositiva e può rientrare nell’ambito di applicazione delle procedure di condono. Di conseguenza, il giudizio è stato dichiarato estinto.

Un avviso di liquidazione può essere sempre oggetto di definizione agevolata?
No, non sempre. Lo diventa quando, al di là della sua denominazione formale, agisce nella sostanza come un atto impositivo. Ciò avviene quando è il primo atto con cui l’Amministrazione Finanziaria comunica al contribuente una pretesa fiscale maggiore basata su una propria interpretazione o qualificazione giuridica dei fatti.

Cosa si intende per natura ‘sostanzialmente impositiva’ di un atto fiscale?
Si intende la sua funzione effettiva, a prescindere dal nome formale (‘nomen iuris’). Se l’atto non si limita a un calcolo meccanico ma esprime per la prima volta una pretesa tributaria, definendone i presupposti e l’importo, allora la sua natura è impositiva.

Qual è il principio chiave applicato dalla Cassazione in questo caso?
Il principio fondamentale è quello della prevalenza della sostanza sulla forma. La Corte ha stabilito che per qualificare un atto ai fini della sua ammissibilità alla definizione agevolata, è necessario analizzarne il contenuto e l’effetto concreto sul contribuente, non fermandosi alla sua semplice etichetta formale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29908 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29908 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 27/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28614/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l ‘ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) elettivamente domiciliata presso il suo studio in RAGIONE_SOCIALEINDIRIZZO

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. MILANO n. 2559/2016 depositata il 03/05/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE impugnava l’avviso di liquidazione dell’imposta di registro ed irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni con cui veniva richiesta l’imposta principale di registro in relazione al decreto ingiuntivo n. 4185/2010 emesso dal tribunale di RAGIONE_SOCIALE, il quale accertava che tra la delegante RAGIONE_SOCIALE e la delegata RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ( delegatario) era stato pattuito un negozio giuridico di delegazione per effetto del quale aveva ingiunto alla RAGIONE_SOCIALE di pagare alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE la somma di euro 391.939,25. Oltre accessori fiscali di legge ed interessi legali.; l’Ufficio qualificava ai sensi dell’art. 30 d.P.R. n. 131/86 la scrittura privata enunciata nel decreto ingiuntivo come negozio di delegazione di debito ex art. 1268 cod.civ., la CTP di RAGIONE_SOCIALE accoglieva parzialmente il ricorso, ritenendo applicabile l’imposta in misura proporzionale ma riducendo la base imponibile alla rata per cui era stato emesso il provvedimento monitorio.
Interponeva gravame l’ufficio per la violazione del cit. art. 20. La CTR lombarda respingeva l’appello confermando la decisione di prime cure.

Ricorre per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe l’amministrazione finanziaria sulla base di un unico motivo con cui denuncia la violazione degli artt. 20 e 22 d.P.R. n.

131/86 nonché dell’art. 3 Tariffa Prima dello stesso decreto, ex art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c..

Replica con controricorso la RAGIONE_SOCIALE contribuente.

La RAGIONE_SOCIALE, in data 9 aprile 2019, ha presentato domanda di definizione della lite ai sensi degli artt. 6 e 7, comma 2, lett.b e comma 3),del d.l. 23 ottobre 2018, n.119 convertito dalla legge n. 136 del 2018 e versava la prima rata dell’importo a tal fine dovuto.

L’RAGIONE_SOCIALE ha opposto il diniego alla predetta domanda con la motivazione che la controversia, in quanto vertente su atto di riscossione, non rientrerebbe tra quelle definibili in base al citato articolo 6 del d.l. n.119/2018; avverso detto diniego la contribuente ha proposto ricorso ai sensi del comma 12 dell’art.6 del d.l.119/2018.

CONSIDERATO CHE:

Con il ricorso avverso il diniego di condono, la RAGIONE_SOCIALE ha dedotto che: -con riguardo all’avviso di liquidazione, contrariamente a quanto affermato dall’ufficio si verterebbe, nella specie, di un atto che, al di là della sua qualificazione nominale, contiene nella sostanza una vera e propria imposizione portata per la prima volta a conoscenza del contribuente, e ciò sulla base di una qualificazione giuridica (finanziamento infruttifero proporzionalmente tassabile ai fini dell’imposta di registro) operata in via interpretativa dall’ufficio e sulla base di documentazione estranea al decreto ingiuntivo; con riguardo all’avviso di liquidazione della imposta di registro erroneamente l’Ufficio ne aveva negato la definibilità.
Va accolto il ricorso avverso il diniego di definizione ex art.6 d.l. 119/18 conv. in l. 136/18. Si premette che

l’istanza di definizione della lite è stata allegata agli atti di causa, con il versamento dell’importo relativo, e che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha dedotto a base del diniego unicamente il profilo costituito, come detto, dalla natura meramente riscossiovo e non impositivo dell’avviso opposto.

Questa conclusione non può tuttavia trovare condivisione. Ricorre in proposito l’indirizzo espresso da Cass.SSUU n. 18298/21, secondo cui: <>.
Si è osservato (Cass.n. 20683/21) che: <>.

In effetti, l’art.6, co. 1^, d.l. 119/18 stabilisce che: <>.
Nel caso di specie sussistono tutti i presupposti di legge per la definizione, trattandosi di lite pendente attribuita alla giurisdizione del giudice tributario, e nella quale è parte l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. La lite ha poi ad oggetto proprio un atto impositivo, e non di mera liquidazione.

E’ costante l’indirizzo di legittimità -formatosi su altra disposizione condonistica, ma analogamente strutturata -secondo cui <>( v. Cass.nn. 5158/14; 20731/10; 13136/16; Cass. n. 2536/23 ed altre).

Questa impostazione, incentrata su un criterio di effettività, è stata successivamente recepita anche dalla stessa Amministrazione finanziaria con la Circolare 6/E del 1^ aprile 2019, dove si osserva (§ 2.3.4): <>. Occorre tuttavia evidenziare che, ai fini della definizione, rileva la natura sostanziale dell’atto impugnato, che prescinde dal ” nomen iuris” utilizzato nella specie.
In tal senso si è espressa questa Corte con riferimento all’avviso di liquidazione dell’imposta di registro, volto a far valere ” per la prima volta nei confronti del contribuente una pretesa fiscale maggiore di quella applicata al momento della richiesta di registrazione” (Cass. 6 ottobre 2010, n. 20731). In questo caso, infatti, l’avviso di liquidazione assume natura di atto impositivo, in quanto destinato ad esprimere, per la prima volta, nei confronti del contribuente una pretesa fiscale maggiore di quella applicata, in via provvisoria, al momento della richiesta di registrazione.
Ciò premesso, nella specie l’avviso di liquidazione opposto opera sì la determinazione dell’imposta dovuta mediante l’aritmetica applicazione dell’aliquota del 3% sugli importi indicati nel decreto ingiuntivo ma, prima di questo, presuppone una qualificazione giuridica del

negozio giuridico dedotto nell’ingiunzione stessa, poiché soltanto la natura giuridica di esso ne giustifica appunto la sottoposizione ad imposta in misura proporzionale sebbene secondo la CTR suscettibile di imposizione Iva.

Va infatti osservato che la natura pretensiva dell’avviso in questione è stata dedotta dalla contribuente fin dal ricorso originario, nel quale ha contestato la violazione del principio di alternatività registro -IVA.

Quanto detto comporta l’affermazione di effettiva definibilità -ed anzi di avvenuta definizione -della lite, con conseguente assorbimento di ogni altra questione, anche concernente la legittimità dell’avviso.

Le spese di lite vengono compensate anche in ragione del sopravvenire in corso di causa del su richiamato specifico indirizzo interpretativo di legittimità in ordine ai presupposti di definibilità RAGIONE_SOCIALE liti rinvenienti da avvisi liquidatori.

P.Q.M

La Corte -accoglie il ricorso avverso il diniego di definizione della lite pendente; -dichiara conseguentemente definibile la lite ed estinto il giudizio ex art. 6 d.l. 119/18 conv. in l. 136/18; -compensa tra le parti le spese di lite.

Così deciso nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.