LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Definizione agevolata: quando la cartella è atto impositivo

La Corte di Cassazione ha stabilito che una cartella di pagamento, emessa nei confronti di una società cessionaria di un ramo d’azienda per debiti della cedente, ha natura di atto impositivo. Questo perché rappresenta il primo atto con cui la pretesa fiscale viene avanzata nei confronti del nuovo soggetto. Di conseguenza, tale atto è ammissibile alla definizione agevolata delle liti. Accogliendo il ricorso della società contro il diniego dell’Agenzia delle Entrate, la Corte ha dichiarato estinto il giudizio.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione agevolata: la cartella al cessionario d’azienda è atto impositivo

L’accesso alla definizione agevolata delle liti tributarie rappresenta un’importante opportunità per i contribuenti. Tuttavia, la sua applicabilità dipende dalla natura dell’atto impugnato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: la cartella di pagamento notificata al cessionario di un’azienda per debiti del cedente ha natura di atto impositivo e, come tale, può essere oggetto di definizione agevolata. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una società, operante nel settore dei servizi ambientali, aveva ricevuto una cartella di pagamento per debiti fiscali originariamente appartenenti a un’altra impresa, dalla quale aveva acquisito un ramo d’azienda. La Commissione Tributaria Regionale aveva inizialmente annullato la cartella. L’Agenzia delle Entrate aveva impugnato tale decisione dinanzi alla Corte di Cassazione.

Nel frattempo, la società contribuente aveva presentato domanda di definizione agevolata della controversia, come previsto dal D.L. n. 119/2018, versando la prima rata dell’importo dovuto. L’Agenzia delle Entrate, però, aveva respinto la richiesta, sostenendo che la cartella di pagamento in questione non fosse un atto impositivo, ma un semplice atto di riscossione derivante da un controllo automatizzato (ex art. 36-bis D.P.R. 600/73), e quindi non rientrasse tra gli atti “definibili”.

La Questione Giuridica: Atto Impositivo e Accesso alla Definizione Agevolata

Il cuore della controversia risiedeva nel determinare la natura della cartella di pagamento notificata alla società cessionaria. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, essendo un atto di mera riscossione di un debito già accertato in capo al cedente, non poteva essere ammessa alla sanatoria.

Per la società, invece, quella cartella rappresentava il primo e unico atto con cui la pretesa fiscale le veniva formalmente contestata, attribuendole una responsabilità solidale per i debiti dell’impresa cedente. Di conseguenza, doveva essere considerata a tutti gli effetti un atto impositivo, con pieno diritto di accesso alla definizione agevolata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società, accogliendo il suo ricorso contro il diniego di condono. I giudici hanno affermato un principio di diritto cruciale: nel caso di conferimento d’azienda, la cartella di pagamento emessa nei confronti della società conferitaria per la sua ritenuta responsabilità sussidiaria (ex art. 2560 c.c.) ha natura impositiva.

La ragione di ciò, spiega la Corte, è che tale cartella costituisce il primo ed unico atto attraverso il quale la pretesa fiscale viene esercitata nei confronti del nuovo soggetto (il cessionario). È con questo atto che il contribuente viene reso edotto per la prima volta della pretesa vantata dall’Amministrazione nei suoi confronti. Richiamando un orientamento consolidato delle Sezioni Unite, la Corte ha ribadito che un atto è impositivo quando “impone” per la prima volta al contribuente una prestazione determinata, a prescindere dal margine di discrezionalità dell’ufficio.

Nel caso specifico, la società non contestava solo vizi formali della cartella, ma la fondatezza stessa della pretesa, sostenendo che i debiti fiscali non erano pertinenti al ramo d’azienda acquisito. Questo conferma ulteriormente la natura impositiva della controversia. Essendo l’atto definibile, e avendo la società presentato domanda e pagato la prima rata, il giudizio non poteva che essere dichiarato estinto.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce che, in contesti di successione economica come la cessione d’azienda, la qualificazione di un atto fiscale non dipende dal suo nome (es. “cartella di pagamento”), ma dalla sua funzione sostanziale. Se l’atto è il primo a portare a conoscenza del nuovo responsabile solidale la pretesa fiscale, esso assume natura impositiva.

Questo principio garantisce al cessionario d’azienda il diritto di accedere a strumenti deflattivi del contenzioso come la definizione agevolata, permettendogli di risolvere la controversia a condizioni vantaggiose. La sentenza rafforza la tutela del contribuente, assicurando che possa avvalersi di tutte le procedure previste dalla legge quando una pretesa tributaria viene avanzata per la prima volta nei suoi confronti, indipendentemente dalla forma dell’atto.

A quali condizioni una cartella di pagamento può essere considerata un “atto impositivo” idoneo alla definizione agevolata?
Secondo la Corte, una cartella di pagamento assume natura di atto impositivo quando è il primo e unico atto con cui l’Amministrazione Finanziaria esercita la pretesa fiscale nei confronti di un contribuente, imponendogli per la prima volta una prestazione determinata sia nell’ammontare (quantum) sia nella sua esistenza (an).

In caso di cessione d’azienda, la cartella emessa verso il nuovo proprietario per debiti del vecchio è ammissibile alla definizione agevolata?
Sì. La Corte ha stabilito che la cartella di pagamento emessa nei confronti della società cessionaria per la sua responsabilità solidale sui debiti della cedente ha natura impositiva, poiché è il primo atto che porta a conoscenza del cessionario la pretesa fiscale. Pertanto, è ammissibile alla procedura di definizione agevolata.

Cosa succede al giudizio se viene accolto il ricorso contro il diniego di definizione agevolata?
Se il ricorso contro il diniego viene accolto e si accerta che l’atto era definibile, e se il contribuente ha correttamente presentato la domanda e pagato la prima rata, l’intera controversia tributaria viene dichiarata estinta. Questo pone fine al giudizio pendente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24552 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24552 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/09/2025

ORDINANZA

sui ricorsi iscritti al n. 29113/2017 R.G. proposti da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende ex lege ;

-ricorrente –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE in persona del l.r.p.t., rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME in forza di procura speciale in atti;

-controricorrente -nonché nei confronti di RAGIONE_SOCIALE in persona del legale

AGENZIA DELLE ENTRATE -rappresentante pro tempore

-intimata – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 4788/14/2017 depositata in data 26.5.2017, non notificata

nonché sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del l.r.p.t., rappresentata e difesa dall’avv. NOME

Cartella di pagamento ex art. 36 bis d.p.r. 600/73 -definizione agevolata ex art. 6 del d.l. 119/2018

COGNOME in forza di procura in calce al ricorso, p.e.c. ;

– ricorrente-

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t.

AGENZIA DELLE ENTRATE -rappresentante p.t.

– intimata -RISCOSSIONE, in persona del legale

– intimata – contro il provvedimento di diniego di definizione agevolata notificato in data 8/05/2020;

udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale dell’1.7.2025 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE :

La CTR della Campania, in accoglimento dell’appello della RAGIONE_SOCIALE, annullava la cartella di pagamento notificatale dalla Equitalia, in qualità di conferitaria di ramo d’azienda della RAGIONE_SOCIALE

Contro tale decisione l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione, sulla base di due motivi.

La società RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso.

L’NOME rimaneva intimata.

La società RAGIONE_SOCIALE in data 21 maggio 2019, presentava domanda di definizione della lite, ai sensi dell’art. 6 del d.l. n. 119 del 2018 convertito dalla l. n. 136 del 2018 e versava la prima rata dell’importo a tal fine dovuto.

L’Agenzia delle Entrate opponeva il diniego alla predetta domanda con la motivazione che la cartella di pagamento era stata emessa a seguito di iscrizione a ruolo di somme risultate dovute in base a controllo ex art. 36-bis d.P.R. n. 600 del 1973.

La società proponeva successivo ricorso contro il diniego di definizione agevolata.

L’Agenzia delle Entrate e l’Agenzia delle Entrate – Riscossione rimanevano intimate.

La causa è stata fissata per l’adunanza camerale del primo luglio 2025.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo l’Ufficio deduce nullità della sentenza per vizio di ultrapetizione in violazione degli artt. 112 c.p.c., 18 e 57 del decreto legislativo n. 546/1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

Con il secondo motivo deduce violazione e/o falsa applicazione degli articoli 2560 c.c. e 14 del decreto legislativo n. 472/1997, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ..

Contro il diniego di definizione agevolata la società deduce la violazione dell’art. 6, comma 1, d.l. n. 119 del 2018, conv. dalla l. n. 136 del 2018.

Occorre esaminare prioritariamente il ricorso, tempestivamente proposto, contro il diniego di condono ex d.l. 119/2018, che questa Corte reputa fondato.

Il diniego risulta infatti motivato in base alla considerazione che la cartella oggetto di lite, emessa nei confronti del cessionario di azienda, responsabile in solido del debitore cedente, sia atto di riscossione e quindi non impugnabile. Sul punto, per analoga vicenda tra le medesime parti, questa Corte ha già affermato il principio di diritto per cui <> (Cass. n.
28310/2024, Cass. 14/09/2022, n. 27094; analogamente, sempre tra le stesse parti, Cass. 8/09/2022, n. 26426).

Tale orientamento è pienamente in linea con il principio espresso dalle Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui, ai fini della definizione agevolata, l’individuazione dell’atto impositivo deve essere centrata non sulla sussistenza o insussistenza di un margine di discrezionalità da parte dell’Amministrazione nella determinazione della pretesa impositiva, bensì sulla circostanza che si tratti o meno di atto con il quale il contribuente è reso edotto della pretesa fatta valere dall’Amministrazione nei suoi confronti (Cass., Sez. U., 25/06/2021, n. 18298). In altri termini l’atto impositivo è quello che «impone» per la prima volta al contribuente una prestazione determinata nell’an e nel quantum (Cass., Sez. U., cit. in particolare punto 6.1. della motivazione), a condizione che le contestazioni sollevate non riguardino esclusivamente vizi propri della cartella, ma investano anche la fondatezza della pretesa impositiva.
Nel caso di specie, la società RAGIONE_SOCIALE ha contestato, fra l’altro, la sussistenza della propria responsabilità solidale ex art. 2560, comma 2, c.c., opponendo che le imposte dichiarate e non versate dalla società RAGIONE_SOCIALE non inerivano al ramo d’azienda ceduto da quest’ultima alla prima e dunque il merito della pretesa tributaria.

Vertendosi pertanto in tema di atto definibile, il ricorso contro il diniego di condono va accolto; di conseguenza non essendovi altre contestazioni sul punto, avendo la società prodotto la domanda di definizione agevolata e la prova del pagamento della prima rata, il giudizio può essere dichiarato estinto.

7. Le spese di tale giudizio, ai sensi del d.l. 119 del 2018, art. 6, comma 13, restano a carico della parte che le ha anticipate.

Le spese del ricorso avverso il diniego vanno compensate in ragione dei profili sostanziali della vicenda processuale e del recente intervento delle Sezioni Unite.

In ragione della definizione agevolata della controversia, non si ravvisano i presupposti per imporre il pagamento del c.d.  doppio contributo unificato siccome misura applicabile ai soli casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del gravame e, pertanto, non suscettibile, per la sua natura lato sensu sanzionatoria, di interpretazione estensiva o analogica (tra le tante Cass. 18/01/2022, n. 1420).

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso contro il diniego di definizione agevolata ex art. 6 del d.l. 119/2018 e dichiara estinto il giudizio; compensa le spese.

Così deciso in Roma, il primo luglio 2025.

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Raddoppio dei termini: rileva la legge al momento del fatto

Beni aziendali socio: quando il Fisco li tassa?

Rendita catastale aerogeneratori: torri escluse

Definizione agevolata: come estingue il processo
Precedente
Procura speciale cassazione: quando il ricorso è nullo
Successivo
Dichiarazioni di terzi: la loro validità nel processo