Definizione agevolata: quando il Fisco perde il ricorso

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso in cui una società e i suoi soci, dopo aver ricevuto otto avvisi di accertamento, hanno aderito alla definizione agevolata per sette di essi. L’Agenzia delle Entrate ha proseguito il ricorso per l’unico avviso non sanato. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il Fisco non può emettere nuovi accertamenti basati su elementi già in suo possesso. Gli altri motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili per carenza di interesse, essendo la lite estinta dalla definizione agevolata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione agevolata: come una sanatoria parziale chiude la porta al Fisco

L’adesione a una definizione agevolata può cambiare le sorti di un contenzioso tributario, anche quando questo è già arrivato in Cassazione. Con una recente ordinanza, la Suprema Corte ha chiarito gli effetti di una sanatoria parziale, rigettando il ricorso dell’Agenzia delle Entrate e ribadendo importanti principi sulla legittimità degli accertamenti fiscali. Il caso in esame riguarda una società e i suoi soci, destinatari di ben otto avvisi di accertamento, che hanno scelto di definire la propria posizione per la quasi totalità delle pretese, lasciando aperta la contesa solo per un atto. Vediamo come si è risolta la vicenda.

I Fatti del Caso: Accertamenti Multipli e la Scelta della Sanatoria

Una società a responsabilità limitata e i suoi due soci si sono visti notificare otto avvisi di accertamento relativi agli anni d’imposta 2010 e 2011. Le pretese del Fisco derivavano da due distinti Processi Verbali di Constatazione (PVC): il primo basato su una verifica contabile e il secondo su accertamenti bancari. Gli avvisi alla società comportavano, a cascata, accertamenti per maggior reddito da partecipazione anche a carico dei soci.

I contribuenti hanno impugnato tutti gli atti. La Commissione Tributaria Provinciale prima, e quella Regionale poi, hanno dato parzialmente ragione ai ricorrenti, annullando alcuni degli avvisi emessi nel 2015 perché considerati una duplicazione di quelli notificati nel 2014, non essendo basati su elementi probatori nuovi.

Mentre il contenzioso pendeva in Cassazione a seguito del ricorso dell’Agenzia delle Entrate, i contribuenti hanno presentato istanza di definizione agevolata per tutte le controversie. La procedura è andata a buon fine per sette degli otto avvisi, mentre per l’ultimo è stata respinta per insufficiente versamento. La lite è quindi proseguita solo per quest’ultimo atto impositivo.

La Decisione della Corte: la Definizione Agevolata e l’inammissibilità parziale

La Corte di Cassazione ha innanzitutto preso atto della definizione agevolata intervenuta. Di conseguenza, ha dichiarato inammissibili per carenza di interesse tutti i motivi del ricorso dell’Agenzia delle Entrate che riguardavano gli avvisi ormai sanati. Se la lite è estinta, infatti, non c’è più alcun interesse a ottenere una pronuncia nel merito.

L’attenzione si è quindi concentrata sull’unico avviso rimasto in piedi. La Corte ha esaminato e rigettato i motivi di ricorso del Fisco, confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale. La sentenza di secondo grado, secondo i giudici di legittimità, aveva costruito un percorso logico-giuridico chiaro e comprensibile, immune da vizi.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto infondati i primi tre motivi del ricorso. Il punto centrale della motivazione risiede nel confermare il ragionamento del giudice d’appello, secondo cui l’Ufficio non può notificare un secondo avviso di accertamento basandosi su elementi (in questo caso, il secondo PVC) che erano già a sua disposizione al momento dell’emissione del primo. Un simile comportamento viola il principio che vieta la doppia imposizione e l’emissione di atti impositivi non supportati da elementi di novità.

Il percorso argomentativo della sentenza impugnata è stato giudicato “comprensibile e completo”. Per questo motivo, non sussisteva la denunciata nullità della sentenza. Gli altri motivi di ricorso, relativi alla presunta distribuzione di utili ai soci e ad altre questioni connesse agli avvisi del 2015, sono stati dichiarati inammissibili. Essendo quelle pretese fiscali state oggetto di una definizione agevolata andata a buon fine, l’Agenzia delle Entrate non aveva più interesse a proseguire il giudizio su quei punti, poiché la materia del contendere era cessata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti spunti di riflessione per i contribuenti e i professionisti del settore. In primo luogo, conferma la grande utilità degli strumenti di definizione agevolata: essi permettono di chiudere le liti pendenti in modo tombale, facendo venir meno l’interesse delle parti a una decisione nel merito. In secondo luogo, ribadisce un principio fondamentale a tutela del contribuente: il Fisco deve esercitare il proprio potere impositivo in un’unica soluzione, sulla base di tutti gli elementi di cui dispone. Non può “rateizzare” gli accertamenti o emettere nuovi atti sulla base di informazioni già note, a meno che non emergano fatti genuinamente nuovi, a garanzia della certezza dei rapporti giuridici.

L’Agenzia delle Entrate può emettere un nuovo avviso di accertamento se possedeva già tutte le informazioni necessarie?
No. La Corte ha confermato che i successivi avvisi di accertamento sono illegittimi se non si fondano su elementi nuovi e diversi, non disponibili al momento dell’emissione del primo atto. Agire diversamente viola il principio del divieto di doppia imposizione.

Cosa accade a un ricorso in Cassazione se il contribuente aderisce con successo alla definizione agevolata?
La lite relativa agli atti sanati si estingue. Di conseguenza, i motivi di ricorso che riguardano tali atti vengono dichiarati inammissibili per cessata materia del contendere e carenza di interesse, e il processo prosegue solo per gli eventuali atti non coperti dalla sanatoria.

Perché alcuni motivi del ricorso del Fisco sono stati dichiarati inammissibili?
Sono stati dichiarati inammissibili per “difetto di interesse”. Poiché gli avvisi di accertamento a cui si riferivano erano stati sanati tramite la definizione agevolata, non esisteva più una controversia attiva su cui la Corte potesse pronunciarsi, rendendo di fatto inutile l’esame di quei motivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32073 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32073 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7390/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA), in persona del legale rappresentante pro tempore, NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE, COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE

-intimati –

Oggetto: tributi -definizione agevolata – nullità della sentenza

avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, n. 2608/26/23 depositata in data 7 ottobre 2022.

Nonché avverso il decreto n. 12621/2024 di questa Corte, depositato in data 8 maggio 2024

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22 ottobre 2024 dal Consigliere Relatore NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE e i singoli soci NOME COGNOME e COGNOME hanno impugnato otto avvisi di accertamento, relativi ai periodi di imposta 2010 e 2011 con i quali -a seguito di verifica, nonché di accertamenti bancari su versamenti e prelevamenti, attività che avevano portato a due distinti PVC – veniva rideterminato il reddito della società. Agli avvisi nei confronti della società contribuente facevano seguito gli avvisi relativi al maggior reddito da partecipazione dei due soci.
In dettaglio, come risulta, dalla sentenza impugnata, venivano notificati alla società contribuente due avvisi di accertamento per il 2010, il primo (NUMERO_DOCUMENTO) in data 23 dicembre 2014 e il secondo (… 2757) in data 9 novembre 2015, nonché altri due avvisi di accertamento per il 2011 (nn. 4652 e 3148) in analoghe date. Ai quattro avvisi nei confronti della società contribuente facevano seguito due avvisi di accertamento relativi al socio COGNOME per i medesimi periodi di imposta (3123 e 3211) e al socio NOME (3128 e 3220), avvisi notificati nel 2015.
3 . la CTP di Foggia ha accolto parzialmente i ricorsi riuniti, annullando il secondo avviso societario con i correlativi avvisi per maggior reddito da partecipazione, in quanto privi del requisito della novità, nonché annullando gli avvisi al socio COGNOME e rideterminando il reddito prodotto dalla società per il 2011 e il conseguente reddito di capitale del socio COGNOME.

La CTR della Puglia, con sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello principale dell’Ufficio e ha accolto l’appello incidentale dei contribuenti. Ha ritenuto il giudice di appello che gli avvisi di accertamento notificati nel 2015 non fossero giustificati da nuovi e diversi elementi. Nella specie, il giudice di appello ha rilevato che il primo PVC, relativo alla verifica contabile, è stato consegnato all’Ufficio in data 8 ottobre 2014, mentre il secondo PVC, relativo agli accertamenti bancari, è stato consegnato in data 14 dicembre 2014; pertanto, alla data della notificazione del primo avviso (23 dicembre 2014) l’Ufficio disponeva di tutti gli elementi per procedere con l’accertamento , anche in relazione agli accertamenti bancari. Ha, poi, ritenuto il giudice di appello che -avendo l’Ufficio fatto ricorso alla metodologia analitico-induttiva -non avrebbe potuto fare ricorso successivamente all’accertamento induttivo puro. Ha, inoltre, ritenuto il giudice di appello insussistente la presunzione di distribuzione di utili in società a ristretta base , depurando, inoltre, l’accertamento dalle riprese sui prelievi. Ha, infine, ritenuto che i ricavi sono stati versati sui conti correnti della società e i prelievi utilizzati per l’acquisto di merci non fatturate, confermando l’annullamento degli avvisi relativi al socio NOMECOGNOME che non era stato messo in condizione di approntare una valida difesa.
Ha proposto ricorso per cassazione l’Ufficio , affidato a sei motivi; i contribuenti intimati non si sono costituiti in giudizio.

Questa Corte, con decreto in data 8 maggio 2024 n. 12621, ha dichiarato estinto il giudizio per avere gli intimati presentato istanza di definizione agevolata ex art. 1, comma 186, l. n. 197/2022, sulla base del l’inserimento della presente controversia nell’elenco trasmesso dall’Agenzia delle Entrate in osservanza a ll’art. 40, comma 3, del d.l. n. 13 del 202 3. Avverso il suddetto decreto di estinzione l’Ufficio ha proposto reclamo in data 17 maggio 2024, sul rilievo che era stato

opposto diniego alla definizione agevolata per insufficiente versamento degli importi allegati alla domanda, con richiesta di trattazione del ricorso.

CONSIDERATO CHE

Va rilevato che il decreto di estinzione di questa Corte n. 12621/2024 ha riguardato l’intero contenzioso relativo agli originari otto avvisi impugnati. Come risulta dall’allegato al reclamo proposto avverso il decreto di estinzione, sette degli otto avvisi di accertamento sono oggetto di definizione agevolata, essendo risultate regolari le relative domande di definizione relative agli accertamenti del socio NOME (nn. 3220 e 3128) e del socio COGNOME (3123 e 3211), nonché alcuni degli avvisi relativi alla società contribuente, nelle more cancellata dal Registro delle Imprese (4640, 2757, 3148), ossia ai due avvisi del periodo di imposta 2010 e a quello del periodo di imposta 2011, notificato nel 2015, come indicato nella sentenza impugnata (« AVVISO DI ACCERTAMENTO N. NUMERO_DOCUMENTO -ANNO 2011notificato il 02.10.2015. »).
Vi è, invece, diniego di definizione per l’avviso relativo alla società contribuente TVK030104652-2014, relativo al periodo di imposta 2011, notificato nel 2014. Va, pertanto, revocato il decreto di estinzione n. 12621/2024, stante la tempestiva proposizione del reclamo ex art. 391, terzo comma, cod. proc. civ. in relazione al menzionato avviso.

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., v iolazione e falsa applicazione dell’art. 1 e dell’art. 36 d. lgs. 313 dicembre 1992, n. 546 in combinato disposto con l’art. 132 , secondo comma, n. 4 cod. proc. civ. e dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ., nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto che i primi atti impositivi, relativi ai due periodi di imposta, fossero stati redatti quando il primo PVC fosse già stato consegnato ai contribuenti.

Il ricorrente osserva come i primi avvisi di accertamento fossero stati redatti tra il 16 e il 26 dicembre 2014, laddove il secondo PVC, redatto il 15 dicembre 2014, fosse stato trasmesso all’Ufficio il 16 dicembre 2014, il medesimo giorno della emissione del primo dei due avvisi di accertamento, per cui l’Ufficio non poteva ritenersi edotto degli esiti del secondo PVC.

Con il secondo motivo si deduce, in relazione al medesimo parametro normativo e in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., nullità della sentenza nella parte in cui la sentenza impugnata ha affermato che i successivi atti impositivi, notificati nel 2015, fossero privi del requisito della novità, non avendo il giudice di appello indicato quali fossero gli elementi su cui è stato fondato il giudizio di novità, laddove tali elementi erano stati analiticamente indicati negli avvisi, riprodotti per specificità. Ripropone il ricorrente la superiore censura, secondo cui la sentenza sarebbe viziata dall’erroneo presupposto della redazione dei primi accertamenti quando era già stato redatto il secondo PVC.
Con il terzo motivo si deduce, in relazione al medesimo parametro normativo, nullità della sentenza nella parte in cui la sentenza impugnata ha statuito in relazione al metodo accertativo degli originari avvisi di accertamento. Osserva parte ricorrente che la ricostruzione induttiva pura è scaturita dall’omesso deposito delle dichiarazioni fiscali.

Con il quarto motivo si ripropone , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 39 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, nonché dell’art. 109 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto che , avendo l’Ufficio optato per i primi accertamenti per la metodologia analitico-induttiva, non avrebbe potuto optare successivamente per la metodologia induttiva pura, osservando che il

ricorso alla metodologia induttiva era dovuto all’omesso deposito delle scritture contabili. Censura, pertanto, la sentenza impugnata per avere ritenuto che l’Ufficio avesse ingiustificatamente « fatto indebita commissione» delle due metodologie.

Con il quinto motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., v iolazione e falsa applicazione dell’art. 67 d.P.R. n. 600/73, degli artt. 5 e 47 TUIR, nella parte in cui sono stati censurati gli avvisi di accertamento promossi nei confronti dei soci per effetto della presunzione di distribuzione di utili in società a ristretta base partecipativa.

Con il sesto motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di circostanze rilevanti ai fini della decisione, relative alla posizione dei soci, con riferimento alla circostanza in fatto secondo cui non sarebbero stati allegati ai loro avvisi quelli emessi nei confronti della società.

I primi tre motivi, i quali possono essere esaminati congiuntamente -per quanto relativamente al solo primo avviso di accertamento relativo al periodo di imposta 2011 -sono infondati, posto che il vizio di nullità della sentenza può essere predicato solo in caso di assoluta incomprensibilità del percorso logico seguito dal giudice ai fini della decisione (Cass., Sez. U, 7 aprile 2014, n. 8053). Percorso argomentativo comprensibile e completo, nella parte in cui il giudice di appello ha fondato l’assenz a di novità e, quindi, la violazione del principio di divieto di doppia imposizione in caso di notifica di avvisi di accertamento fondati sui medesimi presupposti in fatto (nella specie, i due PVC già noti all’Ufficio) che erano stati adottati in relazione agli avvisi precedentemente notificati. Analogamente, il giudice di appello ha ritenuto che ove l’Ufficio abbia fatto ricorso in precedenza a una metodologia analitico-induttiva non può successivamente fare ricorso
a una diversa metodologia accertativa, percorso argomentativo anch’esso chiaro e comprensibile.

Il quarto motivo -in disparte l’inammissibilità dello stesso per non avere parte ricorrente correttamente censurato la ratio decidendi della sentenza impugnata, non incentrata sulla « indebita commistione» tra metodologia analitico-induttiva e metodologia induttiva, bensì sulla inammissibilità di una metodologia diversa da quella precedente applicata -è inammissibile per difetto di interesse, in quanto motivo relativo ai secondi avvisi di accertamento, notificati nel 2015, oggetto di definizione agevolata, come indicato supra 2. Analogamente sono inammissibili per difetto di interesse, in quanto relativi alle posizioni dei soci, oggetto di definizione agevolata, gli ultimi due motivi.
Il ricorso va, pertanto, rigettato; non deve provvedersi sulle spese in assenza di costituzione dei contribuenti intimati.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, in data 22 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.