Definizione agevolata: quando estingue il giudizio

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione di un giudizio fiscale a seguito della richiesta di definizione agevolata presentata dal contribuente. L’Amministrazione Finanziaria non si è opposta né ha richiesto la prosecuzione del processo entro i termini, rendendo automatica la chiusura della controversia. Il caso originario verteva sulla corretta applicazione dell’imposta di registro rispetto all’IVA per un accordo transattivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: La Cassazione Conferma l’Estinzione del Giudizio

L’adesione alla definizione agevolata delle controversie tributarie, comunemente nota come ‘pace fiscale’, rappresenta uno strumento cruciale per cittadini e imprese per chiudere i contenziosi con il Fisco. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze processuali di tale scelta, confermando come essa possa portare all’estinzione del giudizio, anche se pendente in ultimo grado.

I Fatti di Causa

Una società di costruzioni si trovava in contenzioso con l’Amministrazione Finanziaria riguardo alla tassazione di un accordo privato. L’Agenzia Fiscale aveva emesso un avviso di liquidazione per l’imposta di registro in misura proporzionale, sostenendo che l’accordo avesse natura ‘novativa’, cioè che creasse un nuovo rapporto giuridico tra le parti, distinto dai precedenti contratti di appalto. La società, invece, riteneva che l’operazione rientrasse nel campo di applicazione dell’IVA e che, per il principio di alternatività IVA/Registro, l’imposta di registro fosse dovuta solo in misura fissa.

Sia la Commissione Tributaria di primo grado che quella regionale avevano dato ragione all’impresa, annullando l’atto impositivo. L’Amministrazione Finanziaria, non soddisfatta, aveva quindi proposto ricorso per Cassazione.

La Svolta: La Definizione Agevolata e l’Estinzione del Giudizio

Durante la pendenza del giudizio in Cassazione, la società contribuente ha deciso di avvalersi della definizione agevolata prevista dal D.L. n. 119/2018. Questa normativa offriva la possibilità di chiudere le liti fiscali pendenti attraverso il pagamento di una somma forfettaria, ottenendo in cambio l’abbandono della pretesa erariale.

La Corte di Cassazione, prima di esaminare il merito della questione fiscale, ha dovuto prendere atto di questa nuova circostanza. Tramite un’ordinanza interlocutoria, ha richiesto informazioni all’Amministrazione Finanziaria riguardo allo stato della procedura di definizione agevolata avviata dalla società.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha rilevato che, a fronte della documentazione prodotta dalla società che attestava l’accesso alla sanatoria, l’Amministrazione Finanziaria non aveva compiuto le azioni necessarie per opporsi. Nello specifico, la legge prevedeva termini precisi: il Fisco avrebbe dovuto notificare un eventuale diniego della definizione entro una certa data, oppure, in assenza di diniego, la parte interessata a proseguire il giudizio avrebbe dovuto depositare un’istanza di trattazione.

Nel caso in esame, nessuna di queste condizioni si è verificata. L’Amministrazione Finanziaria non ha né notificato un provvedimento di diniego, né ha depositato un’istanza per la prosecuzione del processo. Questo comportamento omissivo ha avuto un effetto decisivo. La legge, infatti, stabilisce che ‘in mancanza di istanza di trattazione (…) il processo è dichiarato estinto’.

Di conseguenza, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che dichiarare l’estinzione del giudizio. Questo significa che il processo si è concluso senza una decisione sul merito della questione originaria (la disputa sull’imposta di registro), poiché la procedura di definizione agevolata ha prevalso, sanando la lite alla radice.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: l’adesione a una sanatoria fiscale, se perfezionata correttamente e non contestata dall’Amministrazione Finanziaria nei modi e nei termini di legge, determina l’automatica estinzione del contenzioso. La mancata presentazione di un’istanza di trattazione da parte dell’ente impositore viene interpretata come una tacita accettazione della chiusura della lite. Per il contribuente, ciò si traduce nella certezza di aver concluso definitivamente la controversia, mentre per l’amministrazione rappresenta la perdita della possibilità di veder discusso il caso nel merito. La decisione ha anche stabilito la compensazione integrale delle spese legali tra le parti, data la particolare modalità di conclusione del processo.

Cosa succede a un processo fiscale se il contribuente aderisce alla definizione agevolata?
Se la procedura di definizione agevolata si perfeziona correttamente e l’Amministrazione Finanziaria non si oppone notificando un diniego o depositando un’istanza di trattazione entro i termini di legge, il processo viene dichiarato estinto.

È necessario un provvedimento del giudice per estinguere il processo dopo la richiesta di definizione agevolata?
Sì, il processo è dichiarato estinto con un provvedimento del Presidente o della Corte, ma tale dichiarazione è una conseguenza quasi automatica se mancano l’istanza di trattazione della parte interessata o il diniego dell’Agenzia Fiscale entro i termini previsti dalla legge.

Chi paga le spese legali se il giudizio si estingue per definizione agevolata?
In questo caso specifico, la Corte di Cassazione ha disposto la compensazione integrale delle spese tra le parti. La legge (art. 46, comma 3, d.lgs. n. 546/1992) prevede che le spese del giudizio estinto rimangano a carico delle parti che le hanno anticipate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3135 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3135 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 02/02/2024

REGISTRO INVIM Accertamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 33900/2018 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Direttore p.t. , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici, in Roma, INDIRIZZO, ope legis domicilia;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO NOME COGNOME, con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria della Corte di Cassazione;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 406/18, depositata il 9 aprile 2018, della Commissione tributaria regionale del Veneto;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21 novembre 2023, dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

-con sentenza n. 406/18, depositata il 9 aprile 2018, la Commissione tributaria regionale del Veneto ha rigettato l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, così confermando il decisum di prime cure che, a sua volta, aveva annullato un avviso di liquidazione dell’imposta di registro dovuta, in misura proporzionale, relativamente ad un decreto ingiuntivo (n. 978/2013) che recava enunciazione di una scrittura privata (del 16 dicembre 2011);

il giudice del gravame, nel condividere, sul punto, le conclusioni cui era pervenuto il giudice del primo grado, ha rilevato che, ai fini della tassazione (in misura fissa) degli atti, rilevava l’applicazione del principio di alternatività dell’imposta di Registro e dell’Iva, in quanto l’accordo concluso per scrittura privata aveva riguardo ai «corrispettivi pattuiti nell’ambito dei diversi contratti stipulati con la società RAGIONE_SOCIALE, per l’esecuzione dei lavori edili e di carpenteria, prestazioni di servizi» e, così, a «normali operazioni commerciali assoggettate ad Iva»;
l’RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della sentenza sulla base di un solo motivo;

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Considerato che:

1. ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione di legge con riferimento agli artt. 1362, 1363 e 1965 cod. civ., ed al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, artt. 22 e 55, assumendo, in sintesi che, nella fattispecie, e diversamente da quanto ritenuto dalla gravata sentenza, l’inapplicabilità dell’evocato principio di alternatività conseguiva dalla natura novativa dell’accordo concluso per scrittura privata tra le parti, in quanto – oltrechè il da to letterale dell’accordo che aveva espresso riguardo ad una transazione «con ‘effetto novativo rispetto alle
pattuizioni sin qui sottoscritte dalle stesse parti con riferimento all’appalto relativo alla commessa’» – rilevava il contenuto RAGIONE_SOCIALE intercorse pattuizioni alla cui stregua le parti erano addivenute a nuove concessioni reciproche ed a rinunce alle azioni giudiziarie pendenti, dando, così, vita ad un nuovo rapporto giuridico non soggetto ad IVA;

-in via pregiudiziale va rilevata l’estinzione del giudizio per definizione agevolata della controversia;

2.1 -occorre premettere che con ordinanza interlocutoria, emessa all’adunanza del 7 aprile 2021, la Corte ha disposto l’acquisizione di informazioni dall’RAGIONE_SOCIALE in ordine alla definizione agevolata della controversia;

difatti, dalla documentazione prodotta dalla controricorrente poteva desumersi l’accesso alla definizione agevolata prevista dal d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, art. 6, conv. in l. 17 dicembre 2018, n. 136;

2.2 -il d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, art. 6, per quel che qui rileva, dispone nei seguenti termini:

« La definizione si perfeziona con la presentazione della domanda di cui al comma 8 e con il pagamento degli importi dovuti ai sensi del presente articolo o della prima rata entro il 31 maggio 2019» (comma 6);

«L’eventuale diniego della definizione va notificato entro il 31 luglio 2020 con le modalità previste per la notificazione degli atti processuali» (comma 12);

«In mancanza di istanza di trattazione presentata entro il 31 dicembre 2020 dalla parte interessata, il processo è dichiarato estinto, con decreto del Presidente» (comma 13);

2.3 -l’RAGIONE_SOCIALE non ha dato seguito alla richiesta di informazioni né ha depositato istanza di trattazione del ricorso;

nemmeno risulta, peraltro, che sia stato notificato provvedimento di diniego della definizione agevolata della controversia;

– le spese del giudizio estinto rimangono a carico RAGIONE_SOCIALE parti che le hanno anticipate (d.lgs. n. 546/1992, art. 46, comma 3);

non ricorrono nemmeno i presupposti di un ulteriore versamento a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13 , comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012, venendo in considerazione causa estintiva del giudizio correlata all’iniziativa di parte controricorrente, nei riguardi della ricorrente rilevando, peraltro, l’istituto della prenotazione a debito.

P.Q.M.

La Corte, dichiara estinto il giudizio e compensa integralmente, tra le parti, le spese.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 21 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.