Definizione agevolata: prova del pagamento incompleta

Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione affronta il tema della definizione agevolata delle liti pendenti. La Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo poiché, nonostante la richiesta di estinzione del giudizio da parte dei contribuenti, la documentazione fornita, pur includendo i modelli F24, non conteneva la prova effettiva dell’avvenuto pagamento della prima rata. La decisione sottolinea che la sola presentazione dei modelli di pagamento non è sufficiente a dimostrare il perfezionamento della procedura di definizione agevolata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Senza Prova del Pagamento la Causa Non Si Estingue

L’adesione alla definizione agevolata delle liti tributarie rappresenta un’importante opportunità per i contribuenti, ma richiede il rispetto di precisi oneri formali. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione (n. 1672/2024) ci ricorda un principio fondamentale: per ottenere l’estinzione del giudizio, non basta presentare i modelli di pagamento F24, ma è indispensabile fornire la prova concreta dell’avvenuto versamento. Analizziamo insieme questa decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da tre avvisi di accertamento notificati dall’Agenzia delle Entrate a una società in accomandita semplice e ai suoi soci per gli anni d’imposta dal 2006 al 2008. L’Amministrazione Finanziaria contestava un maggior reddito rispetto a quello dichiarato, imputandolo pro quota sia alla società che ai singoli soci ai fini IRPEF.

I contribuenti impugnavano tali atti, dando vita a un complesso contenzioso. Dopo le decisioni di primo e secondo grado, la questione approdava in Cassazione a seguito del ricorso presentato dall’Agenzia delle Entrate avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale, che aveva parzialmente accolto le ragioni dei contribuenti.

La Richiesta di Estinzione per Definizione Agevolata e il Dubbio della Corte

Durante il giudizio di legittimità, alcuni dei contribuenti presentavano un’istanza per l’estinzione del processo, sostenendo di aver aderito alla definizione agevolata delle controversie prevista dall’art. 6 del d.l. n. 119 del 2018. A sostegno della loro richiesta, allegavano i modelli F24 relativi al pagamento della prima rata prevista dalla procedura di sanatoria.

Tuttavia, la Corte di Cassazione, esaminando la documentazione, ha sollevato un dubbio cruciale: la prova fornita era incompleta. Mancava, infatti, la dimostrazione effettiva che i pagamenti indicati nei modelli F24 fossero stati realmente eseguiti.

Le Motivazioni della Corte sulla Prova della Definizione Agevolata

L’ordinanza interlocutoria si fonda su un presupposto logico e giuridico molto chiaro. L’estinzione del giudizio per cessata materia del contendere, a seguito di una definizione agevolata, è una conseguenza diretta del perfezionamento della procedura, che si concretizza con il pagamento delle somme dovute. Il solo modello F24, che rappresenta una delega di pagamento, non costituisce di per sé prova dell’effettivo adempimento dell’obbligazione tributaria. Potrebbe, ad esempio, non esserci stata la provvista sul conto corrente o l’operazione potrebbe non essere andata a buon fine per altri motivi.

Di fronte a questa carenza probatoria, la Corte ha ritenuto di non poter dichiarare l’estinzione del giudizio. Ha quindi optato per una soluzione procedurale: rinviare la causa a nuovo ruolo, invitando le parti a ‘interloquire’ sul punto, ovvero a fornire chiarimenti e, implicitamente, a integrare la documentazione con la prova del pagamento (ad esempio, le quietanze di versamento o gli estratti conto).

Le Conclusioni

La decisione in esame offre un’indicazione pratica di grande importanza per tutti i contribuenti e i loro difensori che intendono avvalersi di strumenti di sanatoria fiscale. L’onere della prova del perfezionamento della definizione agevolata ricade interamente sul contribuente che ne chiede l’applicazione. Per evitare che un’istanza di estinzione venga respinta, è essenziale allegare non solo i modelli di pagamento, ma anche la documentazione inconfutabile che attesti l’effettivo versamento delle somme, come le ricevute telematiche o le contabili bancarie. Questa ordinanza interlocutoria ribadisce che, nel processo tributario, la forma è sostanza e una documentazione incompleta può vanificare gli effetti di un’adesione altrimenti legittima.

È sufficiente allegare i modelli F24 per dimostrare l’adesione alla definizione agevolata?
No, secondo l’ordinanza, la sola presentazione dei modelli F24 non è sufficiente. È indispensabile fornire anche la prova dell’effettivo e avvenuto pagamento degli importi indicati.

Cosa succede se la prova del pagamento per la definizione agevolata è incompleta?
Il giudice non può dichiarare estinto il processo. In questo caso, la Corte di Cassazione ha deciso di rinviare la causa a un’udienza futura, invitando le parti a discutere e integrare la documentazione sul punto specifico.

Qual è lo scopo di un’ordinanza interlocutoria in un caso come questo?
L’ordinanza interlocutoria serve a risolvere una questione procedurale, come la verifica della completezza della prova, senza decidere nel merito della controversia. In questo modo, la Corte si assicura che la decisione finale sull’estinzione del giudizio sia basata su presupposti fattuali e documentali corretti.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1672 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1672 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/01/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso n. 9278-2018, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALE.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore p.t., legale rappresentante, dom.to in ROMA, alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale d ello Stato, che lo rapp. e dif.;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, in proprio e nella qualità di legale rappresentante p.t. della RAGIONE_SOCIALE, rapp. e dif., in virtù di procura speciale a margine del controricorso, dagli AVV_NOTAIO (EMAIL) e NOME COGNOME

(EMAIL), presso il cui studio è elett.te dom.to in ROMA, al INDIRIZZO;

– controricorrenti –

nonché contro

NOME COGNOME, rapp. e dif., in virtù di procura speciale in calce al controricorso, dagli AVV_NOTAIO.TI NOME AVV_NOTAIO (EMAIL) e NOME COGNOME (EMAIL), presso i quali è elett.te dom.to;

– controricorrente –

contro

NOME COGNOME, in proprio e nella qualità di erede di NOME COGNOME, nonché NOME COGNOME e NOME COGNOME, rapp.ti e dif.si, le prime due in virtù di procura speciale in calce al controricorso ed il terzo anche ai sensi dell’art. 86 cod. proc. civ., dagli AVV_NOTAIO (EMAIL) e NOME COGNOME (EMAIL), presso i quali sono elett.te dom.ti;

– controricorrenti –

nonché contro

NOME COGNOME;

-intimata – avverso la sentenza n. 7632 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della CAMPANIA, sez. st. di SALERNO, depositata il 18/09/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/07/2023 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

Rilevato che l’ RAGIONE_SOCIALE notificò alla RAGIONE_SOCIALE tre avvisi di accertamento con cui l’Ufficio ha provveduto a riprese relativamente agli anni di imposta 2006-2008, conseguenti al maggior redito ascritto alla società contribuente rispetto a quello dichiarato, imputando altresì tale maggior reddito, ai fini I.R.P.E.F., anche ai soci, con separati avvisi di accertamento;

che i contribuenti impugnarono detti provvedimenti innanzi alla C.T.P. di Salerno che, previa originaria riunione dei ricorsi della società e dei soci e successiva separazione dei giudizi relativamente all’anno di imposta 2007 (per la riunione ad altro ricorso proposto, per tale annualità, dal socio NOME COGNOME), con sentenze n. 461/15/2012 (relativamente agli anni di imposta 2006 e 2008) e n. 66/15/2016 (relativamente all’anno di imposta 2007 ), rigettò i ricorsi proposti dalla società contribuente e dai soci NOME e NOME COGNOME, mentre accolse i ricorsi proposti dai soci NOME COGNOME nonché NOME COGNOME ed NOME COGNOME, la prima anche in proprio ed entrambe quali eredi di NOME COGNOME, nonché da NOME COGNOME;
che NOME COGNOME, in proprio e nella qualità di legale rappresentante p.t. della RAGIONE_SOCIALE, nonché NOME COGNOME proposero appello avverso tali decisioni innanzi alla C.T.R. della Campania, sez. st. di Salerno, la quale, con sentenza n. 7632 , depositata il 18/09/2017, accolse parzialmente i gravami rideterminando, a seguito di C.T.U., il maggior reddito da imputare alla società e, conseguentemente, ai soci, relativamente agli anni di imposta oggetto di ripresa nonché, per l’effetto, (a) annullando, per gli anni di imposta
2008, gli atti n. TF901203059/2011 e TF9011507241/2012, relativi alla posizione di NOME COGNOME, (b) confermando, per l’anno di imposta 2007, l’annullamento ‘ degli accertamenti nei confronti dei quattro soci della RAGIONE_SOCIALE ‘ nonché (c) dichiarando inapplicabili le sanzioni nei confronti di NOME COGNOME;

che avverso tale decisione l’ RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi; si sono costituiti con controricorso NOME COGNOME, in proprio e nella qualità di legale rappresentante p.t. della RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, NOME COGNOME, in proprio e nella qualità di erede di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME; è rimasta intimata NOME COGNOME;

che NOME COGNOME, in proprio e nella qualità di legale rappresentante p.t. della RAGIONE_SOCIALE ha depositato, altresì, memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ.;

Rilevato che NOME COGNOME, in proprio e nella qualità di erede di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME hanno proposto a questa Corte istanza (depositata telematicamente il 27.9.2022) di estinzione del giudizio, per avvenuta adesione alla definizione agevolata delle controversie ex art. 6 del d.l. n. 119 del 2018, assumendo di avere provveduto al pagamento della prima rata;

che la documentazione versata in atti non appare, tuttavia, completa, difettando, allo stato, la prova dell’avvenuto tempestivo pagamento – quantomeno – della prima rata, risultando allegati agli atti (cfr. All. 19 all’istanza in commento) i modelli F24 relativi, per l’appunto, alla prima rata relativa a ciascuna richiesta di definizione agevolata, senza

tuttavia che vi sia prova dell’avvenuto pagamento dei relativi importi;

che occorre, dunque, rinviare la causa a nuovo ruolo, invitando le parti ad interloquire sul punto, entro sessanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza;

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo, disponendo che le parti interloquiscano su quanto richiesto in motivazione, entro sessanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.