Definizione agevolata: prova del nesso con il debito

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha sospeso un giudizio tributario in cui una società sosteneva di aver estinto il debito tramite una definizione agevolata. La Corte ha rilevato la mancanza di prova del collegamento tra le cartelle pagate in sanatoria e l’atto impositivo oggetto della causa. Di conseguenza, ha rinviato la causa, invitando le parti a fornire chiarimenti su questo punto cruciale entro 60 giorni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione agevolata: non basta pagare, serve la prova del nesso

L’adesione a una definizione agevolata non garantisce automaticamente l’estinzione di un contenzioso tributario pendente. È fondamentale che il contribuente fornisca la prova inequivocabile che le somme versate si riferiscano specificamente al debito oggetto della causa. Lo ha stabilito la Corte di Cassazione con una recente ordinanza interlocutoria, che sospende un giudizio in attesa di chiarimenti cruciali dalle parti.

La Vicenda Processuale

Il caso ha origine da un avviso di accertamento per IRAP e IVA relativo all’anno d’imposta 2004, notificato dall’Agenzia Fiscale a una società a responsabilità limitata. La società ha impugnato l’atto, ma ha visto i suoi ricorsi respinti sia in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale, sia in appello dalla Commissione Tributaria Regionale. Quest’ultima, in particolare, aveva confermato la legittimità dell’operato dell’Ufficio, ritenendo da un lato corretta la notifica dell’atto e dall’altro non provata dal contribuente la deducibilità di alcuni costi.

Di fronte alla sconfitta in appello, la società ha presentato ricorso per cassazione. Durante questo procedimento, ha avanzato un’istanza per ottenere la sospensione del giudizio e la successiva declaratoria di estinzione per cessazione della materia del contendere. La motivazione? Aver aderito alla definizione agevolata prevista da una normativa del 2018, pagando due cartelle esattoriali che, a suo dire, saldavano il debito contestato.

Le Motivazioni dell’Ordinanza: il nesso nella definizione agevolata

La Corte di Cassazione, anziché chiudere il caso, ha emesso un’ordinanza interlocutoria. La ragione di questa decisione procedurale risiede in un punto fondamentale: la mancanza di prova. La società ricorrente ha allegato all’istanza le cartelle pagate in sanatoria, ma non ha fornito alcun elemento che dimostrasse in modo certo che quelle cartelle si riferissero proprio all’atto impositivo al centro del contenzioso.

In altre parole, il semplice fatto di aver aderito a una sanatoria fiscale non è sufficiente. Il giudice deve essere messo in condizione di verificare, senza ombra di dubbio, la corrispondenza tra il debito originario contestato e quello estinto tramite la definizione agevolata. Senza questo collegamento, non è possibile dichiarare la cessazione della materia del contendere.

Per questo motivo, la Corte ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo, concedendo alle parti un termine di sessanta giorni per ‘interloquire sul punto’, ossia per fornire la documentazione e gli argomenti necessari a chiarire se le cartelle pagate estinguano effettivamente il debito oggetto del presente giudizio.

Conclusioni: l’Onere della Prova è del Contribuente

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale nel diritto tributario: l’onere della prova grava sul contribuente. Quando si invoca l’estinzione di un giudizio per aver saldato il debito tramite una sanatoria, non basta affermarlo o presentare delle ricevute di pagamento. È indispensabile produrre la documentazione che attesti in modo inconfutabile il legame tra il versamento e la pretesa fiscale specifica al centro della lite. Questa decisione serve da monito: la gestione delle procedure di definizione agevolata richiede precisione e una meticolosa conservazione documentale per poterle far valere efficacemente in sede processuale.

Perché la Corte non ha chiuso subito il processo dopo la richiesta della società?
Perché la società, pur affermando di aver pagato il debito tramite una definizione agevolata, non ha fornito la prova che le cartelle esattoriali pagate si riferissero specificamente all’atto impositivo oggetto di quel particolare contenzioso.

Cosa ha deciso la Corte con questa ordinanza interlocutoria?
La Corte ha deciso di non prendere una decisione finale, ma di sospendere temporaneamente il giudizio (‘rinvio a nuovo ruolo’). Ha concesso alle parti 60 giorni di tempo per presentare documenti e argomentazioni per dimostrare o contestare il collegamento tra i pagamenti della sanatoria e il debito in causa.

Qual è il principio chiave che emerge da questa decisione?
Il principio chiave è che spetta al contribuente l’onere di provare in modo inequivocabile che l’adesione a una definizione agevolata ha effettivamente estinto il debito specifico oggetto di un contenzioso. La sola affermazione o il pagamento generico non sono sufficienti.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1562 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1562 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/01/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso n. 27682-2015, proposto da:

NOME RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA, in persona del legale rappresentante p.t., rapp. e dif., in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dagli AVV.NOME COGNOME e COGNOME EMAIL, presso il cui studio è elett.te dom.ta in ROMA, alla INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA), in persona del Direttore p.t., legale rappresentante, dom.to in ROMA, alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che lo rapp. e dif.;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 412 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE dell’ABRUZZO, sez. st. di PESCARA, depositata il 23/04/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/07/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che l’ RAGIONE_SOCIALE notificò alla RAGIONE_SOCIALE un avviso di accertamento con cui l’Ufficio ha provveduto a riprese per I.R.A.P. ed I.V.A. relativamente all’anno di imposta 2004;

che la contribuente impugnò detto provvedimento innanzi alla C.T.P. di Chieti che, con sentenza n. 178/5/14, rigettò il ricorso;

che la RAGIONE_SOCIALE propose appello innanzi alla C.T.R. dell ‘ Abruzzo, sez. st. di Pescara, la quale, con sentenza n. 412, depositata il 23/04/2015, rigettò il gravame osservando -per quanto in questa sede ancora rileva -come, da un lato, (a) la notifica dell’atto impositivo, eseguita a mezzo posta, dovesse considerarsi corretta (anche per avere raggiunto il proprio scopo) e, dall’altro, (b) la contribuente non avesse fornito prova dell’esistenza e della deducibilità fiscale dei componenti negativi del reddito sottesi alle riprese dell’Ufficio, per non averne dimostrato la certezza ed inerenza;
che avverso tale decisione la NOME RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a 4 motivi; si è costituita con controricorso l’ AGENZIA DELLE ENTRATE;

che la Procura Generale, nella persona del sostituto P.G., dott. NOME COGNOME ha depositato memoria conclusionale ex art. 380bis .1 cod. proc. civ., instando per il rigetto del ricorso; Rilevato che parte ricorrente ha formalizzato (mediante deposito telematico della memoria ex art. 380bis. 1 cod. proc. civ. del 20.6.2023) istanza di rinvio a nuovo ruolo, ‘ ai fini della

futura declaratoria di estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere ‘, per avere aderito alla definizione agevolata ex art. 3 del d.l. n. 119 del 2018 in relazione alle cartelle nn. NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA; che non v’è , tuttavia, prova che siffatte cartelle (richiamate ed allegate a corredo dell’istanza in questione) si riferiscano all’atto impositivo oggetto del presente giudizio: sicché occorre invitare le parti ad interloquire sul punto, entro sessanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza;

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo, disponendo che le parti interloquiscano su quanto richiesto in motivazione, entro sessanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.