Definizione agevolata: prova del collegamento essenziale

Una società in contenzioso tributario chiede l’estinzione del giudizio in Cassazione per aver aderito alla definizione agevolata. La Corte Suprema, tuttavia, sospende la decisione. L’ordinanza interlocutoria evidenzia che la documentazione prodotta non prova in modo chiaro il collegamento tra il pagamento effettuato e gli specifici avvisi di accertamento contestati. Viene concesso un termine di 90 giorni alle parti per fornire i necessari chiarimenti, sottolineando l’importanza di una prova rigorosa per chiudere un processo tramite sanatoria fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Quando la Prova Non Basta per Chiudere il Processo

L’adesione a una definizione agevolata rappresenta spesso una via d’uscita vantaggiosa per i contribuenti invischiati in lunghi contenziosi fiscali. Tuttavia, un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ci ricorda un principio fondamentale: per ottenere l’estinzione del giudizio, non basta pagare; è necessario provare in modo inequivocabile il collegamento tra il versamento e gli atti specifici oggetto della lite. Vediamo nel dettaglio questa interessante vicenda processuale.

I Fatti del Caso: Dagli Avvisi di Accertamento alla Cassazione

Una società si trovava in contenzioso con l’Agenzia delle Entrate a seguito di avvisi di accertamento relativi agli anni 2007 e 2008. L’Amministrazione Finanziaria contestava la deducibilità di alcuni costi e l’omessa dichiarazione di componenti positivi di reddito. Il percorso giudiziario vedeva un esito parzialmente favorevole alla società in primo grado, ma la Commissione Tributaria Regionale, in appello, riformava la decisione, accogliendo in parte le tesi dell’Agenzia.

Insoddisfatta, la società proponeva ricorso per Cassazione, affidandosi a ben undici motivi di doglianza. Il caso sembrava destinato a una complessa disamina giuridica, quando un nuovo elemento è entrato in scena.

La Svolta: La Richiesta di Estinzione per Definizione Agevolata

Durante il giudizio di legittimità, il difensore della società depositava una memoria con cui chiedeva di dichiarare l’estinzione del processo. La ragione? La società aveva aderito alla definizione agevolata prevista dal D.L. 148/2017, pagando un saldo di oltre 8.000 euro per chiudere i carichi affidati all’agente della riscossione. A sostegno della richiesta, venivano prodotte la comunicazione dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione con l’importo da pagare e la relativa ricevuta di versamento.

La Decisione della Corte: La prova del collegamento nella definizione agevolata è fondamentale

Di fronte a tale richiesta, la Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria, sospendendo di fatto la decisione finale. Gli Ermellini hanno rilevato una criticità decisiva nella documentazione prodotta: non era possibile evincere con certezza il collegamento tra la somma versata per la sanatoria e gli specifici avvisi di accertamento che costituivano l’oggetto del contendere nel processo in corso.

In altre parole, la semplice ricevuta di pagamento e la comunicazione dell’ente riscossore, che menzionavano numeri di “cartella/avviso”, non erano sufficienti a dimostrare che la definizione avesse riguardato proprio le pretese fiscali al centro del ricorso. Inoltre, la Corte ha precisato che l’istanza presentata non poteva essere considerata una rinuncia al ricorso, atto che richiede un mandato speciale per il difensore.

Per questi motivi, la Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo, assegnando alle parti un termine di 90 giorni per fornire i chiarimenti necessari a stabilire il nesso tra la definizione agevolata e il giudizio pendente.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio di rigore probatorio e prudenza processuale. L’estinzione del giudizio per cessata materia del contendere è una pronuncia definitiva che preclude ogni ulteriore esame nel merito. Prima di emetterla, il giudice deve avere la certezza assoluta che la controversia sia stata effettivamente risolta tra le parti. Nel caso di specie, la documentazione presentata lasciava un margine di dubbio. Il pagamento poteva teoricamente riferirsi ad altre pendenze fiscali della società, diverse da quelle sub iudice. Senza un legame documentale esplicito e incontrovertibile, la Corte non poteva assumere che il contenzioso fosse stato sanato. La decisione di chiedere chiarimenti, quindi, non è un mero formalismo, ma una garanzia per la corretta amministrazione della giustizia, volta a evitare chiusure di processi basate su presupposti non pienamente verificati.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre una lezione pratica di grande importanza per contribuenti e professionisti. L’adesione a una sanatoria fiscale, sebbene vantaggiosa, richiede una gestione documentale meticolosa quando è finalizzata a chiudere un contenzioso. È essenziale che tutta la documentazione prodotta in giudizio (istanza di definizione, comunicazioni dell’Agenzia, ricevute di pagamento) contenga riferimenti espliciti e precisi agli atti impositivi impugnati. In assenza di tale chiarezza, si rischia di vanificare l’effetto estintivo della procedura, incorrendo in ritardi e ulteriori oneri processuali. La certezza del diritto, come dimostra questa pronuncia, passa anche attraverso la chiarezza delle prove.

È sufficiente presentare la ricevuta di pagamento di una definizione agevolata per estinguere un processo tributario in Cassazione?
No, non è sufficiente. La Corte ha chiarito che è necessario fornire una documentazione che colleghi in modo inequivocabile l’istanza di definizione e il relativo pagamento agli specifici atti impositivi oggetto del giudizio.

Cosa succede se la documentazione sulla definizione agevolata non è chiara?
Se la documentazione è ambigua e non permette di stabilire con certezza il collegamento con gli atti impugnati, la Corte può, come in questo caso, non dichiarare l’estinzione e chiedere alle parti di fornire chiarimenti, assegnando un termine per farlo.

La richiesta di estinzione per definizione agevolata equivale a una rinuncia al ricorso?
No. L’ordinanza specifica che l’atto depositato non costituisce una rinuncia formale al ricorso, la quale richiederebbe un mandato speciale per il difensore ai sensi dell’art. 390 c.p.c. La Corte valuta l’istanza come una potenziale causa di cessazione della materia del contendere, che però deve essere rigorosamente provata.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14873 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14873 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/06/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 8822/2016 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura speciale a margine del ricorso (PEC: EMAIL

EMAIL);

– ricorrente –

contro

Agenzia delle entrate , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Piemonte n. 959/24/2015, depositata il 29.09.2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12 febbraio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale del Piemonte accoglieva parzialmente l’appello proposto da ll’Agenzia delle entrate avverso la sentenza della CTP di Cuneo che

Oggetto:

Tributi

aveva parzialmente accolto il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso gli avvisi di accertamento, per imposte dirette e IVA, in relazione agli anni 2007 e 2008, con i quali l’Ufficio rideterminava il reddito d’impresa della società contribuente mediante il recupero a tassazione di costi ritenuti non inerenti e di componenti positivi di reddito non dichiarati;

i giudici di appello hanno osservato, per quanto ancora qui rileva e in sintesi, che la sentenza di primo grado andava riformata nella parte riguardante la determinazione dei ricavi per l’anno 2007, poiché ” il comportamento tenuto dalla società contribuente risulta fiscalmente scorretto in ossequio al principio di competenza economica e alla non arbitrarietà della deducibilità fiscale dei costi ‘ ;

la contribuente impugnava la sentenza con ricorso per cassazione, affidato ad undici motivi;

l ‘Agenzia delle entrate resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la ricorrente deduce la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., per omessa pronuncia sul motivo dell’appello incidentale proposto dalla contribuente in ordine alla giuridica inesistenza delle notifiche degli atti impoesattivi impugnati;

con il secondo motivo, deduce la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., per omessa pronuncia sul motivo dell’appello incidentale proposto dalla contribuente in ordine alla infondatezza dei recuperi operati dall’Ufficio delle spese per alberghi e ristoranti, sostenuti dalla società per soggetti a cui la stessa aveva affidato lavori da cui erano derivati i redditi prodotti e tassati;

con il terzo motivo, deduce la violazione o falsa applicazione degli artt. 36, comma 2, n. 4, 61 e 62 del d.lgs. n. 546/1992, 132 n. 4 e

156, comma 2 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c., 111 Cost., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., per motivazione mancante o apparente in ordine all’accoglimento del motivo dell’appello principale in punto di ricavi per l’anno 2007 ;

con il quarto motivo, deduce la violazione degli artt. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ. e in subordine la violazione e falsa applicazione degli artt. 36, comma 2, n. 4 e 61 del d.lgs. n. 546 del 1992, 132 n. 4 e 156, comma 2 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c., 111 Cost., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., per omessa pronuncia o mancanza di motivazione in ordine al motivo dell’appello incidentale proposto dalla contribuente in ordine alla percentuale di guadagno;
con il quinto motivo, deduce la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., per omessa pronuncia sul motivo dell’appello incidentale proposto dalla contribuente in ordine alla infondatezza della pretesa di escludere dai costi deducibili l’ammontare delle sanzioni pecuniarie per i lavori edilizi e per il rilascio dell’autorizzazione in san itaria;

con il sesto motivo, deduce la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., per omessa pronuncia sul motivo dell’appello incidentale proposto dalla contribuente in ordine alla pretesa del pagamento dell’aggio prima dell’effettivo svolgimento di attività esattiva ;

con il settimo motivo, deduce la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., per omessa pronuncia sul motivo dell’appello incidentale proposto dalla contribuente in ordine alla illegittimità dei rilievi dell’Ufficio circa gli interessi passivi capitalizzabili e gli interessi passivi indeducibili;

-con l’ottavo motivo, deduce la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., per

omessa pronuncia sul motivo dell’appello incidentale proposto dalla contribuente in ordine alla deduzione degli interessi passivi in misura eccedente il 30% del ROL;

-con il decimo motivo, deduce la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., per omessa pronuncia sul motivo dell’appello incidentale proposto dalla contribuente in ordine ad alcuni errori di conteggio, commessi dall’Ufficio per mancato riconoscimento delle rimanenze di cantiere in Alassio, INDIRIZZO

-con l’undicesimo motivo, deduce la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., per omessa pronuncia sul motivo dell’appello incidentale proposto dalla contribuente in ordine al mancato riconoscimento dei costi relativi alle spese per consulenze legali;

va preliminarmente rilevato che il difensore della contribuente ha chiesto, con memoria del 29.01.2025, di dichiarare l’estinzione del giudizio, avendo la contribuente prima rateizzato parte dell’importo ancora dovuto sulla base degli atti impugnati e poi aderito in data 9.05.2018, per il saldo, pari ad euro 8.242,30, alla definizione agevolata per i carichi affidati all’agente della riscossione, ai sensi del d.l. n. 148 del 2017, convertito con modificazioni dalla l. n. 172 del 2017, provvedendo tempestivamente al pagamento integrale in unica soluzione, come da documentazione allegata alla memoria;
ciò premesso, la sentenza impugnata e il ricorso per cassazione hanno per oggetto gli avvisi di accertamento n. T7S030400628/2012 e n. T7S030400635/2012;

-dalla documentazione prodotta (comunicazione dell’ADER con l’importo da pagare per la definizione agevolata, avente ad oggetto ‘cartella/avviso’ n. NUMERO_CARTA e n. NUMERO_CARTA nonché ricevuta di pagamento dell’importo

di euro 8.242,30 ) non si evince il collegamento dell’istanza di definizione agevolata con gli avvisi di accertamento impugnati nel presente giudizio;

-l’atto depositato in giudizio non contiene, peraltro, una rinuncia al ricorso della parte, ovvero del suo difensore «munito di mandato speciale a tale effetto» (art. 390 cod. proc. civ.);

alla luce di quanto premesso, è necessario chiedere alle parti chiarimenti sulla istanza di definizione agevolata presentata, con riguardo, in particolare, al collegamento della predetta istanza con gli avvisi impugnati nel presente giudizio, assegnando a tal fine termine di 90 giorni dalla comunicazione della presente ordinanza.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo, assegnando alle parti termine di 90 giorni dalla comunicazione della presente ordinanza per fornire i chiarimenti richiesti.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 12 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.