Definizione agevolata: processo estinto per notifica

La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto un processo tributario relativo a un accertamento IRPEF a carico di una socia. La contribuente aveva richiesto la definizione agevolata della lite. L’Agenzia delle Entrate ha negato la richiesta, ma non è riuscita a provare la corretta notifica del diniego. Secondo la Corte, la mancata prova della notifica rende la definizione agevolata perfezionata, con conseguente estinzione del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Quando una Notifica Mancata Estingue il Processo Tributario

L’istituto della definizione agevolata rappresenta un’importante opportunità per i contribuenti per chiudere le liti pendenti con il Fisco. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un aspetto procedurale cruciale: le conseguenze della mancata o irregolare notifica del diniego da parte dell’Agenzia delle Entrate. La pronuncia stabilisce che, in assenza di una prova rigorosa dell’avvenuta notifica, la sanatoria si considera perfezionata e il processo deve essere dichiarato estinto.

I Fatti di Causa: Dall’Accertamento alla Cassazione

Il caso ha origine da un avviso di accertamento IRPEF per l’anno d’imposta 2008, notificato a una socia di una società a responsabilità limitata a base ristretta. L’Agenzia delle Entrate, a seguito di un accertamento sui ricavi della società, aveva presunto che i maggiori utili non dichiarati fossero stati distribuiti alla socia.

La contribuente ha impugnato l’atto, ma il suo ricorso è stato respinto in primo grado. In appello, la Commissione Tributaria Regionale ha parzialmente accolto le sue ragioni, riducendo l’imponibile in linea con una precedente decisione favorevole ottenuta dalla società. Insoddisfatta, la contribuente ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando principalmente la mancata sospensione del giudizio in attesa della definizione di quello societario e la violazione delle norme sulla presunzione.

L’Istanza di Definizione Agevolata e il Diniego del Fisco

Pendente il giudizio in Cassazione, la contribuente ha presentato un’istanza di definizione agevolata della lite, ai sensi del d.l. n. 119 del 2018, pagando la prima rata. L’Agenzia delle Entrate ha emesso un provvedimento di diniego, sostenendo che il ricorso per cassazione fosse tardivo e che, quindi, la lite non fosse “pendente” alla data prevista dalla legge per accedere alla sanatoria. L’Ufficio ha poi chiesto alla Corte di dichiarare l’estinzione del giudizio per mancata presentazione di un’istanza di trattazione da parte della contribuente dopo il diniego.

La Decisione della Corte: La Notifica è Determinante

La Corte di Cassazione, prima di entrare nel merito dei motivi del ricorso, ha analizzato la questione pregiudiziale legata alla definizione agevolata. In primo luogo, ha chiarito che il ricorso della contribuente era pienamente tempestivo, smentendo la tesi dell’Agenzia delle Entrate.

Il punto centrale della decisione, tuttavia, riguarda la notifica del provvedimento di diniego. La legge stabilisce che il diniego debba essere notificato al contribuente entro un termine perentorio e con le modalità previste per gli atti processuali. La parte interessata ha poi l’onere di presentare un’istanza di trattazione, pena l’estinzione del processo.

Le Motivazioni della Corte sulla Definizione Agevolata

La Corte ha osservato che la documentazione prodotta dall’Agenzia delle Entrate non provava il perfezionamento della notifica del diniego. La notifica era stata tentata secondo il rito dell’art. 140 c.p.c. (irreperibilità relativa), che richiede il deposito dell’atto presso la casa comunale, l’affissione di un avviso e l’invio di una raccomandata informativa. Tuttavia, mancava in atti la prova della ricezione di tale raccomandata, elemento essenziale per considerare la notifica validamente eseguita.

Sulla base di consolidata giurisprudenza, i giudici hanno affermato due principi fondamentali:

1. Il mancato rispetto del termine perentorio per la notifica del diniego comporta il perfezionamento della definizione agevolata.
2. Allo stesso modo, la mancanza di prova in giudizio della rituale notifica del diniego rende operativa la previsione di legge secondo cui la definizione si perfeziona con la sola presentazione della domanda e il pagamento degli importi dovuti.

Le Conclusioni Finali

Di conseguenza, non essendo stata provata la corretta notifica del diniego, la Corte ha ritenuto perfezionata la definizione agevolata richiesta dalla contribuente. Questo ha portato all’unica conclusione possibile: la dichiarazione di estinzione del processo. La Corte ha inoltre precisato che, in caso di estinzione, le spese legali restano a carico delle parti che le hanno anticipate e non si applica il raddoppio del contributo unificato, previsto solo per i casi di inammissibilità o rigetto del ricorso.

Cosa succede se l’Agenzia delle Entrate nega una definizione agevolata ma non notifica correttamente il diniego?
Secondo la Corte di Cassazione, se l’Agenzia delle Entrate non fornisce la prova della rituale notifica del diniego, la definizione agevolata si considera perfezionata per legge, come se fosse stata accettata.

Qual è la conseguenza del perfezionamento della definizione agevolata su un processo in corso?
Il perfezionamento della definizione agevolata, anche a causa di un vizio di notifica del diniego, comporta l’estinzione del processo tributario pendente.

In caso di estinzione del processo per perfezionamento della definizione agevolata, il contribuente deve pagare il raddoppio del contributo unificato?
No. La pronuncia chiarisce che il raddoppio del contributo unificato si applica solo nei casi di inammissibilità, improcedibilità o rigetto del ricorso, non in caso di estinzione del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24687 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24687 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 06/09/2025

ACCERTAMENTO IRPEF

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12571/2017 R.G. proposto da:

NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME in forza di procura speciale in calce al ricorso, elettivamente domiciliata presso l’avvocato NOME COGNOME in Roma alla INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, sezione staccata di Salerno, n. 9780/2016, depositata in data 9/11/2016;

udita la relazione della causa, nell’ adunanza camerale del l’1 luglio 2025, del consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

A seguito di avviso di accertamento con cui erano attribuiti alla società RAGIONE_SOCIALE maggiori ricavi, l’ Agenzia delle entrate, Direzione provinciale di Salerno, emetteva avviso di accertamento ai fini Irpef per l’anno di imposta 2008, nei confronti della socia NOME COGNOME ritenendo presuntivamente distribuiti i maggiori utili ripresi nei confronti della società, in considerazione della sua ristretta base.

La Commissione tributaria provinciale di Salerno rigettava il ricorso della contribuente.

La Commissione tributaria regionale della Campania, sezione staccata di Salerno, accoglieva in parte l’appello di NOME COGNOME riducendo l’imponibile in base alla sentenza della CTR che aveva ridotto l ‘imponibile accertato alla società , il che comportava anche una rideterminazione degli utili imputati alla socia; rigettava il ricorso quanto agli altri motivi.

Contro tale decisione propone ricorso per cassazione la contribuente sulla base di due motivi.

L’Agenzia delle entrate resiste con controricorso.

L a causa è stata fissata per l’adunanza camerale dell’1 luglio 2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo del ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., si deduce la violazione dell’art. 295 c.p.c. , per la mancata sospensione in attesa del giudizio relativo all’accertamento societario.

Con il secondo motivo del ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., si deduce violazione degli artt. 38, comma

3, e 39, comma 1, lett. d) d.P.R. n. 600 del 1973 nonché dell’art. 2729 c.c.

Preliminarmente occorre evidenziare che la contribuente, in vista dell’adunanza camerale, ha depositato copia della domanda di definizione agevolata (relativa a ll’avviso di accertamento TF901030955/2012, indicato nell’epigrafe della sentenza qual e atto impugnato ) ai sensi dell’art. 6 d.l. n. 119 del 2018 conv. in l. n 136 del 2018, cui è allegata la ricevuta di sua presentazione e la quietanza di pagamento della prima rata.

L’ufficio , in data 17 dicembre 2020, aveva a sua volta depositato diniego di condono emesso dalla Direzione provinciale di Avellino in data 25/06/2020, notificato con il rito degli irreperibili alla contribuente, diniego motivato in ragione dell’assenza di lite pendente alla data del 24/10/2018 in quanto il ricorso per cassazione era tardivo poiché presentato in data 12/05/2017 e quindi oltre il termine che aveva scadenza in data 9/05/2017. Nell’istanza ha chiesto dichiararsi l’estinzione del giudizio non avendo la contribuente presentato istanza di trattazione entro il termine del 31/12/2020.
2.1. Appare opportuno premettere, alla luce delle ragioni del diniego, che il ricorso per cassazione è tempestivo in quanto, a fronte della sentenza depositata in data 9/11/2016, esso è stato spedito in data 9/05/2017 (irrilevante essendo la data della ricezione del 12/05/2017, in base al noto principio della scissione degli effetti della notificazione) e quindi nel rispetto del termine di cui all’art. 327 c.p.c. Del resto, nessuna specifica eccezione in tal senso è stata formulata dalla difesa erariale nel controricorso.
2.2. L ‘Agenzia delle entrate non ha provato di aver regolarmente notificato l’atto di diniego al la ricorrente.

Dispone l’art. 6, comma 1 2, d.l. n. 119 del 2018 conv. nella l. n. 136 del 2018 che «l’eventuale diniego della definizione va notificato

entro il 31 luglio 2020 con le modalità previste per la notificazione degli atti processuali». La disposizione prevede poi che il diniego è impugnabile entro sessanta giorni dinanzi all’organo giurisdizionale presso il quale pende la controversia mentre il comma 13 prevede che, a seguito del diniego, la parte interessata abbia l’onere di presentare istanza di trattazione, pena l ‘ estinzione del processo.

Dalla documentazione depositata dall’Agenzia delle entrate emerge che il diniego in questione sia stato notificato dall’UNEP di Salerno, che, non avendo rinvenuto nella residenza il notificando o altra persona, curò il deposito dell’atto presso la casa com unale di Salerno, effettuò l’affissione dell’avviso e la spedizione di raccomandata a/r; trattandosi di un caso di irreperibilità relativa, ex art. 140 c.p.c., manca però in atti la prova dell’avvenuta ricezione della raccomandata informativa, necessaria per il perfezionamento della notifica ai sensi della predetta disposizione (tra le tante, Cass. 21/02/2020, n. 4657; Cass. 10/12/2014, n. 25985).
Premesso che il mancato rispetto del termine perentorio del 31 luglio 2020 per la notifica del diniego sull’istanza di definizione agevolata delle liti fiscali pendenti impone di ritenere integrata la fattispecie estintiva (Cass. 14/06/2022, n. 19084), deve ritenersi che anche la mancanza di prova in giudizio dell’avvenuta rituale notificazione del diniego della domanda di definizione renda operativa la previsione dell’art. 6, comma 6, d.l. n. 119 del 2018, secondo cui la definizione si perfeziona con la presentazione della domanda di cui al comma 8 e con il pagamento degli importi dovuti ai sensi del detto articolo o della prima rata entro il 31 maggio 2019.
Deve di conseguenza dichiararsi l’ estinzione.

Le spese rimangono a carico delle parti che le hanno anticipate.

La pronuncia di estinzione non determina il raddoppio del contributo unificato, applicabile ai soli casi di inammissibilità,

improcedibilità, rigetto del ricorso, data la natura lato sensu sanzionatoria.

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il processo. Così deciso in Roma, il 1 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.