Definizione agevolata: processo estinto in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara l’estinzione di un processo tributario relativo a un accertamento IRPEF a carico di una socia di una S.r.l. a ristretta base. Nonostante le sentenze sfavorevoli nei primi due gradi di giudizio, la contribuente ha aderito alla definizione agevolata prevista dalla legge. Avendo presentato domanda e pagato la prima rata, e in assenza di un diniego da parte dell’Agenzia delle Entrate entro i termini, il processo si è estinto per legge, senza alcuna pronuncia sul merito della controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Come Estinguere un Processo in Cassazione

La definizione agevolata delle controversie, nota anche come “pace fiscale”, rappresenta uno strumento cruciale per porre fine a lunghi e costosi contenziosi tributari. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce in modo definitivo come l’adesione a questa procedura possa portare all’estinzione del processo, anche quando questo è giunto al suo ultimo grado di giudizio. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso emblematico.

I Fatti di Causa: Dall’Accertamento alla Cassazione

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società a responsabilità limitata attiva nel settore delle calzature. L’Amministrazione Finanziaria contestava maggiori ricavi non dichiarati. Di conseguenza, l’Agenzia notificava un ulteriore avviso di accertamento ai fini IRPEF per l’anno 2009 direttamente a una delle socie.

Il Fisco presumeva che i maggiori utili accertati in capo alla società, data la sua ristretta base societaria, fossero stati distribuiti alla socia. La contribuente impugnava l’atto, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Commissione Tributaria Regionale rigettavano le sue ragioni. Giunta in Cassazione, la socia proponeva ricorso basato su due motivi principali: la mancata sospensione del giudizio in attesa della definizione del processo a carico della società e la violazione delle norme sulle presunzioni tributarie.

La Svolta Decisiva: l’Adesione alla Definizione Agevolata

Mentre il giudizio pendeva davanti alla Suprema Corte, la contribuente compiva un passo decisivo: presentava domanda di definizione agevolata della controversia, ai sensi dell’art. 6 del D.L. n. 119 del 2018. A sostegno della sua istanza, depositava in giudizio la copia della domanda, la ricevuta di presentazione e la quietanza di pagamento della prima rata.

Questo atto ha cambiato radicalmente le sorti del processo. La normativa sulla definizione agevolata prevede infatti delle scadenze precise: l’Agenzia delle Entrate aveva tempo fino al 31 luglio 2020 per notificare un eventuale diniego. Tale diniego non è mai stato comunicato, né risultava presentata alcuna istanza di trattazione entro il 31 dicembre 2020.

La Decisione della Corte: Processo Estinto

La Corte di Cassazione, presa visione della documentazione, non è entrata nel merito dei motivi di ricorso presentati dalla contribuente. Ha invece constatato che si erano verificate tutte le condizioni previste dalla legge per l’estinzione del giudizio.

La presentazione della domanda, il pagamento della prima rata e, soprattutto, il silenzio dell’Agenzia delle Entrate (che non ha notificato il diniego nei termini) hanno perfezionato la procedura di definizione agevolata, determinando automaticamente la fine della controversia.

Le Motivazioni

La Corte ha applicato direttamente il dettato normativo, in particolare l’art. 6, comma 13, del D.L. n. 119 del 2018. Questa norma stabilisce che, in caso di adesione alla sanatoria, il processo si estingue con spese a carico delle parti che le hanno anticipate. Di conseguenza, il Collegio ha dichiarato estinto il processo.

Un punto di particolare interesse riguarda il cosiddetto “doppio contributo unificato”. La Corte ha chiarito che questa sanzione, prevista per i casi di rigetto o inammissibilità del ricorso, non è applicabile quando il processo si estingue per definizione agevolata. Citando un proprio precedente (Cass. n. 25485/2018), ha sottolineato che la natura sanzionatoria del doppio contributo ne impedisce un’applicazione estensiva o analogica a casi non espressamente previsti, come appunto l’estinzione per condono.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma l’efficacia degli strumenti di definizione agevolata come via d’uscita dai contenziosi tributari. Per i contribuenti, dimostra l’importanza di valutare tempestivamente l’adesione a tali procedure, che possono portare a una risoluzione certa e definitiva della lite, bypassando l’incertezza di un giudizio di merito. Per l’ordinamento, ribadisce che il perfezionamento della definizione, con il silenzio-assenso dell’Amministrazione Finanziaria, ha un effetto tombale sul processo, precludendo ogni ulteriore valutazione e stabilendo la non applicabilità di sanzioni processuali come il raddoppio del contributo unificato.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce a una definizione agevolata?
Se il contribuente presenta la domanda, paga gli importi dovuti e l’Agenzia delle Entrate non notifica un diniego entro i termini di legge, il processo si estingue automaticamente, senza una decisione nel merito.

In caso di estinzione per definizione agevolata, si deve pagare il doppio contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il doppio contributo unificato è una sanzione applicabile solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non può essere estesa ai casi di estinzione del processo per definizione agevolata.

Qual è il ruolo del silenzio dell’Agenzia delle Entrate dopo la domanda di definizione agevolata?
Il silenzio dell’Agenzia, ovvero la mancata notifica di un provvedimento di diniego entro il termine stabilito dalla legge, equivale a un’accettazione della domanda, perfezionando così la definizione agevolata e portando all’estinzione della controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24686 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24686 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 06/09/2025

ACCERTAMENTO IRPEF

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12570/2017 R.G. proposto da:

NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME in forza di procura speciale in calce al ricorso, elettivamente domiciliata presso l’avvocato NOME COGNOME in Roma alla INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, sezione staccata di Salerno, n. 9781/2016, depositata in data 9/11/2016;

udita la relazione della causa, nell’ adunanza camerale del l’1 luglio 2025, del consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

A seguito di avviso di accertamento con cui erano attribuiti alla società RAGIONE_SOCIALE maggiori ricavi, l’ Agenzia delle entrate, Direzione provinciale di Salerno, emetteva avviso di accertamento ai fini Irpef per l’anno di imposta 2009, nei confronti della socia NOME COGNOME ritenendo presuntivamente distribuiti i maggiori utili ripresi nei confronti della società, in considerazione della sua ristretta base.

La Commissione tributaria provinciale di Salerno rigettava il ricorso.

La Commissione tributaria regionale della Campania, sezione staccata di Salerno, rigettava l’appello di NOME COGNOME

Contro tale decisione propone ricorso per cassazione la contribuente sulla base di due motivi.

L’Agenzia delle entrate resiste con controricorso.

L a causa è stata fissata per l’adunanza camerale dell’1 luglio 2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo del ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., si deduce la violazione dell’art. 295 c.p.c. , per la mancata sospensione in attesa del giudizio relativo all’accertamento societario.

Con il secondo motivo del ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., si deduce violazione degli artt. 38, comma 3, e 39, comma 1, lett. d) d.P.R. n. 600 del 1973 nonché dell’art. 2729 c.c.

Preliminarmente occorre evidenziare che la contribuente ha depositato copia della domanda di definizione agevolata (relativa

a ll’avviso di accertamento TF9010301015/2012, indicato nell’epigrafe della sentenza quale atto impugnato ) ai sensi dell’art. 6 d.l. n. 119 del 2018 conv. in l. n 136 del 2018, cui è allegata la ricevuta di sua presentazione e la quietanza di pagamento della prima rata.

Non risulta che entro il termine del 31 luglio 2020 (art. 6, comma 12, d.l. n. 119 del 2018 conv. dalla l. n. 136 del 2018) l’Agenzia delle entrate abbia notificato il diniego relativo alle domande di definizione né entro il termine del 31 dicembre 2020 risulta presentata alcuna istanza di trattazione.

Da tali circostanze deriva l’estinzione del processo, con spese a carico delle parti che le hanno anticipate, ai sensi dell’art. 6, comma 13, d.l. n. 119 del 2018.

3. In ragione della definizione agevolata della controversia, non si ravvisano i presupposti del pagamento del c.d. «doppio contributo unificato», applicabile ai soli casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del gravame e, pertanto, non suscettibile, per la sua natura lato sensu sanzionatoria, di interpretazione estensiva o applicazione analogica (Cass. 12/10/2018, n. 25485).

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il processo. Così deciso in Roma, il 1 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.