Definizione agevolata: processo estinto in Cassazione

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento basato sul “redditometro”. Dopo una sentenza sfavorevole in appello, il caso è giunto in Cassazione. Durante il giudizio, il contribuente ha aderito alla definizione agevolata, pagando gli importi dovuti. La Corte di Cassazione, prendendo atto del perfezionamento della procedura, ha dichiarato il processo estinto e la cessazione della materia del contendere, senza entrare nel merito della legittimità dell’accertamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione agevolata: Come Estinguere un Processo Tributario in Cassazione

La definizione agevolata delle controversie tributarie rappresenta uno strumento cruciale per cittadini e imprese che desiderano porre fine a lunghi e costosi contenziosi con il Fisco. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina gli effetti pratici di questa procedura, dimostrando come la sua corretta applicazione possa portare all’estinzione del processo anche nel grado di giudizio più alto. Analizziamo insieme un caso concreto per comprendere meglio il funzionamento e le implicazioni di questa scelta.

I Fatti: Dall’Accertamento Sintetico al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Amministrazione Finanziaria a un contribuente. L’Agenzia, utilizzando il cosiddetto “vecchio redditometro”, aveva ricalcolato il reddito del soggetto per l’anno 2008, ritenendo che le sue spese fossero sproporzionate rispetto a quanto dichiarato.

Il contribuente ha immediatamente impugnato l’atto impositivo, ottenendo una prima vittoria presso la Commissione Tributaria Provinciale, che annullava l’accertamento. Tuttavia, l’Amministrazione Finanziaria non si è arresa e ha presentato appello. La Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione iniziale, dando ragione al Fisco. Secondo i giudici d’appello, l’uso del redditometro era legittimo e il contribuente non aveva fornito prove concrete e documentate per giustificare il minor reddito dichiarato.

Di fronte a questa sentenza sfavorevole, al contribuente non è rimasta altra scelta che presentare ricorso alla Corte di Cassazione.

La Svolta del Processo con la Definizione Agevolata

Mentre la causa era pendente davanti ai giudici di legittimità, si è verificato un evento decisivo. Il contribuente ha scelto di avvalersi della procedura di definizione agevolata della controversia, prevista dall’art. 6 del D.L. n. 119 del 2018. Questa normativa offriva la possibilità di chiudere le liti fiscali pendenti attraverso il pagamento di importi specifici.

L’Amministrazione Finanziaria stessa ha depositato un’istanza in Cassazione, comunicando che il contribuente aveva regolarmente aderito alla procedura e versato quanto dovuto, perfezionando così la definizione. A conferma di ciò, è stata allegata una dichiarazione della Direzione Provinciale competente che attestava la regolarità dell’operazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, presa visione della documentazione, non ha analizzato il merito della controversia, ovvero se l’accertamento basato sul redditometro fosse o meno legittimo. La sua attenzione si è concentrata esclusivamente sugli effetti procedurali della definizione agevolata.

I giudici hanno constatato che la procedura si era perfezionata correttamente con il pagamento integrale degli importi previsti dalla legge. Di conseguenza, applicando l’art. 6, comma 13, del citato decreto-legge, hanno dichiarato due cose fondamentali:

1. L’estinzione del processo: la lite giudiziaria è formalmente terminata.
2. La cessazione della materia del contendere: è venuto meno l’oggetto stesso della disputa tra il contribuente e il Fisco.

Infine, per quanto riguarda le spese processuali, la Corte ha stabilito che, come previsto dalla normativa sulla definizione agevolata, queste restano a carico della parte che le ha anticipate. Ciascuno, in sostanza, paga i propri avvocati.

Conclusioni

Questa ordinanza offre una chiara lezione pratica sull’efficacia della definizione agevolata. Questo strumento non è solo un modo per ridurre l’importo dovuto al Fisco, ma anche una via strategica per porre fine a contenziosi che potrebbero trascinarsi per anni, con esiti incerti e costi legali significativi. La decisione della Cassazione conferma che, una volta perfezionata la procedura, l’esito del giudizio è segnato: il processo si estingue, garantendo certezza al contribuente e ponendo una pietra tombale sulla controversia, indipendentemente da chi avesse ragione o torto nel merito.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce alla definizione agevolata?
Secondo la normativa di riferimento (D.L. n. 119/2018) e come confermato dalla Corte di Cassazione, il processo viene dichiarato estinto una volta che la procedura di definizione si è perfezionata con il pagamento degli importi dovuti.

In caso di estinzione del processo per definizione agevolata, chi paga le spese legali?
La legge stabilisce che le spese processuali restano a carico della parte che le ha anticipate. Pertanto, ogni parte coinvolta nel giudizio paga i propri costi legali, senza che vi sia una condanna al pagamento delle spese della controparte.

La Corte di Cassazione ha deciso se l’uso del redditometro era legittimo nel caso specifico?
No, la Corte non è entrata nel merito della questione. L’adesione alla definizione agevolata ha portato all’estinzione del processo prima che i giudici potessero pronunciarsi sulla legittimità dell’accertamento sintetico, rendendo superfluo un giudizio sul fondo della controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30592 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30592 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/11/2024

ORDINANZA

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, dal sul ricorso iscritto al n. 19903/2016 R.G. proposto da quale è rappresentato e difeso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA LOMBARDIA n. 462/2016 depositata il 26 gennaio 2016

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 17 ottobre 2024 dal Consigliere COGNOME NOME

FATTI DI CAUSA E MOTIVI DELLA DECISIONE

La Direzione RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE notificava a NOME COGNOME un avviso di accertamento mediante il quale determinava con metodo sintetico, in base agli indici di

capacità di spesa previsti dai decreti ministeriali del 10 settembre e del 19 novembre 1992 (cd. ), il reddito del contribuente da sottoporre a tassazione ai fini dell’IRPEF per l’anno 2008.

Lo COGNOME impugnava l’avviso di accertamento in parola dinanzi alla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, la quale accoglieva il suo ricorso, annullando l’atto impositivo.

La decisione veniva, però, successivamente riformata dalla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, che con sentenza n. 462/2016 del 26 gennaio 2016, in accoglimento dell’appello dell’Amministrazione Finanziaria, rigettava l’originario ricorso della parte privata.

A fondamento della pronuncia adottata il collegio regionale osservava quanto segue: legittimamente l’Ufficio aveva applicato il cd. , ricorrendo, nel caso di specie, i presupposti all’uopo richiesti dall’art. 38, commi 4 e 5, del D.P.R. n. 600 del 1973, nel testo applicabile «ratione temporis» ; – il contribuente non aveva fornito «elementi concreti ed attendibili, idonei a giustificare il minor reddito dichiarato, essendosi invece limitato ad osservazioni generiche, rimaste, in parte, prive di riscontro documentale ed, in parte, smentite dalle ampie e valide difese svolte dall’RAGIONE_SOCIALE» .
Avverso tale sentenza lo COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, introdotti ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., così rubricati:

1)violazione o falsa applicazione degli artt. 38, comma 6, e 42 del D.P.R. n. 600 del 1973, nonché degli artt. 7 e 12 della L. n. 212 del 2000;

2)violazione o falsa applicazione dell’art. 38, commi 4, 5 e 6, del D.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 3 del D.M. 10 settembre 1992.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio,

ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

In prossimità dell’adunanza camerale l’Amministrazione Finanziaria ha depositato istanza per la declaratoria di cessazione della materia del contendere, rendendo noto che nelle more del giudizio lo RAGIONE_SOCIALE ha aderito alla procedura di definizione agevolata della controversia ex art. 6 del D.L. n. 119 del 2018, convertito in L. n. 136 del 2018, provvedendo al pagamento degli importi dovuti per il perfezionamento della stessa.

Le surriferite circostanze trovano conferma nella documentazione allegata all’istanza, e in particolare nella dichiarazione rilasciata dal capo area contenzioso della Direzione RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE, attestante la regolarità dell’anzidetta definizione agevolata.

Alla luce di ciò, il processo va dichiarato estinto ai sensi dell’art. 6, comma 13, primo periodo, del citato decreto-legge.

Inoltre, in presenza della prova dell’avvenuto integrale pagamento di quanto dovuto, va anche dichiarata la cessazione della materia del contendere (cfr., sull’argomento, Cass. n. 3338/2024, Cass. n. 29293/2020, Cass. n. 30945/2019), come espressamente richiesto dalla stessa parte erariale.

A mente dell’ultimo periodo del comma 13 innanzi richiamato, le spese processuali restano a carico di chi le ha anticipate.

Non deve farsi luogo all’attestazione contemplata dall’art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), in quanto la formula definitoria del giudizio non corrisponde ad alcuna di quelle previste dalla citata norma (inammissibilità, improcedibilità o rigetto integrale dell’impugnazione).

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il processo, ai sensi dell’art. 6, comma 13, del D.L. n. 119 del 2018, convertito in L. n. 136 del 2018, e cessata la materia del contendere.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.