Definizione agevolata prevale su sentenze non definitive

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato una decisione della Commissione Tributaria Regionale che, pur dichiarando estinto un contenzioso con una società per intervenuta definizione agevolata, aveva annullato l’accertamento fiscale a carico di un socio. L’annullamento si basava su una precedente sentenza non definitiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo la decisione regionale contraddittoria. Ha riaffermato che gli effetti della definizione agevolata prevalgono su qualsiasi pronuncia giurisdizionale non passata in giudicato, annullando la sentenza impugnata e rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Quando un Accordo Fiscale Supera una Sentenza

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio cruciale nel diritto tributario: la definizione agevolata di una lite fiscale prevale sempre su sentenze non ancora definitive. Questa pronuncia chiarisce la gerarchia delle fonti nella risoluzione delle controversie tra Fisco e contribuente, sottolineando come l’accordo tra le parti possa rendere irrilevanti le decisioni giurisdizionali pendenti. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società a responsabilità limitata e, di conseguenza, a uno dei suoi soci per la sua quota di utili non dichiarati. Entrambi impugnavano gli atti impositivi dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale.

Successivamente, il caso approdava in appello davanti alla Commissione Tributaria Regionale (CTR). Nel frattempo, la società decideva di avvalersi della cosiddetta “pace fiscale”, aderendo alla definizione agevolata delle liti pendenti prevista dal D.L. n. 119/2018. Questo strumento permette di chiudere il contenzioso con il Fisco pagando una somma forfettaria.

Il Ruolo della Definizione Agevolata e la Sentenza Regionale

La CTR, prendendo atto della definizione agevolata, dichiarava l’estinzione del giudizio relativo all’accertamento nei confronti della società. Tuttavia, con una mossa sorprendente e contraddittoria, accoglieva l’appello del socio, annullando l’avviso di accertamento a suo carico.

Per giustificare questa decisione, la CTR faceva riferimento a una sua precedente sentenza, non ancora passata in giudicato, che in un altro procedimento connesso aveva annullato l’accertamento societario. In pratica, la Commissione ha ignorato gli effetti della definizione agevolata per quanto riguarda il socio, basando la sua decisione su un provvedimento giudiziario privo di definitività.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

L’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione, denunciando la palese contraddittorietà e l’errata applicazione della legge da parte della CTR. La Suprema Corte ha accolto pienamente le argomentazioni dell’Agenzia, cassando la sentenza regionale.

I giudici di legittimità hanno evidenziato tre punti fondamentali:

1. Palese Contraddittorietà: È intrinsecamente contraddittorio dichiarare, da un lato, l’estinzione del giudizio sulla società per cessata materia del contendere (a causa della definizione agevolata) e, dall’altro, utilizzare una pronuncia relativa a quello stesso giudizio per decidere la posizione del socio.

2. Assenza di Giudicato: La sentenza precedente, sulla quale la CTR ha basato la sua decisione, non era definitiva, essendo stata impugnata in Cassazione. Una sentenza non passata in giudicato non può produrre effetti vincolanti in altri procedimenti.

3. Prevalenza della Definizione Agevolata: Il punto cruciale è sancito dall’art. 6, comma 9, del D.L. n. 119/2018. Questa norma stabilisce in modo inequivocabile che “gli effetti della definizione perfezionata prevalgono su quelli delle eventuali pronunce giurisdizionali non passate in giudicato”. Pertanto, una volta che la società ha definito la propria posizione con il Fisco, qualsiasi sentenza non definitiva relativa a quella controversia perde di efficacia.

La Corte ha concluso che l’estinzione del giudizio a seguito della definizione agevolata travolge tutte le decisioni non definitive intervenute in precedenza, che devono considerarsi come mai emesse.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della CTR e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sardegna per una nuova valutazione. Questa dovrà riesaminare la posizione del socio in modo autonomo, senza poter fare affidamento sulla precedente sentenza annullata e tenendo conto dei principi stabiliti dalla Suprema Corte.

L’ordinanza ribadisce un principio di certezza del diritto: l’accordo formalizzato tramite la definizione agevolata rappresenta la parola fine sulla controversia, superando l’incertezza legata all’esito di un lungo iter giudiziario. Per i contribuenti e i professionisti, questa decisione conferma che la scelta di aderire a una sanatoria fiscale produce effetti stabili e prevalenti rispetto a sentenze ancora soggette a impugnazione.

Una definizione agevolata della lite prevale su una sentenza non ancora definitiva?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che, secondo l’art. 6, comma 9, del D.L. n. 119/2018, gli effetti di una definizione agevolata perfezionata prevalgono sempre su quelli di qualsiasi pronuncia giurisdizionale che non sia ancora passata in giudicato.

Una sentenza impugnata in Cassazione può essere utilizzata come base per decidere un altro caso?
No. Una sentenza che è oggetto di ricorso in Cassazione non è definitiva (non è passata in giudicato). Pertanto, non ha valore vincolante e non può essere usata come fondamento per la decisione di un’altra controversia, anche se connessa.

La definizione agevolata da parte di una società estingue automaticamente anche l’accertamento a carico del socio?
No, non automaticamente. La sentenza chiarisce che la posizione del socio deve essere oggetto di un’autonoma pronuncia. La definizione da parte della società fa venir meno il presupposto dell’accertamento societario, ma il giudice deve comunque valutare in modo indipendente la legittimità dell’atto impositivo emesso nei confronti del socio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34801 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34801 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16660/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME elettivamente domiciliato in CAGLIARI INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME

(CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

Avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della SARDEGNA n. 880/2021 depositata il 29/12/2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/11/2024

dalla Consigliera NOME COGNOME

Rilevato che:

La Commissione Tributaria Regionale della Sardegna ( hinc: CTR), con sentenza n. 880/2021 depositata in data 29/12/2021, pronunciando sull’appello proposto contro la sentenza n. 187/2013 emessa dalla Commissione Provinciale di Cagliari, ha dichiarato, ai sensi dell’art. 46 d.lgs. 31/12/1992, n. 546, l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere per quanto riguarda l’accertamento in capo alla società e ha accolto l’appello proposto dal sig. NOME COGNOME per quanto rig uarda l’accertamento nei suoi confronti, quale socio della RAGIONE_SOCIALE
La CTR, in particolare, ha dichiarato la cessazione della materia del contendere in relazione all’avviso TW303060364/2011 emesso nei confronti della partecipata, a seguito della definizione ex artt. 6 e 7 d.l. n. 119 del 2018.

2.1. Il giudice d’appello ha poi dichiarato fondato l’appello proposto in relazione all’avviso TW3010605050/2011 emesso nei confronti del socio, in quanto la medesima CTR, con sentenza n. 151/06/16 pronunciata il 22/04/2016, aveva annullato sia l’accertamento in capo alla società, sia quello emesso nei confronti dell’altro socio. Considerato che tale pronuncia ha rimosso l’accertamento societario ,

i relativi effetti sono riverberati anche sull’avviso TW3010605050/2011, emesso nei confronti del socio appellante.

Contro la sentenza della CTR l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in cassazione con due motivi.

Il contribuente ha resistito con controricorso.

Considerato che:

Il primo motivo di ricorso denuncia la nullità della sentenza e/o del procedimento ex artt. 111 Cost., 1, 2, e 36 d.lgs. n. 546 del 1992, 132 e 118 d.att. cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.

1.1. La ricorrente ha evidenziato che la sentenza impugnata incorre in un’antinomia, in quanto la CTR, da un lato, dichiara, in via preliminare, l’estinzione del giudizio per definizione della lite ex art. 6 e 7 d.l. n. 119 del 2018 limitatamente all’impugnazione dell’avviso TW303060364/2011 ( i.e . quello emesso nei confronti della società) -con la conseguente irrilevanza di ulteriori pronunce su tale atto -e, dall’altro lato, estende al presente procedimento, gli effetti della sentenza n. 151/01/16, non passata in giudicato, con la quale, in riforma della pronuncia del giudice di primo grado, la CTR aveva annullato il medesimo atto impositivo.
1.2. Inoltre, con tale decisione la CTR aderisce pedissequamente a quanto deciso in altra pronuncia, senza esplicitarne le ragioni.

Il secondo motivo di ricorso denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 6, comma 9, secondo periodo, d.l. n. 119 del 2018 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

2.1. La CTR ha ritenuto che l’atto impositivo emesso nei confronti del socio dovesse essere annullato in conseguenza dell’annullamento dell’atto di accertamento emesso nei confronti della società con la sentenza n. 151/1/2016. Nel fare ciò la CTR ha adottato

un’interpretazione non corretta. Difatti, l’art. 6, comma 9, d.l. n. 119 del 2018 prevede che: « gli effetti della definizione perfezionata prevalgono su quelli delle eventuali pronunce giurisdizionali non passate in giudicato anteriormente alla data di entrata in vigore del presente decreto.» Non solo: la sentenza n. 151/1/2016 è stata impugnata con ricorso in cassazione e il relativo procedimento -oggetto di definizione delle liti pendenti ex art. 6 e 7 d.l. n. 119 del 2018 -si è concluso con decreto di estinzione n. 17201/22 del 27/05/2022. Di conseguenza, non solo la decisione non aveva effetto di giudicato, ma è stata travolta dalla declaratoria di estinzione per intervenuto condono da parte della Corte di cassazione. Gli effetti di tale pronuncia non potevano essere estesi all’accertament o emesso per gli utili occulti percepiti dal sig. COGNOME la cui posizione avrebbe dovuto essere oggetto di autonoma pronuncia, una volta verificata, in via incidentale, la legittimità dell’atto impositivo emesso nei confronti della società.
3. Il controricorrente ha contestato la fondatezza del ricorso proposto dall’amministrazione finanziaria , rilevando che, oltre alla strumentalità e al carattere dilatorio, la decisione impugnata non presenta alcuna « antinomia» , dato che il procedimento è stato dichiarato estinto, perché definito ai sensi dell’ art. 6 del d.l. n.119/2018, con riguardo al contenzioso instaurato dalla Sig.ra COGNOME nell’ambito del quale gli accertamenti nei confronti della società e nei confronti del socio risultavano annullati dalla sentenza n.151/16, in ordine alla quale era pendente ricorso in Cassazione, su ricorso dell’Agenzia delle Entrate.
Ha poi rilevato come, per effetto dell’estinzione del giudizio, siano tornati definitivi gli effetti della sentenza n. 151/16, che annullava tutti gli accertamenti sia quelli societari che quelli individuali.

4. In via preliminare occorre richiamare gli antefatti del presente giudizio, così come illustrati a pag. 2-3 del ricorso in cassazione. Nel caso in esame la sentenza della CTR si è pronunciata sull’appello proposto contro la sentenza n. 187/05/2013 emessa dalla Commissione Provinciale di Cagliari in esito al procedimento in cui era stato riunito il ricorso RGR n. 413/2012 (promosso dal sig. COGNOME contro l’avviso di accertamento emesso nei confronti della società e quello emesso nei suoi confronti per il reddito di partecipazione) era stato riunito al procedimento instaurato con il ricorso proposto dalla Sig.ra COGNOMEin qualità di erede del socio NOME COGNOME contro il medesimo avviso emesso nei confronti della società e la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA
La pronuncia della Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari è stata interessata da due appelli: quello proposto dal sig. COGNOME (RGA n. 215/2014) e quello proposto dalla sig.ra COGNOME (RGA n. 218/2015). Dalla lettura della pag. 4 del ricorso in cassazione risulta che l’appello proposto da quest’ultima fosse stato riunito a quello proposto dall’amministrazione finanziaria (R.G. 95/2015).

Il procedimento d’appello instaurato dalla sig.ra COGNOMEcui era stato riunito anche quello dell’amministrazione finanziaria) , definito con sentenza n. 151/2016 è stato dichiarato estinto da questa Corte (con decreto n. 17201 del 2022), in esito alla definizione agevolata delle controversie ai sensi dei commi 8, 9 e 10 dell’art. 6 del d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2018, n. 136. Analoga decisione è stata presa dalla CTR con la sentenza impugnata nel presente giudizio, limitatamente all’avviso di accertamento nei confronti della società.
Ciò premesso, i motivi di ricorso possono essere esaminati insieme e sono fondati.

5.1. In primo luogo, è evidente la palese irresolubile contraddittorietà in cui è incorsa la CTR, che, in merito allo stesso avviso di accertamento ( i.e. quello emesso nei confronti della società), ha ritenuto di dover dichiarare, da un lato, l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere e, dall’altro lato, dare rilievo a una diversa pronuncia -emessa in esito al giudizio di secondo grado relativo alla medesima sentenza della Commissione Tributaria Provinciale -per ritenere fondato l’appello proposto dal socio in relazione all’avviso di accertamento emesso per la percezione di utili extracontabili.
In secondo luogo, la proposizione del ricorso in cassazione avverso la sentenza della CTR n. 151/2016 impediva che quest’ultima potesse avere, ab imis , qualsiasi valore di giudicato.

In terzo luogo, l’art. 6, comma 9, d.l. n. 119 del 2018 prevede che: « gli effetti della definizione perfezionata prevalgono su quelli delle eventuali pronunce giurisdizionali non passate in giudicato anteriormente alla data di entrata in vigore del presente decreto.». Anche sotto tale profilo è da escludere che la sentenza n. 156/2016 potesse ripercuotersi sull’accertamento nei confronti del socio.

In ogni caso l’avvenuta estinzione comporta che tutte le decisioni intervenute precedentemente al decreto di estinzione devono ritenersi venute meno, salvo che non fossero passate in giudicato ai sensi degli artt. 1 e 51 d.lgs. n. 546 del 1992 e 324 cod. proc. civ.

6. Il ricorso deve essere, pertanto, accolto, con la conseguenza cassazione della sentenza impugnata e il rinvio alla Corte di Giustizia di secondo grado della Sardegna che, in diversa composizione, deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sardegna in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 07/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.