Definizione agevolata parziale non estingue il processo

La Corte di Cassazione ha stabilito che la definizione agevolata di alcune cartelle di pagamento, emesse per la riscossione provvisoria in pendenza di giudizio, non comporta l’estinzione dell’intero processo tributario. Se l’adesione alla sanatoria copre solo una parte della pretesa fiscale originaria, il giudizio deve proseguire per accertare il debito residuo. La Corte ha quindi annullato la sentenza di merito che aveva erroneamente dichiarato la cessazione della materia del contendere, rinviando il caso alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata Parziale: Il Processo Tributario Continua

L’adesione a una definizione agevolata, comunemente nota come “rottamazione delle cartelle”, è uno strumento prezioso per i contribuenti. Tuttavia, è fondamentale comprenderne i limiti e gli effetti sul processo tributario in corso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che se la sanatoria copre solo una parte del debito contestato, il giudizio deve proseguire per la quota residua. Analizziamo questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Un contribuente impugnava un avviso di accertamento per Irpef, Iva e Irap relativo a una specifica annualità. Durante il contenzioso, l’Amministrazione Finanziaria procedeva alla riscossione provvisoria di una parte delle somme, emettendo delle cartelle di pagamento. Il contribuente decideva di aderire alla definizione agevolata per queste specifiche cartelle.

La Commissione Tributaria Regionale, prendendo atto del pagamento avvenuto tramite la sanatoria, dichiarava l’estinzione dell’intero giudizio per cessazione della materia del contendere. L’Agenzia delle Entrate, ritenendo che la pretesa fiscale non fosse stata integralmente soddisfatta, ricorreva in Cassazione.

La Definizione Agevolata e il Principio della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, ribaltando la decisione di merito. Il punto centrale della questione risiede nella distinzione tra l’avviso di accertamento (l’atto che origina la pretesa tributaria nella sua interezza) e le cartelle di pagamento emesse per la riscossione frazionata in pendenza di giudizio.

La Corte ha specificato che la definizione agevolata prevista dalla normativa (in questo caso, l’art. 6 del D.L. n. 193/2016) riguarda i singoli “carichi” affidati all’agente della riscossione, ovvero le specifiche partite iscritte a ruolo. Nel caso di specie, questi carichi rappresentavano solo una porzione del debito complessivo oggetto dell’avviso di accertamento.

Di conseguenza, la rottamazione di tali cartelle non può estinguere l’intero contenzioso, poiché l’Amministrazione Finanziaria conserva un interesse giuridicamente rilevante a ottenere una pronuncia definitiva sulla legittimità dell’intera pretesa tributaria.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che, qualora la definizione agevolata riguardi solo una parte del debito del contribuente, come nel caso della riscossione frazionata, persiste l’interesse alla decisione nel merito della lite per la parte residua. L’adesione del contribuente alla rottamazione non equivale a una rinuncia al giudizio per la parte della pretesa non ancora iscritta a ruolo.

Il pagamento effettuato per la sanatoria, pertanto, non chiude la partita, ma andrà semplicemente scomputato dall’eventuale importo finale dovuto all’esito del giudizio di merito. Dichiarare estinto l’intero processo sarebbe un “error in procedendo” e un “error in judicando”, perché impedirebbe l’accertamento definitivo del rapporto tributario tra le parti. La Corte ha richiamato propri precedenti e circolari esplicative, consolidando un orientamento chiaro sulla questione.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un importante monito per contribuenti e professionisti. L’adesione a una definizione agevolata per cartelle provvisorie non è una scorciatoia per chiudere l’intero contenzioso fiscale. Il giudizio principale sull’avviso di accertamento prosegue il suo corso, e il contribuente deve continuare a difendere le proprie ragioni nel merito. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio a una diversa sezione della Corte di giustizia tributaria di secondo grado, che dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi enunciati dalla Cassazione, decidendo anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Aderire alla definizione agevolata per una cartella provvisoria estingue l’intero processo tributario?
No. Se la definizione agevolata copre solo una parte della pretesa fiscale, come le somme iscritte a ruolo per la riscossione provvisoria, il giudizio deve proseguire per accertare la legittimità della parte residua del debito.

La “rottamazione” di una cartella di pagamento sana anche l’avviso di accertamento che l’ha generata?
No. La Corte chiarisce che la definizione agevolata riguarda i carichi affidati all’agente della riscossione (le cartelle) e non l’avviso di accertamento presupposto, che rimane l’oggetto principale del giudizio di merito.

Cosa succede all’importo versato per la rottamazione se il giudizio prosegue?
L’importo versato per definire le cartelle provvisorie viene considerato un acconto e sarà scomputato dall’eventuale somma totale che il contribuente sarà tenuto a pagare all’esito definitivo del giudizio sull’avviso di accertamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14595 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14595 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27532/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME LA COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-resistente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CAMPANIA SEZ.DIST. SALERNO n. 1363/2019 depositata il 14/02/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

L’RAGIONE_SOCIALE ricorre, con cinque motivi, nei confronti della sentenza in epigrafe, che ha dichiarato estinto per cessata materia del contendere il giudizio, avente ad oggetto il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso l’avviso di accertamento notificatogli per Irpef, Iva e Irap 2010.

Il contribuente ha depositato atto di costituzione per l’eventuale discussione in pubblica udienza.

In prossimità dell’adunanza, il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, chiedendo il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso l’Amministrazione denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, l’«Error in procedendo. Violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 15 del DPR 602/73, 68, del D.Lgs. 546/1992. Nullità della sentenza».

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, l’«Error in judicando. Violazione e falsa applicazione dell’art. 6 del D.L. n. 193/16, in relazione all’art. 15 del DPR 602/73 e agli artt. 46 e 68 del D.Lgs. 546/92».

Con il terzo, quarto e quinto motivo la ricorrente denuncia la violazione degli artt. 46 e 44 D.Lgs. n. 546 con riferimento all’art. 6 d.l. n. 193/16, in relazione agli artt. 360 n. 3 e 4 cod. proc. civ., per avere erroneamente la CTR dichiarato estinto il giudizio per cessazione della materia del contendere, senza che vi fosse una rinuncia regolarmente accettata e senza che l’Amministrazione avesse manifestato formalmente di non vantare più la pretesa tributaria.

I primi tre motivi devono essere esaminati congiuntamente, in quanto, pur relazione ai diversi vizi di cui all’art. 360, comma 1 n. 3, tutti censurano la decisione impugnata per avere erroneamente dichiarato estinto il giudizio, nonostante la definizione agevolata avesse avuto ad oggetto solo una parte della pretesa tributaria di cui all’avviso di accertamento notificato, ed in assenza di una formale rinuncia da parte del contribuente.

I motivi sono fondati.

5.1. Il ricorso del contribuente ha ad oggetto un avviso di accertamento, e pertanto le due cartelle di pagamento oggetto

della definizione agevolata, come indicato dall’RAGIONE_SOCIALE, non possono che riferirsi -ove collegate all’atto impositivo – alla riscossione a titolo provvisorio della fase amministrativa ai sensi dell’art. 15 DPR 602/73 e quindi, alla riscossione frazionata in pendenza d’impugnazione che l’art. 68 D.Lgs. n. 546/92, comma 2, lett. b) limita all’ammontare risultante dalla sentenza della commissione tributaria provinciale, e comunque non oltre i due terzi, se la stessa, come nel caso di specie, accoglie parzialmente il ricorso.
5.2. La residua pretesa tributaria non risulta pertanto estinta, essendo “pendenti” le ulteriori somme (imposte e sanzioni) non ancora affidate all’agente della riscossione, e che eventualmente potrebbero risultare dovute sulla base della decisione finale della Cassazione, ciò in quanto l’adesione alla rottamazione ai sensi dell’art. 6, comma 2, del d.l. n. 193/2016 ha riguardato le cartelle emesse per una sola fase della riscossione frazionata relativa al procedimento.
5.3. Quindi, la rottamazione non comporta l’estinzione del giudizio, che deve proseguire per la parte non definita ai fini della verifica degli importi dovuti sulla base del decisum definitivo, come chiarito al paragrafo 6 della circolare n. 2/E dell’8 marzo 2017 che somministra chiarimenti per la corretta applicazione della disciplina relativa ai propri carichi oggetto di giudizio.

In particolare, si legge nella richiamata circolare che:

-) possono essere rottamati anche i carichi per i quali sia in corso un giudizio (rispetto ai quali, peraltro, il debitore, nel presentare la dichiarazione di adesione alla definizione agevolata, assume l’impegno a rinunciare al giudizio stesso);

-) al di là dell’impegno formalmente assunto dal contribuente, dal punto di vista sostanziale rileva il perfezionamento della definizione, che determina, rispetto ai giudizi in corso, la cessazione della materia del contendere (qualora il carico definito

riguardi l’intera pretesa oggetto di controversia), con conseguente estinzione del giudizio;

-) tuttavia, qualora il carico affidato all’agente della riscossione non rechi l’intera pretesa tributaria, e, quindi, la definizione agevolata abbia riguardato (e si sia perfezionata) solo (per) una parte del debito del contribuente, persiste l’interesse alla decisione nel merito della lite (come nell’ipotesi di iscrizione a ruolo per riscossione frazionata).

5.4. Occorre ancora precisare che:

-) la definizione di cui all’art. 6, comma 2, del d.l. n. 193/2016 riguarda i giudizi sulle cartelle e non sugli avvisi di accertamento presupposti (Cass. Sez. 6, Ordinanza n. 24083 del 03/10/2018, Rv. 650607 – 01);

-) “l’impegno a rinunciare ai giudizi pendenti aventi ad oggetto i carichi” rimanda alla circolare 8/03/2017 n.2E, che, in vista della scadenza del 31 marzo, entro la quale doveva essere presentata all’agente della riscossione l’apposita istanza con la quale il debitore chiedeva di fruire della c.d. rottamazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di cui all’art. 6 del DL 193/2016, ha fornito alcuni chiarimenti, tra i quali che per singolo carico iscritto a ruolo o affidato si deve intendere la singola partita di ruolo e non per questo l’avviso nella sua interezza;
-) di conseguenza, quanto versato per rottamare le cartelle andrà scomputato sull’eventuale importo dovuto all’esito del giudizio sull’avviso di accertamento; pertanto, nella specie, nella ipotesi di parziale accoglimento della domanda del contribuente, deve ritenersi che il carico affidato all’Agente della riscossione non rechi l’intera pretesa tributaria e che persista l’interesse alla decisione nel merito della lite per la parte residua, non coperta dalla definizione agevolata (cfr. Cass. 31 agosto 2022, n. 25568).
I restanti motivi di ricorso risultano assorbiti in conseguenza dell’accoglimento RAGIONE_SOCIALE precedenti censure.

In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania -sezione staccata di Salerno affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame proceda a nuovo e motivato esame nel rispetto dei principi sopra illustrati, nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania -sezione staccata di Salerno – affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, l’08/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.