Definizione agevolata parziale: il caso in Cassazione

Una contribuente aderisce a una definizione agevolata (“rottamazione”) per la parte di debito confermata in primo grado. La Commissione Tributaria Regionale dichiara erroneamente estinto l’intero giudizio. La Cassazione interviene, stabilendo che la definizione agevolata parziale non estingue il processo per la parte residua, oggetto di appello incidentale dell’Agenzia delle Entrate, e rinvia il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata Parziale: Quando il Giudizio Tributario Continua

L’adesione a una sanatoria fiscale, come la “rottamazione”, non sempre chiude definitivamente una lite con il Fisco. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito che una definizione agevolata parziale non è sufficiente a estinguere l’intero contenzioso se l’Amministrazione Finanziaria ha ancora interesse a proseguire il giudizio per la parte di pretesa non coperta dalla sanatoria. Analizziamo insieme questo importante principio.

I Fatti del Caso: Dall’Accertamento alla Rottamazione

Tutto ha inizio con un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una contribuente, basato sul cosiddetto “vecchio redditometro”. L’Ufficio contestava un maggior reddito di circa 27.000 euro per l’anno 2008.

La contribuente impugnava l’atto e la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva parzialmente il ricorso, riducendo il maggior reddito a 12.000 euro. Non soddisfatta, la contribuente appellava la decisione alla Commissione Tributaria Regionale (CTR), e l’Agenzia delle Entrate, a sua volta, proponeva appello incidentale per veder riconosciuta la sua pretesa originaria.

Nelle more del giudizio d’appello, la contribuente aderiva alla procedura di definizione agevolata dei carichi pendenti (la “prima rottamazione”), pagando quanto dovuto sulla base della sentenza di primo grado. La CTR, ritenendo che tale pagamento avesse risolto la controversia, dichiarava l’estinzione dell’intero giudizio. L’Agenzia delle Entrate, però, non era d’accordo e ricorreva in Cassazione.

La Decisione della Cassazione: la Rottamazione Parziale non Estingue il Giudizio

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza della CTR e rinviando la causa a un’altra sezione della stessa Commissione Regionale per un nuovo esame. Il principio affermato è netto: la definizione agevolata che copre solo una parte del debito controverso non determina la cessazione totale della materia del contendere.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha sviluppato un ragionamento logico e giuridicamente ineccepibile per motivare la sua decisione. I punti chiave sono i seguenti:

1. Oggetto della Definizione Agevolata: La normativa sulla “rottamazione” si applica ai “carichi affidati agli agenti della riscossione”. In pendenza di giudizio, dopo una sentenza di primo grado parzialmente favorevole al contribuente, l’importo iscritto a ruolo e affidato alla riscossione è solo una frazione della pretesa iniziale dell’Ufficio (in questo caso, l’importo determinato dalla CTP).

2. Persistenza dell’Interesse dell’Agenzia: L’adesione della contribuente ha sanato unicamente la parte di debito già iscritta a ruolo. Tuttavia, la restante parte della pretesa fiscale, quella annullata dalla CTP, era oggetto dell’appello incidentale dell’Agenzia delle Entrate. Questo dimostrava chiaramente che l’Amministrazione Finanziaria non aveva prestato acquiescenza alla decisione di primo grado e aveva un interesse concreto a proseguire il giudizio per ottenere il pieno riconoscimento del suo credito.

3. Distinzione tra Carico Riscossibile e Pretesa Totale: I giudici hanno sottolineato che la materia del contendere non poteva considerarsi esaurita, poiché la rottamazione aveva interessato solo la fase della riscossione frazionata, lasciando del tutto impregiudicata la questione di merito sulla legittimità della pretesa residua. In altre parole, pagare la parte immediatamente esigibile non significa chiudere la disputa sulla parte ancora sub iudice.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica. I contribuenti che intendono aderire a sanatorie fiscali mentre è in corso un contenzioso devono essere consapevoli che, se la definizione copre solo una parte delle somme contestate, il processo non si estinguerà automaticamente. Il pagamento, pur essendo vantaggioso per la parte definita, non impedirà all’Amministrazione Finanziaria di proseguire la causa per la porzione di pretesa non coperta dalla sanatoria.

Di conseguenza, prima di aderire a una definizione agevolata in pendenza di lite, è fondamentale valutare attentamente l’intera posizione debitoria e l’eventualità che il giudizio possa continuare, con tutti i costi e i rischi che ne derivano. La decisione della Cassazione riafferma il principio che la cessazione della materia del contendere si verifica solo quando viene meno l’interesse di tutte le parti a una pronuncia sul merito, evento che non si realizza in caso di definizione agevolata parziale.

L’adesione alla “rottamazione” estingue sempre il processo tributario in corso?
No. Secondo la Corte, la rottamazione estingue il giudizio solo se copre l’intera pretesa tributaria oggetto della controversia. Se riguarda solo una parte del debito, il processo continua per la parte residua.

Perché in questo caso la rottamazione era considerata solo parziale?
Perché la definizione agevolata si applicava unicamente al “carico affidato all’agente della riscossione”, che in questo specifico caso corrispondeva all’importo confermato dalla sentenza di primo grado. Non includeva la maggiore pretesa dell’Agenzia, che era oggetto del suo appello incidentale.

L’appello incidentale dell’Agenzia delle Entrate ha avuto un ruolo nella decisione?
Sì, è stato decisivo. L’appello incidentale ha dimostrato che l’Amministrazione Finanziaria non aveva accettato la decisione di primo grado e intendeva proseguire il giudizio per ottenere il riconoscimento della sua pretesa integrale, mantenendo così “viva” la materia del contendere per la parte non coperta dalla definizione agevolata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25576 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25576 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10354/2020 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-ricorrente-

contro

COGNOME rappresentata e difesa dall’avv. COGNOME COGNOME (domicilio digitale: EMAIL

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA TOSCANA n. 2263/18 depositata il 14 dicembre 2018

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 10 settembre 2025 dal Consigliere COGNOME NOME

FATTI DI CAUSA

La Direzione Provinciale di Arezzo dell’Agenzia delle Entrate emetteva nei confronti di NOME COGNOME un avviso di accertamento mediante il quale, ai sensi dell’art. 38, comma 4, del D.P.R. n. 600 del 1973, nel testo vigente «ratione temporis» ,

rideterminava con metodo sintetico, in applicazione degli indici previsti dai decreti ministeriali del 10 settembre e del 19 novembre 1992 (cd. «vecchio redditometro»), il reddito complessivo netto della predetta contribuente relativo all’anno 2008, operando le conseguenti riprese fiscali ai fini dell’IRPEF e irrogando le sanzioni amministrative di legge.

La Cangi impugnava l’atto impositivo dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Arezzo, che in parziale accoglimento del suo ricorso rideterminava il reddito imponibile in 12.000 euro, a fronte del maggior importo di 26.974,66 euro accertato dall’Ufficio.

La decisione veniva appellata dalla contribuente dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Toscana, la quale, con sentenza n. 2263/18 del 14 dicembre 2018, dichiarava estinto il giudizio, ai sensi dell’art. 6 del D.L. n. 193 del 2016, convertito in L. n. 225 del 2016 (cd. «prima rottamazione»).

Osservavano i giudici di secondo grado che l’impugnante aveva aderito alla definizione agevolata dei carichi pendenti prevista dalla citata normativa, pagando la somma dovuta per il perfezionamento della relativa procedura, e che tanto era sufficiente a determinare l’estinzione del giudizio per integrale cessazione della materia del contendere, non rilevando in contrario che l’Amministrazione Finanziaria avesse spiegato appello incidentale avverso la pronuncia resa dalla CTP.

Contro questa sentenza l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

La Cangi ha resistito con controricorso.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

Nel termine di cui al comma 1, terzo periodo, dello stesso articolo la controricorrente ha depositato sintetica memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., sono denunciate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 6 del D.L. n. 193 del 2016, convertito in L. n. 225 del 2016.

1.1 Si censura l’impugnata sentenza per aver erroneamente ritenuto che l’adesione della Cangi alla definizione agevolata dei carichi pendenti ex art. 6 del D.L. n. 193 del 2016 fosse idonea a determinare l’integrale cessazione della materia del contendere.

1.2 Viene, al riguardo, evidenziato che detta definizione non si riferiva all’intera pretesa fiscale avanzata dall’Amministrazione Finanziaria con l’avviso di accertamento impugnato, bensì esclusivamente all’importo stabilito dall’art. 15, comma 1, del D.P.R. n. 602 del 1973 e all’ammontare risultante dalla sentenza di primo grado parzialmente favorevole alla contribuente, fino a concorrenza del quale poteva essere eseguita la riscossione frazionata del tributo in pendenza del processo, ai sensi dell’art. 68, comma 1, lettera b), del D. Lgs. n. 546 del 1992.
1.3 Il motivo è fondato.

1.4 Una volta accertato in fatto che la contribuente aveva «pagato quanto dovuto per effetto dell’adesione alla definizione agevolata» ex art. 6 del citato decreto-legge, la CTR ha affermato che tanto bastava a far venir meno «in toto» la materia del contendere, sottolineando che «non appar (iva) percorribile l’assunto sostenuto dall’Ufficio secondo il quale la cessazione della materia del contendere (avrebbe dovuto essere) valutata solo parzialmente ed in riferimento al minor importo stabilito dalla Commissione Tributaria Provinciale in primo grado, proseguendosi poi il giudizio in riferimento al residuo preteso dall’Ufficio stesso con l’appello incidentale» .
Sul punto i giudici regionali hanno osservato che: l’ «effetto sostanziale» prodotto dal perfezionamento della definizione agevolata «non p (oteva) essere eliso dalla circostanza processuale

che l’Amministrazione a (vesse) proposto appello incidentale» , poichè «la contribuente (avev) a… proceduto alla definizione in relazione a quanto (le) era (stato) compulsato in sede di riscossione per l’ammontare giudiziariamente stabilito, ammontare che, al momento, esauriva l’intera pretesa tributaria accertata, indipendentemente dalle vicende processuali ancora pendenti» ; -«una diversa interpretazione finirebbe col vanificare la ratio legis di ridurre il contenzioso, frustrando l’interesse del contribuente ad abbandonare il giudizio aderendo alla definizione agevolata ex L. n. 225/2016 ogni qualvolta vi sia una impugnazione dell’Amministrazione» .
1.5 Le argomentazioni poste a base del «decisum» non appaiono condivisibili.

1.6 Deve sùbito rilevarsi che oggetto della presente controversia è un avviso di accertamento emesso nei confronti della COGNOME per il recupero a tassazione del reddito determinato sinteticamente dall’Agenzia delle Entrate, ai sensi dell’art. 38, comma 4, del D.P.R. n. 600 del 1973, per l’anno 2008.

1.7 Tanto premesso, va notato che la procedura di definizione agevolata cui la contribuente ha aderito non si riferisce a tale avviso di accertamento, bensì al carico affidato all’agente della riscossione a mente dell’art. 29, comma 1, lettera b), del D.L. n. 78 del 2010, convertito in L. n. 122 del 2010, il quale, ove riguardante l’atto impositivo in questione, può comprendere soltanto, in base alla precedente lettera a) dello stesso comma: (1)l’importo stabilito dall’art. 15, comma 1, del D.P.R. n. 602 del 1973, dovuto a titolo provvisorio in caso di tempestiva proposizione del ricorso giudiziario (pari a «un terzo degli ammontari corrispondenti agli imponibili o ai maggiori imponibili accertati»); (2)«l’ammontare risultante dalla sentenza della corte di giustizia tributaria di primo grado, e comunque non oltre i due terzi» del tributo accertato e delle sanzioni irrogate dall’Ufficio, giusta il combinato disposto degli
artt. 68, comma 1, lettera b), del D. Lgs. n. 546 del 1992 e 19, comma 1, del D. Lgs. n. 472 del 1997.

1.8 Invero, l’art. 6, comma 1, del D.L. n. 193 del 2016, che qui viene in rilievo, ammette la definizione agevolata dei carichi affidati agli agenti della riscossione dal 2000 al 2016, e non delle liti tributarie concernenti gli atti impositivi emessi dall’Agenzia delle Entrate.

1.9 Nel delineato contesto normativo, la materia del contendere avrebbe potuto considerarsi totalmente cessata soltanto qualora il carico definito avesse riguardato l’intera pretesa tributaria oggetto di causa.

1.10 Non è questa, però, la situazione ricorrente nel caso di specie, ove si consideri che una parte del complessivo credito di cui all’avviso di accertamento impugnato -precisamente quella costituita dalla differenza fra l’importo indicato nell’atto impositivo e l’ammontare determinato dalla Commissione Provinciale – era rimasta estranea alla procedura di definizione agevolata e che in relazione ad essa l’Amministrazione Finanziaria aveva proposto appello incidentale, mostrando chiaramente di non voler prestare acquiescenza alla sentenza di prime cure.
1.11 La questione che si sta trattando è già stata affrontata dalla Corte con ordinanza n. 14595/2024, della quale conviene riportare qui di sèguito uno stralcio della motivazione:

«5.2 La residua pretesa tributaria non risulta… estinta, essendo ‘pendenti’ le ulteriori somme (imposte e sanzioni) non ancora affidate all’agente della riscossione e che eventualmente potrebbero risultare dovute sulla base della decisione finale della Cassazione; ciò in quanto l’adesione alla rottamazione ai sensi dell’art. 6, comma 2, del D.L. n. 193/2016 ha riguardato le cartelle emesse per una sola fase della riscossione frazionata relativa al procedimento.

5.3. Quindi, la rottamazione non comporta l’estinzione del giudizio,

che deve proseguire per la parte non definita, ai fini della verifica degli importi dovuti sulla base del decisum definitivo, come chiarito al paragrafo 6 della circolare n. 2/E dell’8 marzo 2017, che somministra chiarimenti per la corretta applicazione della disciplina relativa ai propri carichi oggetto di giudizio.

In particolare, si legge nella richiamata circolare che:

possono essere rottamati anche i carichi per i quali sia in corso un giudizio (rispetto ai quali, peraltro, il debitore, nel presentare la dichiarazione di adesione alla definizione agevolata, assume l’impegno a rinunciare al giudizio stesso);

-al di là dell’impegno formalmente assunto dal contribuente, dal punto di vista sostanziale rileva il perfezionamento della definizione, che determina, rispetto ai giudizi in corso, la cessazione della materia del contendere (qualora il carico definito riguardi l’intera pretesa oggetto di controversia), con conseguente estinzione del giudizio;

-tuttavia, qualora il carico affidato all’agente della riscossione non rechi l’intera pretesa tributaria, e, quindi, la definizione agevolata abbia riguardato (e si sia perfezionata) solo (per) una parte del debito del contribuente, persiste l’interesse alla decisione nel merito della lite (come nell’ipotesi di iscrizione a ruolo per riscossione frazionata).

5.4. Occorre ancora precisare che:

-la definizione di cui all’art. 6, comma 2, del D.L. n. 193/2016 riguarda i giudizi sulle cartelle e non sugli avvisi di accertamento presupposti (Cass. Sez. 6, Ordinanza n. 24083 del 03/10/2018…);

-‘l’impegno a rinunciare ai giudizi pendenti aventi ad oggetto i carichi’ rimanda alla circolare 8/03/2017 n. 2E, che (…) ha fornito alcuni chiarimenti, tra i quali che per singolo carico iscritto a ruolo o affidato si deve intendere la singola partita di ruolo e non per questo l’avviso nella sua interezza;

di conseguenza, quanto versato per rottamare le cartelle andrà

scomputato sull’eventuale importo dovuto all’esito del giudizio sull’avviso di accertamento; (…) nella ipotesi di parziale accoglimento della domanda del contribuente, deve ritenersi che il carico affidato all’Agente della riscossione non rechi l’intera pretesa tributaria e che persista l’interesse alla decisione nel merito della lite per la parte residua, non coperta dalla definizione agevolata (cfr. Cass. 31 agosto 2022, n. 25568)» .

Per quanto precede, va disposta, ai sensi degli artt. 383, comma 1, e 384, comma 2, prima parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, la cassazione dell’impugnata sentenza con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame della controversia uniformandosi ai princìpi di diritto sopra espressi.

2.1 Al giudice del rinvio viene rimessa anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità, a norma degli artt. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. cit..

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione, in data 10 settembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.