Definizione agevolata: ok per crediti d'imposta?

L’Agenzia delle Entrate negava a una società un credito d’imposta per ricerca e sviluppo. La società, durante il contenzioso, chiedeva la definizione agevolata della lite, che veniva respinta. La Cassazione, vista la complessità della questione sull’applicabilità dell’istituto ai crediti fiscali, ha rinviato la causa a pubblica udienza per una trattazione approfondita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata e Crediti d’Imposta: La Cassazione Prende Tempo

L’applicabilità della definizione agevolata alle liti fiscali è un tema di grande interesse per contribuenti e professionisti. Ma cosa succede quando la controversia non riguarda un maggior tributo richiesto dal Fisco, bensì il diniego di un credito d’imposta? A questa complessa domanda la Corte di Cassazione, con una recente ordinanza interlocutoria, ha deciso di non dare una risposta immediata, rinviando la causa a una pubblica udienza per una discussione più approfondita. Analizziamo la vicenda.

I Fatti del Caso

La controversia trae origine da un avviso di accertamento notificato a una società per l’anno d’imposta 2008. L’Agenzia delle Entrate contestava, ai fini IRES e IRAP, tre principali elementi: ricavi non dichiarati, costi di ammortamento indeducibili e, soprattutto, il disconoscimento di un credito d’imposta per attività di ricerca e sviluppo.

Il caso ha percorso i vari gradi di giudizio: la Commissione Tributaria Provinciale aveva parzialmente accolto le ragioni del contribuente. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale aveva riformato la decisione di primo grado, accogliendo pienamente l’appello della società e respingendo quello dell’Amministrazione Finanziaria. Contro quest’ultima sentenza, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per Cassazione.

La Questione della Definizione Agevolata e i Motivi del Ricorso

Nel corso del giudizio di Cassazione, la società contribuente ha presentato istanza per la definizione agevolata della lite, come previsto dal D.L. 119/2018. Tuttavia, l’Ufficio ha respinto la richiesta, sostenendo che la controversia non rientrasse nell’ambito di applicazione della norma. Il motivo? La lite non verteva su un “atto impositivo” che quantificava un maggior tributo, ma sul diniego di un beneficio fiscale (il credito d’imposta).

L’Agenzia delle Entrate, nel suo ricorso, ha lamentato diversi vizi della sentenza regionale, tra cui:
1. Motivazione apparente: La sentenza d’appello si sarebbe limitata a confermare quella di primo grado senza un’autonoma e adeguata argomentazione.
2. Omessa pronuncia: I giudici regionali non avrebbero esaminato uno dei due motivi a sostegno della pretesa erariale, ossia la mancata documentazione delle spese capitalizzate.
3. Travisamento dei fatti: La Corte territoriale avrebbe interpretato erroneamente le ragioni del disconoscimento del credito, che l’Ufficio legava al superamento dei costi effettivamente sostenuti.

La Decisione della Corte di Cassazione: un Rinvio Strategico

La Suprema Corte non è entrata nel merito dei motivi del ricorso. L’attenzione dei giudici si è concentrata sulla questione preliminare sollevata dal diniego della definizione agevolata.

Le Motivazioni del Rinvio

I giudici hanno riconosciuto la particolare rilevanza della questione. Il punto centrale è capire se l’istituto della definizione agevolata, che la legge lega a controversie su “atti impositivi”, possa essere esteso anche ai casi in cui l’oggetto del contendere è un’agevolazione fiscale negata, senza che vi sia una richiesta di pagamento di somme aggiuntive.

Questa domanda ha un elevato “valore nomofilattico”, ovvero la sua risposta è destinata a creare un precedente importante, capace di orientare la giurisprudenza futura su innumerevoli casi simili. La norma parla di liti pendenti aventi ad oggetto “atti impositivi”. Un atto che nega un credito d’imposta può essere considerato tale? La risposta non è scontata e richiede una ponderazione attenta, che solo una trattazione in pubblica udienza può garantire.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Pertanto, la Corte ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza. Questa decisione, pur non risolvendo il caso, ne sottolinea l’importanza. L’esito finale stabilirà un principio di diritto fondamentale per i contribuenti: chiarirà se gli strumenti deflattivi del contenzioso, come la pace fiscale, siano una prerogativa delle liti su accertamenti “classici” o se possano essere utilizzati anche per difendere benefici fiscali negati. La decisione finale avrà un impatto significativo sulla gestione delle strategie processuali in materia tributaria.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La Corte non ha deciso il merito della causa, ma ha disposto il rinvio della trattazione a una pubblica udienza per approfondire una complessa questione giuridica.

Qual è il dubbio giuridico principale che la Corte deve risolvere?
Il dubbio principale è se la “definizione agevolata” delle liti fiscali, prevista per controversie su “atti impositivi”, possa applicarsi anche ai casi in cui l’oggetto della lite è il diniego di un’agevolazione fiscale, come un credito d’imposta.

Perché la Corte ha ritenuto la questione così importante da richiedere un’udienza pubblica?
Perché la questione ha un elevato “valore nomofilattico”, significa che la sua risoluzione servirà a stabilire un principio di diritto uniforme e vincolante per tutti i casi futuri simili, garantendo certezza e uniformità nell’applicazione della legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28745 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28745 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/10/2025

AVV_NOTAIO IRES-IRAP 2008

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 9275/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, incorporata nella RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME e dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME e presso questi ultimi elettivamente domiciliate in Roma, INDIRIZZO.

-controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentate e difese dall’AVV_NOTAIO del foro di Torino e dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME del foro di

Roma, e presso questi ultimi elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO.

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. PIEMONTE n. 1285/2017, depositata in data 20 settembre 2017.

nonché sul ricorso di cui al medesimo numero di R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, incorporata nella RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME e dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME e presso questi ultimi elettivamente domiciliate in Roma, INDIRIZZO 91avverso il provvedimento di diniego della definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE liti n. prot. 1591/2020 notificato il 21 febbraio 2020;.

-ricorrente-

contro

-controricorrente – avverso il provvedimento di diniego della definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE liti notificato il 24 aprile 2020 (protocollo telematico n. 0952370.31/05/2019) relativamente all’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9 settembre 2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

1 L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, direzione provinciale di Torino, emetteva avviso di rettifica della dichiarazione presentata ai fini IRES della società RAGIONE_SOCIALE per l’anno di imposta 2008 (anno nel quale la RAGIONE_SOCIALE aveva aderito -in qualità di consolidata -a

regime di tassazione ex art. 117 ss. TUIR) e avviso di rettifica ai fini IRAP -sempre per il medesimo anno -sulla base di p.v.c. del 13/7/2012. In particolare, con l’avviso di rettifica ai fini IRES -per l’anno di imposta 2008 venivano contestati tre rilievi. Il primo riguardava ricavi non dichiarati e da ricondurre a tassazione; il secondo quote di ammortamento dedotte nel 2006 e non deducibili, non essendo stati documentati i costi relativi; il terzo la non riconoscibilità del credito di imposta che la controparte dichiarava di sua spettanza per un’iniziativa di ricerca e di sviluppo intrapresa nell’anno 2008. Con l’avviso ai fini IRAP venivano contestati solo i primi due suddetti rilievi.
L’avviso per IRES e l’avviso per IRAP venivano impugnati dinnanzi alla C.t.p. di Torino dalla consolidata e dalla consolidante; l’Ufficio si costituiva nei due giudizi con atti di controdeduzioni, chiedendo il rigetto RAGIONE_SOCIALE iniziative di controparte.

La C.t.p., con sentenze 1160/2014 e 1586/2014, accoglieva i ricorsi nella parte relativa ai contributi considerati ricavi non dichiarati. Più nel dettaglio, il contributo in esame (contributo a fondo perduto per la ricerca e lo sviluppo) veniva ritenuto sopravvenienza attiva e, dunque, imponibile per cassa ai sensi dell’art. 108 TUIR.

Avverso le menzionate sentenze proponevano appello innanzi la C.t.r. del Piemonte sia la parte contribuente che l’Ufficio il quale chiedeva la conferma integrale degli avvisi.

Con sentenza n. 1285/2017, depositata in data 20 settembre 2017, la C.t.r. adita -riuniti i giudizi -rigettava l’appello erariale ed accoglieva l’appello del contribuente.

Avverso tale sentenza l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi. RAGIONE_SOCIALE (in qualità di incorporante di RAGIONE_SOCIALE) e RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con controricorso.

In data 31 maggio 2019, con domanda trasmessa telematicamente ed avente n. di prot. NUMERO_DOCUMENTO.31/05/2019, la contribuente RAGIONE_SOCIALE avanzava, ai sensi del d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, istanza di definizione agevolata della odierna controversia. In data 24 aprile 2020, l’Ufficio, con riferimento alla detta istanza, notificava alla parte il diniego della definizione, rilevando che l’art. 6 del d.l. 119/2018 presupponeva che la lite definibile esprimesse un determinato valore sul quale calcolare gli importi dovuti, rapportato alle somme risultanti in contestazione, laddove, con l’atto impugnato, l’ente erariale ha negato un beneficio fiscale ossia il credito di imposta per ricerca e sviluppo.
Avverso il diniego la parte contribuente ha presentato ricorso e l’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 9 settembre 2025.

Considerato che:

1. Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Nullità della sentenza impugnata per inosservanza (violazione e falsa applicazione) degli artt. 112 c.p.c. e 35 d.lgs. 546/1992 in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c.», l’RAGIONE_SOCIALE lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la RAGIONE_SOCIALE.t.r. avrebbe reso una sentenza meramente parvente, concrentantesi nell’adesione acritica ed apodittica alla sentenza di primo grado, la quale non viene in alcun modo descritta nel suo iter argomentativo.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Nullità della sentenza impugnata per inosservanza (violazione e falsa applicazione) degli artt. 112 c.p.c. e 36 d.lgs. 546/1992 in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c.», l’RAGIONE_SOCIALE lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la RAGIONE_SOCIALE.t.r., pur avendo dato atto di una duplice ratio decidendi (mancata acquisizione del parere del RAGIONE_SOCIALE sindacale; mancata documentazione RAGIONE_SOCIALE spese capitalizzate), ha trattato solo una sola
di esse (mancata acquisizione del parere), tralasciando l’altra sempre dedotta dall’erario (mancata documentazione RAGIONE_SOCIALE spese) con carenza assoluta di motivazione.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Nullità della sentenza impugnata per inosservanza (violazione e falsa applicazione) degli artt. 112 c.p.c. e 36 d.lgs. 546/1992 in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c.», l’RAGIONE_SOCIALE lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha travisato apoditticamente il thema decidendi , rilevando come l’Ufficio avesse disconosciuto il credito in quanto lo stesso non poteva essere superiore ai costi sostenuti. In particolare, le osservazioni della CTR sarebbero manifestamente irrazionali e logicamente incongrue e del tutto inidonee ai fini della ricostruzione dell’iter logico -giuridico con il quale il giudicante è pervenuto al decisum .
Preliminarmente , in merito al ricorso avverso l’atto di diniego va rilevato che, in considerazione della peculiarità RAGIONE_SOCIALE questioni trattate, ed in particolare se -stante che l’art. 6, comma uno, del d.l. 119/2018 prescrive che la definizione agevolata attiene alle controversie pendenti aventi ad oggetto atti impositivi – l’istituto deflattivo in parola possa riguardare solo atti di imposizione che rechino una pretesa quantificata di tributi o di maggiori tributi ovvero anche comunque una vertenza che riguarda l’aspetto di un’agevolazione fiscale senza alcun recupero di somme dovute, si profila opportuna la trattazione in pubblica udienza, per il valore nomofilattico RAGIONE_SOCIALE questioni, che richiedono la determinazione di un indirizzo univoco.
Pertanto, la causa va rinviata a nuovo ruolo per la trattazione della causa in pubblica udienza.

P.Q.M.

La Corte rinvia a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza. Così deciso in Roma il 9 settembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.