Definizione agevolata: non si estende al coobbligato

Un Ente Locale, in qualità di sostituto d’imposta, aderisce a una definizione agevolata per omessa ritenuta d’acconto. La Corte di Cassazione stabilisce che tale adesione non estende i suoi effetti al contribuente sostituito (considerato coobbligato), se quest’ultimo non ha presentato una propria, autonoma domanda di definizione. La presentazione di una distinta istanza è un requisito necessario e non superabile dal solo vincolo di coobbligazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione agevolata: non basta l’adesione del coobbligato

L’adesione alla definizione agevolata da parte di un soggetto coobbligato non estende automaticamente i suoi benefici agli altri, se questi non presentano una propria, autonoma domanda. Lo ha chiarito la Corte di Cassazione con una recente ordinanza, delineando i precisi confini procedurali per accedere alle sanatorie fiscali e sottolineando l’importanza dell’iniziativa individuale del contribuente.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una complessa procedura di esproprio condotta da un Ente Locale nei confronti di una famiglia. Al termine di un lungo percorso, alle parti private veniva riconosciuta una somma ingente a titolo transattivo. Tuttavia, l’Ente Locale, in qualità di sostituto d’imposta, ometteva di versare la ritenuta d’acconto dovuta su tale somma. Di conseguenza, anche i privati beneficiari non dichiaravano al fisco la plusvalenza realizzata.

L’Amministrazione Finanziaria notificava quindi atti impositivi sia all’Ente Locale (per l’omessa ritenuta) sia ai membri della famiglia (per l’omessa dichiarazione). Durante il contenzioso, interveniva una normativa sulla definizione agevolata delle liti pendenti. L’Ente Locale decideva di avvalersi di tale opportunità, presentando regolare domanda. I contribuenti privati, invece, non presentavano alcuna istanza, confidando che l’adesione del Comune potesse estendere i suoi effetti anche alla loro posizione, in quanto coobbligati.

I giudici di primo e secondo grado accoglievano questa tesi, dichiarando estinto il giudizio anche nei confronti dei privati. L’Amministrazione Finanziaria ricorreva quindi in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, ribaltando le decisioni dei gradi precedenti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, che dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi espressi dalla Cassazione.

Le Motivazioni: la necessità della domanda individuale nella definizione agevolata

Il cuore della motivazione della Corte risiede nell’interpretazione della normativa sulla definizione agevolata (art. 6, D.L. n. 119/2018). La legge stabilisce chiaramente che l’accesso al beneficio è subordinato alla presentazione di una “distinta domanda di definizione” per “ciascuna controversia autonoma”.

La Corte chiarisce che questo requisito è fondamentale e non può essere aggirato. La definizione agevolata è una procedura volontaria, che si perfeziona solo con una manifestazione di volontà esplicita da parte del soggetto interessato. Non è un effetto automatico che si propaga da un soggetto all’altro, anche in presenza di un vincolo di coobbligazione.

Sebbene la legge preveda che “la definizione perfezionata dal coobbligato giova in favore degli altri”, la Corte interpreta questa disposizione nel senso che il beneficio si estende solo se anche gli altri coobbligati hanno correttamente avviato la procedura. L’assenza di una domanda formale da parte dei contribuenti privati costituisce un vizio insuperabile che impedisce loro di beneficiare dell’adesione dell’Ente Locale.

In altre parole, il vincolo di solidarietà nel debito tributario non è sufficiente a creare un automatismo procedurale. Ogni parte deve attivarsi autonomamente per manifestare la propria volontà di definire la lite. L’istanza è l’atto negoziale che innesca la procedura e, senza di essa, non può esserci alcuna estinzione del giudizio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La pronuncia ha importanti implicazioni pratiche per i contribuenti coinvolti in liti fiscali con più soggetti. La lezione fondamentale è che non si può fare affidamento sulle azioni di un altro coobbligato per accedere a benefici come la definizione agevolata. Ogni contribuente deve valutare la propria posizione e, se intende aderire a una sanatoria, deve presentare una domanda formale, specifica e tempestiva. Confidare in un’estensione automatica degli effetti è una strategia rischiosa che, come dimostra questo caso, può portare alla prosecuzione del contenzioso e all’integrale accertamento della pretesa tributaria.

Se un sostituto d’imposta sana la propria posizione tramite definizione agevolata, il contribuente sostituito è automaticamente liberato dal debito?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’adesione del sostituto d’imposta non estende automaticamente i suoi effetti al contribuente, se quest’ultimo non presenta una propria e autonoma domanda di definizione agevolata.

Cosa è necessario per accedere ai benefici della definizione agevolata delle liti tributarie?
È indispensabile presentare una “distinta domanda” per “ciascuna controversia autonoma” entro i termini previsti dalla legge. Si tratta di un atto di volontà negoziale che non può essere presunto o derivato dalle azioni di altri.

Il principio di coobbligazione (solidarietà nel debito) è sufficiente per estendere i benefici di una sanatoria a tutti i debitori?
No. Secondo la Corte, nel caso specifico della definizione agevolata, il requisito procedurale della presentazione di una domanda individuale prevale sul principio generale della coobbligazione. Il beneficio a favore degli altri coobbligati non è automatico ma richiede l’attivazione di ciascuna parte interessata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28321 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28321 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7501/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, ex lege domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE DELLO RAGIONE_SOCIALE (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZODIG., presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO CALABRIA n. 3057/2023 depositata il 24/11/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/10/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

All’esito di lunga procedura ablatoria esperita dal Comune di Crotone su un compendio immobiliare della famiglia COGNOME, a fini transattivi veniva riconosciuta agli espropriati la consistente somma

di oltre undici milioni di euro, da corrispondersi in varie rate annuali fra il 2013 ed il 2015.

È pacifico in atti che né il civico ente versava la ritenuta d’acconto sulla somma corrisposta ai privati, né questi esponevano al fisco la plusvalenza lucrata, donde la ripresa a tassazione, con sanzioni, nei confronti del Comune di Crotone e nei confronti degli esponenti della famiglia COGNOME che non avevano dichiarato in denuncia dei redditi la somma incassata a titolo di transazione.

Gli atti impositivi erano avversati avanti il collegio di prossimità da ciascun contribuente, pubblico e privato, con specifiche doglianze.

Per quanto maggiormente interessa il prosieguo, giova rilevare che nelle more del primo grado di giudizio è intervenuto il d.l. n. 119/2018, disciplinante la definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie tributarie, cui ha aderito il Comune di Crotone, ma non i contribuentiespropriati-indennizzati NOME NOME e COGNOME NOME.

Ritenendo che la presentazione della domanda di definizione della Municipalità avesse effetto anche sui privati, veniva disposta la sospensione dei giudizi, in attesa del perfezionamento della procedura clemenziale. Senonché, l’Ufficio rilevava come non vi fosse stata istanza di definizione agevolata da parte dei privati e chiedeva la prosecuzione del giudizio, evidenziando altresì che mai la definizione del civico ente avrebbe potuto esplicare effetti riflessi positivi nei confronti dei privati, poiché solo il pagamento integrale del sostituto di imposta può assolvere il sostituito, ma -con la procedura clemenziale- la Municipalità avrebbe corrisposto un quid diverso, lasciando comunque debitore il privato contribuente del quanti minoris .
La sentenza di primo grado non apprezzava queste ragioni e dichiarava l’estinzione del giudizio nei confronti del privato, in applicazione del disposto di cui all’art. 6, comma 14, d.l. n. 119/2018, per cui la definizione nei confronti di uno opera anche nei

confronti degli altri coobbligati, tali ritenendo il Comune di Crotone e gli espropriati, in ragione della comune origine del debito tributario.

Il giudizio d’appello esitava in sentenza di conferma, avverso cui ricorre l’RAGIONE_SOCIALE, con il patrocinio dell’Avvocatura generale dello Stato, svolgendo unico motivo, cui replica il privato contribuente con tempestivo controricorso ed illustrando ulteriormente le proprie ragioni con memoria depositata in prossimità dell’adunanza.

CONSIDERATO

Viene proposto unico motivo di ricorso.

1.1. Con l’unico motivo di ricorso si prospetta censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 del codice di rito civile, per violazione e falsa applicazione dell’art. 6 d.l. n. 119/2018.

Nello specifico si protesta l’assenza di qualifica di coobbligati fra Comune di Crotone ed espropriati e si evidenzia che i privati non abbiano presentato alcuna domanda di definizione agevolata, donde non possono beneficiarsi di quella avanzata da altra parte.

La sentenza in scrutinio si incentra sul concetto di coobbligazione, affermando l’identità di radice del debito tributario di cui si controverte, scaturente dall’unico atto di transazione che vede parti il Comune di Crotone e gli espropriati esponenti della famiglia COGNOME, per dedurne la posizione di sostituto di imposta dell’uno che lo rende coobbligato con la posizione si sostituito degli altri.

Merita tenere in conto la circostanza per cui dallo stesso momento genetico dell’obbligazione non sorge immediatamente e univocamente la posizione di coobbligati, specie -come nel caso in esame- quando il dovere (la situazione giuridica soggettiva passiva dell’obbligazione) scaturisce da autonoma previsione di legge, assistita da sanzioni proprie, di talché il pagamento dell’imposta da parte del sostituito (il privato) non esplica l’effetto dell’adempimento dell’unica obbligazione, ma quello dell’estinzione dell’obbligazione
del sostituto (il Comune) per fatto del terzo (il privato contribuente), però lasciando intatte le sanzioni per il mancato adempimento spontaneo che non avrebbero senso ove si trattasse di unica obbligazione in cui tutti i coobbligati sono chiamati ugualmente all’adempimento.

Tuttavia, questo profilo, di per sé dirimente e che innerva la motivazione della sentenza in scrutinio, emerge in momento logico successivo alla violazione di legge correttamente intercettata dal Patrono erariale e non percepita dal collegio di secondo grado.

Recita infatti l’art. 6, primo comma, del D.L. n. 119/2018: ‘1. le controversie attribuite alla giurisdizione tributaria in cui è parte l’RAGIONE_SOCIALE, aventi ad oggetto atti impositivi, pendenti in ogni stato e grado del giudizio, compreso quello in Cassazione e anche a seguito di rinvio, possono essere definite, a domanda del soggetto che ha proposto l’atto introduttivo del giudizio o di chi vi è subentrato e ne ha la legittimazione, con il pagamento di un importo pari al valore della controve rsia…’.
Al comma sesto la stessa disposizione prevede che: ‘La definizione si perfeziona con la presentazione della domanda di cui al comma ottavo e con il pagamento degli importi dovuti ai sensi del presente articolo o della prima rata entro il 31 maggio 2019…’.

Specularmente, il richiamato comma ottavo prevede che: ‘Entro il 31 maggio 2019, per ciascuna controversia autonoma è presentata una distinta domanda di definizione esente dall’imposta di bollo ed effettuato un distinto versamento. Per controversia autonoma si intende quella relativa a ciascun atto impugnato…’.

3.1. Dalla lettura della norma, si evince che la presentazione di una «distinta domanda» di definizione della lite, per «ciascuna controversia autonoma» entro i termini disposti per legge, rappresenta un requisito necessario per l’accesso al beneficio.

Questa Suprema Corte di legittimità ha già avuto modo di precisare che: «Per controversia autonoma si intende quella relativa

a ciascun atto impugnato. Il dato letterale della norma è inequivoco nel riferire la nozione di “controversa autonoma” a “ciascun atto impugnato”, senza in alcun modo inferire sul contenuto dell’atto medesimo, ossia se esso riguardi una o più tipologie di imposta ovvero una o più annualità d’imposta.» (cfr. Cass. V, n. 37166/2021).

Con particolare riguardo poi ai coobbligati, l’art. 6 recita al comma 14: ‘La definizione perfezionata dal coobbligato giova in favore degli altri, inclusi quelli per i quali la controversia non sia più pendente, fatte salve le disposizioni del secondo periodo del comma 8’. Ancora una volta, dunque, il legislatore richiama l’essenzialità della distinta domanda, quale elemento fondante la legittimazione alla procedura. E ciò acquista vieppiù importanza, poiché -con la sentenza ultima ricordata- si è preso atto della possibile equivocità della dicitura ‘coobbligato’, donde è stato affinato e valorizzato il concetto di unicità della controversia.
Ed infatti, è stato precisato che in tema di definizione agevolata ex d.l. n. 119 del 2018, per controversia autonoma deve intendersi quella, unitariamente considerata, relativa a ciascun atto impugnato, senza inferire in alcun modo sul contenuto dell’atto medesimo, con la conseguenza che ove coesistano nella stessa controversia (ossia, nello stesso atto impugnato) una pluralità di pretese, alcune RAGIONE_SOCIALE quali intangibili alla definizione, è precluso integralmente il ricorso alla definizione per la totalità RAGIONE_SOCIALE riprese. Ciò risulta sia dall’interpretazione sistematica della disciplina di riferimento che dall’interpretazione teleologica della norma, nonché dalla circostanza in forza della quale il legislatore per specifiche ipotesi, come quella di cui all’art. 6, comma 4, del medesimo articolo, ha esplicitamente preso in considerazione la natura della pretesa sì da superare la stessa fondamentale distinzione ancorata alla unicità della controversia e dell’atto impugnato. (cfr. ancora Cass. V, n. 37166/2021).
L’unico punto di riferimento univoco per accedere alla procedura clemenziale e, se del caso, lucrarne i benefici riflessi provocati da terzi, è la presentazione di una valida domanda o istanza di adesione che dir si voglia.

Essa costituisce atto di volontà negoziale necessario ad avviare quell’assunzione di obbligazioni avente natura transattiva ex art. 1965 e ss. c.c., che avrà effetti novativi (oggettivi) sull’obbligazione tributaria ed estintivi della controversia. In assenza di tale presupposto negoziale, non può operare l’efficacia estintiva del giudizio connessa alla procedura di definizione agevolata.

Un tanto non è declinabile, perché effetto immediato di superiori principi sostanziali e processuali, sottratti alla disponibilità RAGIONE_SOCIALE parti.

Se è pur vero che la parte privata contribuente qui chiede l’estensione degli effetti condonistici, non è men vero che l’istanza formale di definizione agevolata non è stata presentata. E si tratta di presupposto (qui carente) per invocare l’estensione di cui all’art. 6, comma quattordicesimo, d.l. n. 119/2018.

4.1. Parimenti, esorbita il potere del giudice di merito (eccesso di potere giurisdizionale) la pronuncia di estinzione della controversia in ragione della definizione agevolata di un terzo, in assenza di domanda della parte. Un tanto, infatti, si traduce in violazione del principio della domanda di parte che presidia il sistema del giudizio civile, amministrativo e tributario, di talché la rinuncia all’azione dev’essere sempre espressa o desumibile in modo univoco dal comportamento di parte.
In limine, l’estinzione per sopravvenuta carenza di interesse, quale sarebbe l’assolvimento integrale del debito da parte del coobbligato, non può qualificarsi in questa sede, poiché il Comune di Crotone (anche eventualmente coobbligato) non ha inteso pagare integralmente il debito tributario, ma stralciare la propria posizione

sostanziale (e processuale) con un atto transattivo, qual è la procedura di definizione agevolata.

E con queste premesse, non possono essere accolte le pur apprezzabili argomentazioni di parte privata, profuse in controricorso ed in memoria.

In definitiva, il ricorso è fondato e merita accoglimento, la sentenza dev’essere cassata con rinvio al giudice di merito perché svolga integralmente gli accertamenti che gli competono sul fondamento della pretesa tributaria.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 09/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.