Definizione agevolata: no se l'atto è annullato

Una società impugna una cartella di pagamento, ma l’Agenzia delle Entrate la annulla in autotutela. La società chiede comunque la definizione agevolata della lite. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, stabilendo che la definizione agevolata non è possibile se l’atto contestato non esiste più al momento della domanda, anche se la causa è formalmente ancora pendente. Il ricorrente viene sanzionato per abuso del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Inammissibile se l’Atto Fiscale è Già Stato Annullato

L’accesso alla definizione agevolata delle liti fiscali è un tema di grande interesse per contribuenti e professionisti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale: non è possibile beneficiare della sanatoria se l’atto impositivo impugnato è stato annullato in autotutela dall’Amministrazione Finanziaria prima della presentazione della domanda. Questa decisione sottolinea un principio fondamentale: non può esserci definizione di una lite che, di fatto, non ha più un oggetto.

I Fatti di Causa: Un Percorso Giudiziario Complesso

Il caso ha origine dall’impugnazione di una cartella di pagamento da parte di una società contribuente. Durante il giudizio di primo grado, l’Agenzia delle Entrate, riconoscendo la fondatezza delle eccezioni sollevate, provvedeva ad annullare in autotutela la cartella contestata, sostituendola con altri atti di recupero. Di conseguenza, il giudice di primo grado dichiarava la cessazione della materia del contendere.

Nonostante ciò, la società presentava appello e, successivamente, inoltrava istanza per la definizione agevolata della lite, forte del fatto che la causa era ancora formalmente pendente. La richiesta veniva rigettata dall’Amministrazione Finanziaria e la stessa posizione veniva confermata dalla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. La questione giungeva così all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando le decisioni dei gradi precedenti. I giudici hanno stabilito in modo inequivocabile che l’annullamento in autotutela dell’atto impositivo fa venir meno la materia del contendere in senso sostanziale. Pertanto, al momento della presentazione della domanda di sanatoria, non esisteva più un contenzioso definibile.

Le Motivazioni: Perché la Definizione Agevolata non è Applicabile?

La Corte ha basato la sua decisione su una logica stringente. Il punto dirimente non è la data della pronuncia formale del giudice che dichiara la cessazione della materia del contendere, ma il momento in cui l’atto impugnato cessa di esistere sul piano sostanziale. L’annullamento in autotutela ha un effetto demolitorio immediato sull’atto, privando la lite del suo oggetto concreto.

In altre parole, la definizione agevolata presuppone l’esistenza di una controversia su un atto impositivo valido. Se tale atto viene rimosso dall’ordinamento giuridico, la lite perde la sua ragione d’essere e non può essere oggetto di alcuna transazione o sanatoria. La successiva declaratoria del giudice ha un valore meramente ricognitivo di una situazione già consolidatasi.

Le Conclusioni: Implicazioni e Sanzioni per Abuso del Processo

Questa ordinanza stabilisce un principio chiaro: non si può ‘resuscitare’ una lite ai soli fini di accedere a un beneficio fiscale come la definizione agevolata. L’inesistenza dell’atto impugnato al momento della domanda di sanatoria ne determina l’inammissibilità.

Inoltre, la Corte ha pesantemente sanzionato la società ricorrente per abuso del processo ai sensi dell’art. 96 del codice di procedura civile. L’aver proseguito un contenzioso palesemente infondato, anche dopo la proposta di definizione accelerata, è stato interpretato come un comportamento processuale scorretto. La condanna non si è limitata al pagamento delle spese legali, ma ha incluso anche il versamento di un’ulteriore somma a titolo di risarcimento e una sanzione a favore della cassa delle ammende. Questo serve da monito contro l’utilizzo degli strumenti giudiziari per finalità dilatorie o speculative.

È possibile accedere alla definizione agevolata per una lite se l’atto impugnato è stato annullato in autotutela dall’amministrazione finanziaria?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che se l’atto impositivo è stato annullato in autotutela prima della presentazione della domanda di definizione, viene a mancare l’oggetto stesso della controversia. Di conseguenza, la domanda di definizione agevolata è inammissibile.

Cosa succede se la dichiarazione di ‘cessazione della materia del contendere’ da parte del giudice arriva dopo la presentazione della domanda di sanatoria?
È irrilevante. Secondo la sentenza, ciò che conta è il momento in cui l’atto impositivo cessa di esistere sul piano sostanziale, ovvero con l’annullamento in autotutela. La successiva pronuncia del giudice ha solo un effetto dichiarativo e non costitutivo, quindi non sposta i termini della questione.

Quali sono le conseguenze per chi propone un ricorso palesemente infondato su questo tema?
La Corte può condannare il ricorrente per abuso del processo ai sensi dell’art. 96 cod. proc. civ. In questo caso, la società è stata condannata a pagare non solo le spese legali alla controparte, ma anche un’ulteriore somma a titolo di risarcimento del danno e una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, evidenziando una grave responsabilità per aver insistito in un’azione legale senza fondamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 194 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 194 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6968/2025 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’avvocato NOME COGNOME unitamente all’AVV_NOTAIO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, rappresentate e difese dall’AVV_NOTAIO GENERALE DELLO STATO -controricorrenti- nonché RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE

contro

-intimato-

avverso la SENTENZA della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO TOSCANA n. 12/2025 depositata il 03/01/2025.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/11/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana ( hinc: CGT2), con la sentenza n. 12/2025 depositata in data 03/01/2025, ha rigettato gli appelli proposti da RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza n. 106/2023 con la quale la Corte di giustizia tributaria di primo grado di Pisa aveva dichiarato la cessazione della materia del contendere, in conseguenza del fatto che l’ufficio aveva provveduto allo sgravio della cartella impugnata.

La CGT2 ha rigettato entrambi gli appelli, evidenziando che:

-l’appello RGA 14/2024 è stato presentato contro il provvedimento di diniego della definizione agevolata della lite emesso dall’RAGIONE_SOCIALE in data 12/10/2023, motivato dal fatto che nel caso di specie l’atto era già stato annullato in sede di autotutela e non era, quindi, pendente una lite oggetto di definizione;

-nel caso dell’appello 575/2023 la cartella impugnata era già stata oggetto di sgravio in autotutela emesso in data 02/02/2023.

Alla data della sentenza impugnata l’atto non era, quindi, più esistente, facendo cessare l’interesse processuale della ricorrente.

Ad avviso della CGT2 non è, poi, fondata la doglianza basata sull’emissione da parte dell’RAGIONE_SOCIALE di atti di recupero sostitutivi del medesimo importo complessivo della cartella impugnata, in quanto estranei al presente giudizio. Infine, è stata ritenuta corretta anche la statuizione del giudice di prime cure sulla compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Contro la sentenza della CGT2 la società contribuente ha proposto ricorso in cassazione con due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE si sono costituite mediante controricorso.

In data 09/06/2025 è stata comunicata alla parte ricorrente proposta di definizione anticipata del ricorso.

La parte ricorrente ha proposto opposizione ex art. 380 bis cod. proc. civ. e ha depositato memoria ex art. 378 cod. proc. civ.

…

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è stata denunciata la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1, c ommi 186 e 192, legge 29/12/2022 n. 197 in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

1.1. La ricorrente ha ripercorso la seguente cronologia dei fatti di causa:

in data 31/10/2022 fu notificata la cartella di pagamento n. 08720220008549742000, impugnata in data 27/12/2022 davanti alla Corte di giustizia di primo grado di Pisa;

in data 11/12/2022 furono notificati gli atti di recupero NUMERO_DOCUMENTO, NUMERO_DOCUMENTO, CODICE_FISCALE, CODICE_FISCALE e CODICE_FISCALE;

alla data del 01/01/2023 pendeva un processo avente ad oggetto il ruolo contenuto nella cartella di pagamento n. 08720220008549742000;

d ) in data 2 febbraio 2023, l’RAGIONE_SOCIALE si costituiva nel giudizio instaurato contro il ruolo, depositando il provvedimento di sgravio ed affermando che: « le somme ivi iscritte erano state oggetto degli atti di recupero NUMERO_DOCUMENTO, NUMERO_DOCUMENTO, NUMERO_DOCUMENTO, NUMERO_DOCUMENTO e NUMERO_DOCUMENTO notificati, in data 13/12/2022 ».

alla data di tale costituzione (02/02/2023) la società ebbe, quindi, conoscenza del fatto che, ritenuta la fondatezza dell’eccezione per difetto di motivazione del ruolo, l’Ufficio aveva provveduto a confezionare gli atti di recupero (notificati in data 11/12/2022) per la medesima pretesa (già portata dal ruolo);

alla data di presentazione della domanda di definizione della lite (05/05/2023) era pendente sia il giudizio di appello inerente al ruolo (R.G.A. n. 575/2023) che, in primo grado (C.G.T. di primo grado di Pisa R.G.R. nn. 85 e 88 2023 doc. nn. 4 e 5), quelli promossi dalla società contro gli atti di recupero (che avevano sostituito il ruolo).

Alla luce della sequenza cronologica appena riportata la ricorrente rileva che è pacifico che alla data del 01/01/2023 pendesse una controversia (C.G.T. Pisa R.G.R. n. 382/2022) di fronte a un giudice tributario avente ad oggetto lo scrutino della debenza (o meno) RAGIONE_SOCIALE somme portate dal ruolo (e poi pretese con gli atti di recupero per asserite indebite compensazioni). È altrettanto pacifico che, alla data di presentazione della domanda (05/05/2023), non fosse ancora concluso il processo ‘ con pronuncia definitiva ‘.
La domanda di definizione agevolata era, pertanto, ammissibile e avrebbe dovuto, quindi, essere dichiarata l’estinzione del giudizio ai sensi dell’art. 1, comma 198, legge n. 197 del 2022.

Con il secondo motivo, in via subordinata, è stata denunciata la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 15, commi 1 e 2, d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 4, cod. proc. civ.

2.1. La ricorrente ha rilevato l’illegittimità della sentenza impugnata anche nella parte in cui, rigettando l’appello contro la sentenza di primo grado, ha disposto la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, rilevando che la cessazione della materia del contendere conseguiva all’annullamento in autotutela della cartella impugnata.

Passando all’esame del ricorso entrambi i motivi sono infondati.

Nel caso di specie, a seguito dell’impugnazione della cartella di pagamento, l’amministrazione finanziaria ha provveduto all’annullamento dell’atto in autotutela, in quanto le somme ivi iscritte erano già oggetto degli atti di recupero (oggetto di impugnazione con due separati ricorsi). Il giudice di prime cure ha, quindi, dichiarato la cessazione della materia del contendere, essendo venuto meno l’atto di cui era stato chiesto l’annullamento. Successivamente alla notificazione dell’atto di appello la socie tà contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata, rigettata dall’amministrazione finanziaria, evidenziando che « non sussistendo più materia del contendere sulla somma oggetto della cartella impugnata, il cui ruolo era stato oggetto di autotutela con provvedimento depositato nel giudizio di primo grado e di cui la Corte di Giustizia tributaria di primo grado di Pisa ha preso atto dichiarando l’estinzione del giudizio, la sopravvenuta assenza di valore della controversia renda la domanda di definizione inammissibile ».
Tuttavia, costituisce punto dirimente la circostanza che, alla data del 05/05/2023, quando è stata presentata istanza di definizione agevolata, era venuta meno la materia del contendere, essendo stato annullato in autotutela l’atto impositivo impugnato. È pertanto irrilevante la circostanza che tale cessazione sia stata pronunciata successivamente alla presentazione dell’istanza di definizione agevolata, dal momento che, con tale declaratoria, il giudice non emette alcuna statuizione di tipo costitutivo, ma dà atto di un effetto demolitorio che ha interessato l’atto (non sul piano processuale, ma) sotto il profilo sostanziale. Non può, quindi, essere oggetto di definizione agevolata un atto impositivo che -sebbene interessato da una lite al momento dell’ent rata in vigore del d.l. n. 197 del 2022 – sia successivamente venuto meno, mancando, in tal modo, l’oggetto concreto della definizione agevolata.
Anche in relazione alle spese di lite occorre rilevare che non si è avuta alcuna violazione dell’art. 15 d.lgs. n. 546 del 1992, considerato che, secondo la regola generale di cui all’art. 45 d.lgs. n. 546 del 1992, in caso di estinzione del giudizio le spese restano a definitivo carico di chi le ha anticipate.

Alla luce di quanto sin qui evidenziato il ricorso deve essere rigettato, con l’applicazione, in punto di spese, di quanto stabilito nell’art. 96, commi terzo e quarto, cod. proc. civ., secondo quanto previsto dall’art. 380 bis, ultimo comma, c.p.c. Secondo le Sezioni Unite di questa Corte (Cass., Sez. U, 13/10/2023, n. 28540), in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380-bis, comma 3, c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022) – che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ. – codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi ad una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente.
…

P.Q.M.

rigetta il ricorso;

condanna la parte ricorrente a pagare in favore della parte controricorrente le spese del presente giudizio, liquidate in Euro 3.000, oltre spese prenotate a debito;

visto l’art. 96, comma 3, cod. proc. civ. condanna la parte ricorrente a pagare in favore della parte controricorrente l’importo di Euro 1.500; visto l’art. 96, comma 4, cod. proc. civ. condanna la parte ricorrente a pagare in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende Euro 500,00;

a i sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 28/11/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.