Definizione agevolata: no se la lite è strumentale

La Corte di Cassazione ha stabilito che non è ammissibile la definizione agevolata liti per una cartella di pagamento quando questa è successiva ad avvisi di accertamento già divenuti definitivi. La Corte ha chiarito che in tali casi, la cartella rappresenta un mero atto di riscossione. Inoltre, ha precisato che qualificare la lite come ‘pretestuosa’ non costituisce un’eccezione nuova in appello, ma una mera specificazione difensiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata Liti: No alla Sanatoria per Impugnazioni Strumentali

L’accesso alla definizione agevolata liti è un tema di grande interesse per i contribuenti, ma la Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha posto paletti precisi, escludendone l’applicabilità quando l’impugnazione riguarda una cartella di pagamento emessa sulla base di accertamenti già definitivi. Questa decisione chiarisce anche un importante principio processuale sulla differenza tra mere difese ed eccezioni nuove in appello.

I Fatti di Causa

Un contribuente riceveva una cartella di pagamento per imposte relative a due annualità, basata su avvisi di accertamento che non erano stati impugnati e, pertanto, erano diventati definitivi. Nonostante la definitività degli atti presupposti, il contribuente decideva di impugnare la cartella di pagamento, sollevando vizi relativi proprio a quegli avvisi.

Successivamente, presentava un’istanza di definizione agevolata della lite ai sensi del d.l. n. 98/2011. L’Agenzia delle Entrate rigettava l’istanza, sostenendo che l’oggetto del contenzioso (una cartella di pagamento come mero atto di riscossione) non rientrava tra gli atti definibili.

Nonostante ciò, sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) sia quella Regionale (CTR) davano ragione al contribuente. La CTR, in particolare, riteneva che l’Amministrazione finanziaria avesse introdotto in appello un’eccezione nuova – e quindi inammissibile – qualificando la lite come “meramente pretestuosa e strumentale”.

L’Analisi della Corte e i Limiti della Definizione Agevolata Liti

L’Amministrazione finanziaria ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali, entrambi accolti dalla Suprema Corte.

Il Principio della “Mera Difesa” in Appello

Il primo punto cruciale riguarda la distinzione tra “eccezione nuova” e “mera difesa”. La Corte ha chiarito che il divieto di proporre nuove eccezioni in appello (art. 57, d.lgs. 546/92) si applica solo alle eccezioni in senso stretto, ovvero quelle che introducono nel processo fatti nuovi (costitutivi, modificativi o estintivi del diritto).

Le argomentazioni che si limitano a specificare o approfondire una linea difensiva già introdotta in primo grado, come sostenere che la lite fosse “pretestuosa”, costituiscono una “mera difesa” e sono sempre ammissibili. Nel caso di specie, l’argomento della pretestuosità era una semplice specificazione della tesi principale: l’indefinibilità della lite.

Requisiti per la Definizione Agevolata Liti

Il secondo motivo, ancora più sostanziale, ha confermato un orientamento consolidato: l’impugnazione di una cartella di pagamento può rientrare nella definizione agevolata liti solo a una condizione molto precisa. La cartella deve essere il primo e unico atto con cui la pretesa fiscale viene comunicata al contribuente (come avviene, ad esempio, nei controlli automatizzati ex art. 36-bis d.P.R. 600/73).

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base del fatto che, nella vicenda esaminata, la cartella di pagamento era stata emessa a seguito di due avvisi di accertamento precedenti, mai contestati e divenuti inoppugnabili. Di conseguenza, la cartella non rappresentava l’atto con cui si manifestava la pretesa impositiva, ma un semplice atto successivo finalizzato alla riscossione di un debito già consolidato. Un contenzioso su un atto di mera riscossione, fondato su un debito definitivo, non è una “lite pendente” nel senso voluto dal legislatore per le sanatorie fiscali.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione rafforza due principi fondamentali. Dal punto di vista processuale, ribadisce l’ampia facoltà delle parti di articolare le proprie difese in appello, purché non introducano fatti completamente nuovi. Dal punto di vista sostanziale, chiarisce che le sanatorie fiscali come la definizione agevolata liti non possono essere utilizzate per rimettere in discussione pretese tributarie già definitive. I contribuenti devono impugnare tempestivamente gli atti impositivi (avvisi di accertamento), poiché una volta divenuti definitivi, le possibilità di contestare il debito nel merito si esauriscono, e la successiva cartella di pagamento non apre la strada a nuove opportunità di condono.

Quando l’impugnazione di una cartella di pagamento può rientrare nella definizione agevolata delle liti?
Solo quando la cartella di pagamento costituisce il primo e unico atto con cui la pretesa fiscale viene comunicata al contribuente, e non è preceduta da un avviso di accertamento divenuto definitivo.

Sostenere in appello che la lite è ‘pretestuosa’ è considerata un’eccezione nuova e inammissibile?
No. Secondo la Corte, questa argomentazione non introduce un fatto nuovo ma costituisce una ‘mera difesa’, ovvero una specificazione di una linea difensiva già esistente (in questo caso, l’inammissibilità della definizione agevolata), ed è quindi pienamente ammissibile in appello.

Perché una cartella emessa dopo un avviso di accertamento definitivo non è ‘definibile’?
Perché in questo caso la cartella è un mero atto di riscossione di un debito già accertato e consolidato. La controversia non riguarda il merito della pretesa fiscale (già definito), ma solo l’atto esecutivo, e pertanto non rientra nell’ambito di applicazione delle norme sulla definizione agevolata delle liti pendenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2921 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2921 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31117/2019 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persone del Direttore generale pro tempore, ex lege domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

NOCCO NOME

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.PUGLIA – SEZ.DIST. LECCE n. 2757/2018 depositata il 12/09/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il contribuente veniva attinto dalla notifica di una cartella di pagamento relativa a due distinti avvisi per gli anni d’imposta 2002 e 2003, non impugnati e divenuti conseguentemente definitivi.

Il contribuente impugnava però l’atto esecutivo ivi svolgendo non vizi propri della cartella quanto censure attinenti ai due atti presupposti, cui replicava l’Ufficio eccependone conseguentemente l’inammissibilità.

Nelle more del giudizio il contribuente presentava istanza di annullamento in autotutela, che veniva parzialmente accolta dall’Ufficio.

A seguire il contribuente presentava istanza di definizione della lite ai sensi del d.l. n. 98/2011, convertito con modificazione dalla legge n. 111/2011. L’istanza che veniva però rigettata avendo ad oggetto una cartella di pagamento, con conseguente gravame proposto dal contribuente anche avverso il provvedimento di diniego.

La CTP rigettava l’eccezione di inammissibilità svolta dall’Ufficio, accogliendo i ricorsi.

Insorgeva con appello l’Amministrazione finanziaria, ribadendo sia il fatto che il gravame fosse stato proposto avverso una cartella di pagamento e non contro gli avvisi, comunque divenuti definitivi, sia l’inammissibilità dell’istanza di definizione della lite, avendo essa ad oggetto un atto di mera riscossione, come tale non definibile.

La CTR rigettava il ricorso in appello. Riteneva infatti che l’Ufficio avesse svolto una eccezione nuova, come tale inammissibile in secondo grado, laddove aveva dedotto che la lite non era condonabile perché proposta in maniera pretestuosa e strumentale.

Affermava poi che il ricorso introduttivo di primo grado era stato promosso sia per l’annullamento degli atti impositivi sia della conseguente cartella, come poteva evincersi anche dalla ‘ lettura del ricorso’. Non poteva pertanto affermarsi che ‘ il ricorso interessava solo la cartella di pagamento escludendo l’accertamento solo perché non impugnato nei termini di legge’, tenuto anche conto che l’Ufficio

aveva parzialmente accolto l’istanza di annullamento in autotutela così dimostrando di voler rivalutare il merito della pretesa erariale. Concludeva poi per la possibile definizione della lite perché ancora pendente e per non essere medio tempore intervenuta alcuna pronuncia di inammissibilità.

Invoca la cassazione della sentenza l’Amministrazione finanziaria che svolge due motivi di ricorso. Rimane intimato il contribuente.

CONSIDERATO

Vengono proposti due motivi di ricorso

Con il primo motivo di doglianza il patrono erariale critica la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art. 57, co. 2, d.lgs. n. 546/92 in relazione all’art. 360, co. 1, n. 4 c.p.c.

In sostanza censura la sentenza d’appello nella parte in cui la CTR ha ritenuto che la qualificazione della lite come ‘ meramente pretestuosa e strumentale’ integrasse una eccezione nuova, come tale inammissibile in grado di appello.

Richiama pertanto il dettato dell’art. 57 citato e ricorda come non siano sollevabili, nel giudizio di riforma, eccezioni nuove se non rilevabili d’ufficio, invocando la giurisprudenza di questa Corte laddove circoscrive tale limite alle sole eccezioni in senso stretto e non anche alle mere difese. Sottolinea, in particolare, come tali argomentazioni integrassero delle mere specificazioni inerenti la non condonabilità della lite che, in quanto tale, era già confluita nel thema decidendum del giudizio di primo grado. Ai fini dell’autosufficienza trascrive sia la sentenza di primo grado, ove la CTP dava atto della proposta eccezione di non condonabilità della lite, non rientrando la cartella esattoriale nella categoria degli atti definibili, sia del ricorso in appello, nella parte argomentativa del motivo di ricorso ove richiamava la precedente pronuncia di questa Corte n. 19693/2011 resa (anche) in ordine alla astratta differenza tra una lite strumentale e una lite pendente.
Il motivo è fondato.

Giova invero ricordare che «Nel processo tributario il divieto di ultrapetizione e quello di proporre in appello nuove eccezioni (non rilevabili d’ufficio) posto dall’art. 57, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992 riguardano eccezioni in senso tecnico e non le mere argomentazioni difensive, tendenti ad inficiare la sentenza sotto un profilo logico ulteriore rispetto a quello esposto in primo grado, atteso che le difese, le argomentazione e le prospettazioni con cui l’Amministrazione si difende dalle contestazioni già dedotte in giudizio non costituiscono, a loro volta, eccezioni in senso stretto» (Sez. 5 – , Ordinanza n. 2413 del 03/02/2021, Rv. 660482 – 01)» (cfr. Cass., V, n. 20855/2024).
È altresì bene rammentare che «L’art. 112 cod. proc. civ. prevede che il giudice abbia il dovere di pronunciare solo e su tutte le domande ritualmente introdotte nel giudizio e sulle eccezioni in senso stretto ad esse inscindibilmente connesse; la norma non ricomprende invece le argomentazioni giuridiche delle parti che in qualsiasi modo – espressamente o implicitamente – illustrino la fondatezza o l’infondatezza delle domande e delle eccezioni ritualmente introdotte nel processo (da ultimo, Cass. Sez. 1, Sentenza n. 12014 del 2019)» (cfr. Cass., V, n. 13129/2020), qui precisando che l’eccezione in senso stretto sussiste solo quando la parte proponga altri fatti che privino di efficacia i fatti costitutivi, o modifichino o estinguano il diritto (cfr. Cass., II, n. 28793/2023).
Nella fattispecie in esame la pretesa strumentalità della lite non integrava un fatto nuovo, costitutivo, modificativo o estintivo del diritto altrui, quanto un ulteriore motivo di specificazione reso a supporto della già eccepita non definibilità della lite. Infatti, detta questione ha costituito un mero inciso (e quindi una mera difesa) nell’ambito delle argomentazioni riferite alla non condonabilità della lite, peraltro formulata in forza di un richiamo al decisum di una precedente pronuncia di questa Corte.
Il motivo va pertanto accolto.

Con il secondo motivo la parte ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 39, co. 12, d.l. n. 98/2011 in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.

In sintesi, denuncia l’illegittimità della sentenza nella parte in cui ha ritenuto definibile la lite pur avendo essa ad oggetto una cartella di pagamento preceduta da un accertamento e integrante come tale una mera attività di riscossione. Avvisi di accertamento che, evidenzia il patrono erariale, il contribuente dava atto di conoscere fin dal ricorso introduttivo (che parte ricorrente foto-riproduce in atti ai fini dell’autosufficienza) sebbene in appello avesse svolto nuova eccezione di ‘invalidità’ dell a notifica.
Il motivo è fondato.

È stato invero affermato che «Secondo il prevalente orientamento di questa Corte, a cui deve darsi continuità, «rientra nel concetto di lite pendente, con possibilità di definizione agevolata ai sensi dell’art. 39, comma 12, del d.l. n. 98 del 2011, conv. in l. n. 111 del 2011, anche la controversia avente ad oggetto l’impugnazione della cartella emessa in sede di controllo cartolare ex art. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973, ove (come di regola) non preceduta da un atto di accertamento, e, come tale, impugnabile non solo per vizi propri, ma anche per motivi attinenti al merito della pretesa impositiva, trattandosi del primo e unico atto con cui la pretesa fiscale viene comunicata al contribuente» (Cass. n. 32132 del 2018; Cass. n. 23269 del 2018; Cass. n. 20058 del 2020). La soluzione, del resto, è in linea con quella adottata con riferimento alle successive fattispecie condonistiche: si vedano, in particolare, le Sezioni Unite n. 18298 del 2021, secondo cui il giudizio avente ad oggetto l’impugnazione della cartella emessa in sede di controllo automatizzato ex art. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973, con la quale l’Amministrazione finanziaria liquida le imposte calcolate sui dati forniti dallo stesso contribuente, dà origine a una controversia suscettibile di definizione ai sensi dell’art. 6 del d.l. n. 119 del 2018,
conv. dalla l. n. 136 del 2018, «qualora la predetta cartella costituisca il primo ed unico atto col quale la pretesa fiscale è comunicata al contribuente, essendo come tale impugnabile, ex art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992, non solo per vizi propri, ma anche per motivi attinenti al merito della pretesa impositiva» (Cfr. Cass., V, n. 5890/2023).

Nella fattispecie in esame è incontroverso in atti che la cartella di pagamento fosse stata emessa in seguito a due precedenti avvisi di accertamento sicché essa non rientra nella categoria degli atti definibili previsti dalla disciplina in commento.

Il ricorso è quindi fondato e merita accoglimento. La sentenza dev’essere cassata con rinvio al giudice di merito perché si adegui a sopra indicati principi.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia -Sezione staccata di Lecce, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 22/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.