Definizione agevolata: no se il debito è definitivo

Un contribuente ha impugnato un’intimazione di pagamento per un debito tributario divenuto definitivo a causa della mancata riassunzione di un precedente giudizio. Invocava l’applicazione della definizione agevolata, sostenendo che avrebbe dovuto sospendere la procedura. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la definizione agevolata è inapplicabile ai debiti fiscali ormai certi e non più oggetto di controversia. L’intimazione di pagamento è un atto di riscossione, non un nuovo atto impositivo idoneo alla definizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione agevolata: Inapplicabile se il Debito Fiscale è Già Definitivo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5755/2024, ha fornito un importante chiarimento sui limiti di applicazione della definizione agevolata. Questo strumento, pensato per aiutare i contribuenti a sanare le pendenze con il Fisco, non può essere utilizzato per debiti che sono già diventati definitivi e non più contestabili. La sentenza analizza il caso di un contribuente che, a seguito di un errore processuale, ha visto il proprio debito diventare inoppugnabile, perdendo così la possibilità di accedere ai benefici della sanatoria.

I Fatti del Caso: Un Debito Divenuto Inoppugnabile

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento relativo al periodo d’imposta 2008. Il contribuente aveva impugnato l’atto, ma il giudizio, dopo una fase di rinvio, si era estinto per mancata riassunzione da parte sua. Questo errore procedurale ha avuto una conseguenza gravissima: l’avviso di accertamento è diventato definitivo, rendendo la pretesa fiscale non più contestabile.

Successivamente, l’Agenzia delle Entrate ha notificato un’intimazione di pagamento per riscuotere l’importo dovuto. Il contribuente ha impugnato anche questo atto, sostenendo di aver aderito nel frattempo alla definizione agevolata prevista dal D.L. n. 119/2018. A suo avviso, questa adesione avrebbe dovuto sospendere ogni procedura e includere anche il debito in questione. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno respinto le sue ragioni, portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione e la Definizione Agevolata

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettando tutte le argomentazioni del contribuente. L’analisi dei motivi di ricorso offre una visione chiara dei principi che regolano la materia.

Primo Motivo: L’inapplicabilità della definizione agevolata a debiti definitivi

Il cuore della controversia risiedeva nel capire se la definizione agevolata potesse applicarsi a un debito cristallizzato in un avviso di accertamento ormai definitivo. La Corte ha risposto negativamente. La legge permette di definire le ‘controversie pendenti’, ovvero quelle situazioni in cui la pretesa fiscale è ancora oggetto di un giudizio.

Nel caso specifico, a causa della mancata riassunzione, il giudizio si era estinto e la pretesa era diventata definitiva. L’intimazione di pagamento successiva non è un nuovo atto impositivo, ma un semplice atto di riscossione di un debito già consolidato. Pertanto, non esisteva più una ‘controversia pendente’ da poter definire in modo agevolato.

Secondo Motivo: Inammissibilità della questione di costituzionalità

Il contribuente aveva sollevato dubbi sulla legittimità costituzionale delle norme applicate, ma il suo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile per genericità. La Corte ha ricordato che la valutazione sulla rilevanza di una questione di costituzionalità da parte del giudice di merito non è sindacabile in sede di legittimità, e che comunque la questione può essere riproposta in ogni grado di giudizio.

Terzo Motivo: La condanna alle spese processuali

Infine, è stata respinta anche la contestazione relativa alla condanna al pagamento delle spese processuali. Il contribuente sosteneva di non doverle pagare perché l’Agenzia delle Entrate si era difesa con propri funzionari interni e non con avvocati esterni. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: nel processo tributario, una specifica norma (art. 15, comma 2-sexies, D.Lgs. 546/1992) stabilisce che all’ente pubblico vittorioso spetta la liquidazione delle spese, calcolate secondo i parametri forensi con una riduzione del 20%, anche quando si avvale di proprio personale.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su una distinzione netta tra atti impositivi e atti di riscossione. La definizione agevolata è uno strumento concepito per chiudere le liti fiscali ancora aperte, non per rimettere in discussione debiti già accertati in via definitiva. L’estinzione del giudizio per una negligenza processuale del contribuente ha trasformato la pretesa fiscale da ‘contestata’ a ‘certa’, chiudendo ogni possibilità di accedere a strumenti deflattivi del contenzioso. L’intimazione di pagamento non apre una nuova controversia, ma si limita a richiedere il pagamento di quanto già stabilito e non più impugnabile. Inoltre, la Corte ha confermato la piena legittimità della condanna alle spese, basandosi sull’espressa previsione legislativa che regola la difesa in giudizio degli enti impositori.

Conclusioni

L’ordinanza n. 5755/2024 della Cassazione ribadisce un principio fondamentale per i contribuenti: la massima attenzione nella gestione dei processi tributari è cruciale. Un errore procedurale, come la mancata riassunzione di un giudizio, può avere conseguenze irreversibili, rendendo definitivo un debito e precludendo l’accesso a importanti benefici come la definizione agevolata. La decisione sottolinea che gli strumenti di sanatoria sono riservati alle controversie effettivamente pendenti e non possono essere invocati per ‘resuscitare’ questioni ormai chiuse. Infine, conferma che la vittoria in giudizio dell’Agenzia delle Entrate comporta la condanna alle spese per il contribuente, anche quando l’ente si difende con i propri funzionari.

È possibile accedere alla definizione agevolata per un debito tributario diventato definitivo per mancata riassunzione del processo?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la definizione agevolata si applica esclusivamente alle controversie pendenti. Se un avviso di accertamento è diventato definitivo a causa dell’estinzione del giudizio, la pretesa fiscale non è più in discussione e non può essere oggetto di definizione.

Un’intimazione di pagamento può essere considerata un atto impositivo e quindi rientrare nella definizione agevolata?
No. La Corte ha chiarito che l’intimazione di pagamento, emessa a seguito di un debito già definitivo, è un atto di mera riscossione e non un nuovo atto impositivo autonomo. Di conseguenza, non rientra nell’ambito di applicazione della definizione agevolata.

Se l’Agenzia delle Entrate vince una causa difendendosi con i propri funzionari, il contribuente soccombente deve pagare le spese legali?
Sì. Secondo una norma specifica del processo tributario, anche se l’Agenzia delle Entrate è assistita in giudizio da propri funzionari, in caso di vittoria ha diritto alla liquidazione delle spese processuali. Tali spese vengono calcolate in base ai parametri forensi, con una riduzione del 20%.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5755 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5755 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 04/03/2024

Oggetto: tributi -definizione agevolata -accertamenti definitivi -inammissibilità – giudizio di merito – funzionario spese processuali

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7677/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME ( C.F. CODICE_FISCALE) e dall’Avv. NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE) in virtù di procura speciale in calce al ricorso, elettivamente domiciliato presso i loro domicili digitali (PEC) EMAIL e EMAIL

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura

Generale dello Stato, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-intimato -avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Calabria, n. 2036/01/20, depositata in data 16 settembre 2020 Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27 febbraio 2014 dal Consigliere Relatore NOME COGNOME .

RILEVATO CHE

Il contribuente COGNOME NOME ha impugnato una intimazione di pagamento, la quale riguardava un avviso di accertamento, relativo al periodo di imposta 2008, oggetto di impugnazione da parte del contribuente ma divenuto definitivo per mancata riassunzione in sede di giudizio di rinvio, a seguito del quale si era proceduto a iscrivere l’intero importo a ruolo a termini dell’art. 68, comma 1, lett. c-bis) d. lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, secondo periodo. Il ricorrente ha dedotto, per quanto qui ancora rileva, che non avrebbe trovato applicazione la suddetta disposizione e che, in ogni caso, il contribuente si era avvalso della definizione agevolata di cui all’art. 10, comma 10 , d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, in quanto nelle more del giudizio di primo grado il contribuente si era avvalso della stessa.
La CTP di Vibo Valentia ha rigettato il ricorso.

La CTR della Calabria, con sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello del contribuente. Ha ritenuto il giudice di appello -per quanto qui ancora rileva -che non trova applicazione nel caso di specie la definizione agevolata, non vertendosi nella specie in tema di atti impositivi, bensì di atti di mera riscossione. Nel merito, il giudice di appello ha ritenuto che la mancata riassunzione comporta estinzione del giudizio, con conseguente definitività della pretesa impositiva, anche in caso di sentenz e di merito sfavorevoli all’Ufficio.
Propone ricorso per cassazione il contribuente, affidato a tre motivi, cui ha resistito con controricorso l’Ufficio.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione o falsa applicazione dell’art. 6, commi 10 e 12, d.l. n. 119/2018, per essere la sentenza stata emessa durante il periodo di sospensione indotto dall’adesione del contribuente alla menzionata definizione agevolata. Osserva, inoltre, parte ricorrente che nella definizione di atti impositivi debba ricomprendersi qualsiasi atto che attenga alla pretesa impositiva.

Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione o falsa applicazione dell’art. 63, comma 2 e 68, comma 1, lett. cbis , d. lgs. n. 546/1992, nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto che l’intimazione di pagamento impugnata sia legittima, deducendo nullità della sentenza per avere disatteso la questione di legittimità costituzionale senza motivazione.

Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione o falsa applicazione dell’art. 91 cod. proc. civ., nella parte in cui il giudice di appello ha condannato il contribuente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, nonostante l’RAGIONE_SOCIALE si sia difesa attraverso funzionari del proprio ufficio legale.

Il primo motivo è infondato sia nella parte in cui si deduce la nullità della sentenza per essersi il giudice di appello pronunciato sulla controversia senza tenere conto della sospensione indotta dalla presentazione della domanda di definizione agevolata, sia nella parte in cui deduce che all’impugnazione dell’intimazione di pagamento possa applicarsi la definizione agevolata di cui all’art. 6, commi 10 e 12, d.l. n. 119/2018. E’ accertato che l’intimazione di pagamento è

stata emessa a fronte della definitività di un avviso di accertamento, relativo al periodo di imposta 2008, derivante dalla omessa riassunzione del giudizio di rinvio, attesa la natura impugnatoria del giudizio tributario che comporta, per effetto dell’omessa o tardiva riassunzione del giudizio di rinvio e della conseguente estinzione dell’intero procedimento, la definitività del provvedimento impositivo impugnato (Cass., Sez. V, 7 giugno 2023, n. 16002). Ne consegue che la pretesa dell’amministrazione fina nziaria doveva ritenersi definitiva, per cui non è esperibile la definizione agevolata di cui all’art. 6 d.l. n. 119/2018, non essendo più la controversia pendente (Cass., Sez. V, 21 febbraio 2023, n. 5373), trattandosi di controversia relativa a un atto che si esaurisce nell’intimazione al versamento della somma dovuta in base ad una pretesa fiscale ormai definitiva che non integra un nuovo ed autonomo atto impositivo (Cass., Sez. V, 4 dicembre 2013, n. 27163). Parimenti, il giudice di appello correttamente si è pronunciato sul merito della pretesa impositiva, essendo la definizione agevolata, nella specie, inammissibile.
5. Il secondo motivo è inammissibile per difetto di specificità, nonché per difetto di argomentazioni a sostegno della dedotta nullità della sentenza. Il motivo è, inoltre, inammissibile nella parte in cui censura il rigetto, peraltro implicito, della questione di costituzionalità, in quanto -in disparte l’inammissibilità del motivo anche sotto tale profilo per omessa indicazione dei parametri costituzionali che sarebbero stati dedotti davanti al giudice del merito -non può costituire motivo di ricorso per cassazione la valutazione negativa che il giudice di merito abbia fatto circa la rilevanza e la manifesta infondatezza di una questione di legittimità costituzionale, perché il relativo provvedimento ha carattere puramente ordinatorio e, d’altra parte, la stessa questione può essere riproposta in ogni grado di giudizio (Cass., Sez. II, 16 aprile 2018, n. 9284).
Il terzo motivo è infondato, posto che nel processo tributario, alla parte pubblica assistita in giudizio da propri funzionari o da propri dipendenti, in caso di vittoria della lite spetta la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese, la quale deve essere effettuata mediante applicazione della tariffa ovvero dei parametri vigenti per gli avvocati, con la riduzione del venti per cento dei compensi ad essi spettanti (Cass., Sez. V, 11 ottobre 2021, n. 27634; Cass., Sez. V, 17 settembre 2019, n. 23055; Cass., Sez. V, 23 novembre 2011, n. 24675). Tale principio riposa su una espressa norma di legge, inestensibile ad altri casi in cui in giudizio sia presente una amministrazione pubblica (v. Cass., Sez. II, 4 agosto 2023, n. 23825), quale è nel caso di specie l’art. 15, comma 2-sexies, d. lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (Cass., Sez. V, 17 gennaio 2024, n. 1879).
Il ricorso va, pertanto, rigettato, con spese regolate dalla soccombenza e liquidate come da dispositivo, oltre al raddoppio del contributo unificato.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore della controricorrente, che liquida in complessivi € 2.400,00, oltre spese prenotate a debito; dà atto che sussistono i presupposti processuali, a carico di parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, in data 27 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.