Definizione agevolata: no se c'è rateazione

Un contribuente, dopo essere decaduto da un piano di rateazione di un debito fiscale, ha ricevuto una cartella di pagamento. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta di definizione agevolata, stabilendo che la cartella, in questo caso, è un atto di mera esecuzione e non un atto impositivo, poiché il contribuente era già a conoscenza del debito avendone chiesto e ottenuto la rateizzazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Esclusa per Chi Decade dalla Rateazione

La possibilità di accedere alla definizione agevolata di una controversia tributaria è un’opportunità importante per molti contribuenti. Tuttavia, non tutti gli atti fiscali possono beneficiarne. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: una cartella di pagamento emessa a seguito della decadenza da un piano di rateazione non è un atto “condonabile”, poiché il contribuente era già a conoscenza del debito. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Dalla Rateazione alla Cartella

Il caso esaminato riguarda un contribuente che, a seguito di un controllo automatizzato sulla sua dichiarazione dei redditi, aveva ricevuto un avviso di irregolarità per il mancato pagamento di IVA e altre imposte. Consapevole del debito, il contribuente aveva richiesto e ottenuto un piano di pagamento rateale.

Tuttavia, non era riuscito a rispettare le scadenze, non pagando tempestivamente una delle rate. Questo inadempimento ha causato la sua “decadenza dal beneficio della rateazione”, un meccanismo che comporta l’obbligo di versare immediatamente l’intero importo residuo.

Di conseguenza, l’Amministrazione finanziaria ha notificato una cartella di pagamento per recuperare la totalità del debito. Proprio contro questa cartella, e in pendenza di giudizio, il contribuente ha tentato la via della definizione agevolata.

Il Diniego della Definizione Agevolata e la Decisione della Cassazione

L’Agenzia delle Entrate ha respinto la richiesta di definizione agevolata, sostenendo che la cartella in questione non fosse un atto impositivo (cioè il primo atto che stabilisce il debito), ma un semplice atto esattivo, emesso solo per riscuotere un debito già noto e accettato dal contribuente. La questione è giunta fino in Cassazione, che ha confermato la tesi dell’Agenzia, dichiarando inammissibile il ricorso del contribuente.

La Distinzione Cruciale: Atto Impositivo vs. Atto Esattivo

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la definizione agevolata si applica alle controversie che hanno per oggetto un atto impositivo. La giurisprudenza, anche a Sezioni Unite, ha chiarito che una cartella di pagamento può essere considerata un atto impositivo solo quando è il primo e unico atto con cui la pretesa fiscale viene comunicata al contribuente.

Nel caso specifico, questo non era vero. Il contribuente era venuto a conoscenza della pretesa fiscale ben prima della notifica della cartella, tanto da averne chiesto e ottenuto la rateizzazione. La cartella, quindi, non serviva a stabilire un nuovo debito, ma solo a riscuotere coattivamente un debito preesistente e non onorato secondo i termini concordati.

La Consapevolezza del Debito Preclude il Condono

Il punto centrale della decisione è la piena consapevolezza del debito da parte del contribuente. Avendo liberamente scelto di rateizzare l’importo, egli aveva di fatto riconosciuto la legittimità della pretesa fiscale. La successiva cartella è stata una diretta conseguenza del suo inadempimento all’accordo di rateazione.

Di conseguenza, l’atto notificato assume una natura meramente esattiva e non può essere oggetto di definizione agevolata.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione evidenziando che il ricorso del contribuente era inammissibile perché non contestava adeguatamente le ragioni della sentenza impugnata. Il contribuente insisteva nell’affermare che la cartella fosse il primo atto a sua conoscenza, ma questa tesi è stata smentita dai fatti: egli stesso aveva chiesto la rateizzazione del debito, dimostrando di conoscerlo perfettamente. La cartella non è stata emessa per il debito fiscale originario, ma come conseguenza della decadenza dal beneficio della rateazione, un obbligo che il contribuente aveva liberamente assunto e poi violato. La Corte ha inoltre precisato che il principio stabilito dalle Sezioni Unite (sent. n. 18298/2021), secondo cui la cartella da controllo automatizzato può essere il primo atto impugnabile, non si applica a questo caso, proprio perché la conoscenza della pretesa tributaria era ampiamente precedente e consolidata.

le conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: non è possibile utilizzare gli strumenti della definizione agevolata per sanare le conseguenze di un proprio inadempimento a un accordo già preso con il Fisco. Se un contribuente riconosce un debito e ottiene una rateizzazione, deve onorare l’impegno preso. La successiva cartella, emessa per il mancato pagamento delle rate, è un atto di esecuzione e non può essere “condonata”, poiché la controversia sul merito del debito si è già esaurita con l’accettazione del piano di pagamento.

Una cartella di pagamento emessa dopo la decadenza da una rateazione può accedere alla definizione agevolata?
No, secondo la Corte di Cassazione, tale cartella ha natura di atto meramente esattivo e non impositivo, in quanto il debito era già noto e riconosciuto dal contribuente che aveva richiesto la rateizzazione. Pertanto, non è suscettibile di definizione agevolata.

Quando una cartella di pagamento è considerata il primo atto con cui si conosce la pretesa fiscale?
Una cartella di pagamento, emessa a seguito di controllo automatizzato, è considerata il primo atto e quindi un atto impositivo solo se costituisce il primo e unico mezzo con cui l’Amministrazione finanziaria comunica la pretesa fiscale al contribuente.

Perché la conoscenza pregressa del debito da parte del contribuente è importante ai fini della definizione agevolata?
La conoscenza pregressa del debito, dimostrata ad esempio dalla richiesta di un piano di rateazione, qualifica la successiva cartella di pagamento come un atto di mera riscossione e non come un atto impositivo. La definizione agevolata è riservata alle controversie su atti che stabiliscono la pretesa fiscale, non su quelli che si limitano a riscuoterla dopo che è stata già accettata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16228 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16228 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’ Avv. NOME COGNOME del Foro di Campobasso, che ha indicato recapito Pec, ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME, al INDIRIZZO in Roma ;

-ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 440, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale del Molise il 28.6.20211, e pubblicata il 29.9.2021; ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

la Corte osserva:

Fatti di causa

OGGETTO: Irpef 2012 -Cartella di pagamento -Decadenza dal beneficio dalla rateazione – Diniego di condono.

L’Agenzia delle Entrate notificava a NOME COGNOME Giacomo avviso di irregolarità (n. 199694013001, sent. CTR, p. III) a seguito di controllo automatizzato della dichiarazione dei redditi per l’anno 2012, eseguito ai sensi dell’art. 36 bis del Dpr n. 600 del 1973 e 54 bis del Dpr n. 633 del 1972, in conseguenza del mancato pagamento di Iva ed addizionali, sebbene risultanti dalla dichiarazione dei redditi.

Il contribuente domandava ed otteneva di accedere al pagamento rateale, tuttavia non ottemperava al tempestivo pagamento di una rata, decadendo dal beneficio.

1.1. L’Amministrazione finanziaria notificava in conseguenza la cartella di pagamento n. 027 2017 00008461 41 al contribuente, che la impugnava innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Campobasso. La CTP accoglieva il ricorso annullando la cartella di pagamento. L’Amministrazione finanziaria spiegava appello, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale dell’Abruzzo, avverso la decisione sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio.

Nella pendenza del gravame avverso la cartella esattoriale, NOME COGNOME proponeva istanza di definizione agevolata della controversia pendente ai sensi dell’art. 6 del Dl n. 118 del 2019. La domanda non era accolta dall’Agenzia delle Entrate, con diniego n. 9189 del 2020, poiché la cartella esattoriale aveva natura di atto esclusivamente esattivo, essendo stata emessa a seguito della decadenza dal beneficio della rateazione, e non aveva natura di atto impositivo condonabile.
Avverso il diniego di condono il contribuente proponeva impugnazione innanzi alla Commissione Tributaria Regionale dell’Abruzzo che lo rigettava, ritenendo che non si vertesse in tema di contestazione relativa ad un atto impositivo, e pertanto la controversia non era suscettibile di definizione agevolata ai sensi della normativa invocata.

il contribuente ha proposto ricorso per cassazione avverso la pronuncia della CTR, affidandosi ad un unico di impugnazione. Resiste mediante controricorso l’Ente impositore.

Ragioni della decisione

Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il contribuente contesta la violazione e falsa applicazione dell’art. 6 del Dl. n. 119 del 2018 come conv., perché la CTR ha erroneamente ritenuto corretto il diniego di condono in quanto non proposto avverso un atto impositivo, mentre la cartella esattoriale ex art. 36 bis del Dpr n. 600 del 1973, primo atto con cui il contribuente è venuto a conoscenza della pretesa tributaria, ha pure natura di atto impositivo, come chiarito dalla Suprema Corte.
La CTR ha rigettato l’impugnativa del ricorrente motivando che ‘nel caso in trattazione la cartella in contestazione – pur emessa a seguito della comunicazione degli esiti di un controllo formale della dichiarazione – conseguita in realtà alla perdita del beneficio del rateizzo accordato al contribuente. Appare dunque evidente che tale cartella – per il recupero delle somme esposte in dichiarazione dal contribuente e non versate e per la perdita dell’agevolazione accordata -non può essere ritenuta atto impositivo in quanto scaturisce da un debito dichiarato dal medesimo contribuente e non onorato’ (sent. CTR p. VI).
2.1. Nel caso di specie il contribuente non si confronta con la decisione assunta dalla CTR, non dimostra perché gli argomenti proposti siano infondati. Insiste nell’affermare che la cartella esattoriale sarebbe il primo atto con il quale la pretesa fiscale è stata portata a sua conoscenza, ma non contrasta la tesi della CTR, secondo cui questa affermazione è errata. Il contribuente doveva essere ben a conoscenza della pretesa fiscale, se ne ha domandato ed ottenuto la rateazione nel pagamento, e la cartella non è stata emessa con riferimento all’originario debito fiscale, bensì quale
conseguenza dell’inadempimento dell’obbligo fiscale che il contribuente aveva liberamente assunto.

Il ricorso introdotto dal contribuente risulta quindi inammissibile.

Peraltro, può aggiungersi per completezza, il ricorrente segnala che questa Corte, pronunziando a Sezioni Unite, ha statuito che ‘in tema di definizione agevolata, anche il giudizio avente ad oggetto l’impugnazione della cartella emessa in sede di controllo automatizzato ex art. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973, con la quale l’Amministrazione finanziaria liquida le imposte calcolate sui dati forniti dallo stesso contribuente, dà origine a una controversia suscettibile di definizione ai sensi dell’art. 6 del d.l. n. 119 del 2018, conv. dalla l. n. 136 del 2018, qualora la predetta cartella costituisca il primo ed unico atto col quale la pretesa fiscale è comunicata al contribuente, essendo come tale impugnabile, ex art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992, non solo per vizi propri, ma anche per motivi attinenti al merito della pretesa impositiva’, Cass. SU, 25.6.2021, n. 18298.
Il principio non risulta però applicabile al caso di specie.

3.1. Le Sezioni Unite, infatti, si sono pronunciate con riferimento all’ipotesi in cui la cartella emessa in sede di controllo automatizzato ex art. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973 sia il primo ed unico atto col quale la pretesa fiscale è comunicata al contribuente.

Nel caso di specie, diversamente, il COGNOME ben prima della notifica della cartella esattoriale era a piena conoscenza della pretesa tributaria, tanto da aver domandato il condono ed esservi stato ammesso, ottenendo anche il beneficio della rateazione del debito. È stato solo a seguito della decadenza dal beneficio conseguente al mancato rispetto degli oneri assunti che la cartella esattoriale è stata emessa e notificata, come del resto espressamente indicato nella stessa, ed ha assunto perciò natura di
atto meramente esattivo e non risultava suscettibile di definizione agevolata ai sensi dell’art. 6 del Dl. n. 119 del 2018.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo, in considerazione della natura delle questioni affrontate e del valore della controversia.

4.1. Deve anche darsi atto che ricorrono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, del c.d. doppio contributo.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso proposto da COGNOME Jacopo COGNOME che condanna al pagamento delle spese di lite in favore della costituita controricorrente, e le liquida in complessivi Euro 1.400,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello da corrispondere per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, il 9.5.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.