Definizione agevolata: no al diniego per processo penale

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’Amministrazione Finanziaria non può negare la definizione agevolata di una lite fiscale basandosi sulla sola pendenza di un procedimento penale a carico dei giudici che hanno emesso la sentenza favorevole al contribuente. La sentenza di merito, seppur contestata, resta valida ed efficace fino a un’eventuale revocazione, che può avvenire solo dopo una condanna penale definitiva. Di conseguenza, il diniego è stato annullato e il giudizio dichiarato estinto per avvenuta definizione agevolata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: la Pendenza di un Processo Penale a Carico dei Giudici non Giustifica il Diniego

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale in materia di definizione agevolata delle liti fiscali: l’Amministrazione Finanziaria non può respingere l’istanza di un contribuente basandosi sul semplice sospetto che la sentenza a lui favorevole sia viziata, a causa di un procedimento penale ancora in corso a carico dei giudici che l’hanno emessa. Questa decisione riafferma il principio di presunzione di validità degli atti giudiziari fino a prova contraria, tutelando il diritto del cittadino ad accedere ai benefici di legge.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a un imprenditore, con cui l’Amministrazione Finanziaria contestava maggiori ricavi per oltre 90.000 euro per l’anno d’imposta 2009. La pretesa si fondava sulla presunta anti-economicità della gestione aziendale, caratterizzata da perdite costanti dal 2006. Il contribuente impugnava l’atto, ma il suo ricorso veniva rigettato in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale.

Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) accoglieva l’appello dell’imprenditore, annullando l’accertamento. La CTR riteneva che le presunzioni su cui si basava l’Ufficio non fossero supportate da elementi gravi, precisi e concordanti e che la gestione anti-economica fosse giustificata.

L’Amministrazione Finanziaria proponeva quindi ricorso per cassazione contro la sentenza della CTR. Nelle more del giudizio, il contribuente presentava istanza di definizione agevolata della controversia, come previsto dalla normativa, versando anche la prima rata.

Il Diniego della Definizione Agevolata e il Principio in Gioco

L’Ufficio notificava al contribuente un provvedimento di diniego della definizione. La motivazione era sorprendente: la sentenza della CTR, favorevole al contribuente, era oggetto di un’indagine penale per corruzione in atti giudiziari e falsità ideologica a carico dei giudici e di altri funzionari. Secondo l’Amministrazione, il valore della lite non poteva essere determinato sulla base di una “sentenza falsa” e, pertanto, la domanda doveva essere rigettata.

Il contribuente impugnava il diniego direttamente dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che l’Ufficio non avesse discrezionalità nel concedere la definizione e che il diniego si basasse su un illecito incerto (il procedimento penale non era concluso) per arrecare un pregiudizio certo.

La Decisione della Corte sulla Definizione Agevolata

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, ritenendo fondati i suoi motivi e illegittimo il diniego opposto dall’Amministrazione Finanziaria. I giudici di legittimità hanno preliminarmente esaminato il ricorso contro il diniego, riconoscendone la priorità rispetto al ricorso originario sulla sentenza di merito.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio consolidato: il provvedimento di diniego della definizione agevolata non può fondarsi sulla pendenza di un procedimento penale non ancora definito con sentenza passata in cosa giudicata. L’assenza di un esito definitivo del processo penale impedisce di considerare “indeterminabili” gli importi dovuti per la definizione. Al contrario, impone di attribuire piena rilevanza alla sentenza di merito emessa dalla CTR, in quanto non formalmente dichiarata falsa.

I giudici hanno precisato che una sentenza, anche se sospettata di essere il frutto del dolo del giudice, spiega pienamente i suoi effetti finché non viene revocata. L’Amministrazione Finanziaria ha a disposizione lo strumento della revocazione, previsto dall’art. 395, n. 6, del codice di procedura civile, ma può attivarlo solo dopo che la condotta illecita del giudice sia stata accertata con una sentenza penale definitiva.

Fino a quel momento, la lite è da considerarsi “pendente” e sussistono tutte le condizioni per accedere alla definizione agevolata. Negare questo diritto sulla base di un’accusa non ancora provata costituirebbe una violazione dei principi di legalità e di certezza del diritto.

Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato il diniego e, avendo accertato il regolare pagamento della prima rata da parte del contribuente, ha dichiarato l’estinzione dell’intero giudizio. Questa ordinanza rafforza la tutela del contribuente, stabilendo che i benefici previsti dalla legge, come la definizione agevolata, non possono essere negati sulla base di semplici sospetti o di procedimenti penali in corso che non hanno ancora accertato alcuna responsabilità. La validità di una sentenza può essere messa in discussione solo attraverso gli strumenti processuali previsti, e solo a seguito di un accertamento definitivo, non sulla base di presunzioni accusatorie.

L’Amministrazione Finanziaria può negare la definizione agevolata di una lite sulla base di un procedimento penale non ancora concluso a carico dei giudici che hanno emesso la sentenza favorevole al contribuente?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la pendenza di un procedimento penale, non definito con sentenza passata in cosa giudicata, non è un motivo valido per negare la definizione agevolata. La sentenza di merito conserva la sua efficacia fino a un’eventuale revocazione.

Una sentenza favorevole al contribuente, ma sospettata di essere frutto di corruzione, ha ancora efficacia ai fini della definizione agevolata?
Sì. Secondo la Corte, una sentenza, anche se sospettata di essere viziata, spiega pienamente i suoi effetti fino a quando non venga formalmente revocata. Pertanto, ai fini della definizione agevolata, la lite si considera pendente sulla base di quella sentenza.

Cosa succede se, dopo che la lite è stata definita in via agevolata, i giudici vengono condannati in via definitiva?
Qualora venga accertato in via definitiva che la sentenza è effetto del dolo del giudice, l’Amministrazione Finanziaria potrà chiederne la revocazione ai sensi dell’art. 395, n. 6, cod. proc. civ. e, di conseguenza, recuperare gli importi che sarebbero stati dovuti senza la definizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18717 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18717 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/07/2025

Accertamento -Maggiori ricavi -Diniego definizione agevolata

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6972/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dal l’Avvocatura generale dello Stato ,

-ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e dif eso dall’Avv. NOME COGNOME

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. PUGLIA, SEZIONE STACCATA FOGGIA n. 92/2017, depositata in data 16 gennaio 2017; nonché

sul ricorso di cui al medesimo numero di RG proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dal l’Avvocatura generale dello Stato ,

-controricorrente – avverso il provvedimento di diniego della definizione agevolata delle liti n. prot. 1591/2020 notificato il 21 febbraio 2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21

marzo 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATI DI CAUSA

L’Agenzia delle entrate notificava a NOME COGNOME l’avviso di accertamento, n. TVK011202113, in relazione all’anno di imposta 2009, con il quale, ritenuta inattendibile la documentazione contabile, a fronte dell’esposizione di costanti perdite dal 2006, accertava , ai sensi dell’art. 39, primo comma, lett. d) , d.P.R. 29 settembre 1973 n. 600 e de ll’art. 54, secondo comma, d.P.R . 26 ottobre 1972, n. 633, maggiori ricavi per euro 91.908,00, riscontrando l’anti -economicità della gestione dell’attività di impresa .
A vverso l’avviso di accertamento il contribuente proponeva ricorso dinanzi alla CTP di Foggia la quale lo rigettava.

Il contribuente proponeva appello dinanzi alla CTR della Puglia la quale, con la sentenza di cui all’epigrafe , lo accoglieva ritenendo che la fattispecie contestata non fosse corroborata da presunzioni assistite dai requisiti di gravità, precisione e concordanza e che la gestione antieconomica, ritenuta giustificata, non fosse sufficiente ad avallare la maggior pretesa.

Avverso la sentenza della CTR l’Agenzia delle Entrate propone ricorso per cassazione. Il contribuente resiste a mezzo controricorso, intestato come controricorso incidentale, con il quale chiede il rigetto

del ricorso dell’ Amministrazione e, in subordine, la cassazione con rinvio della sentenza al fine di reiterare le domande ritenute assorbite.

In data 23 maggio 2019, il contribuente ha avanzato, ai sensi del d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, istanza di definizione agevolata della odierna controversia -individuata in ragione del numero di registro generale e del numero dell’atto impugnato -ricevuta dall’Amministrazione e protocollata al n. 0860260.23/05/2019.

In data 21 febbraio 2020, l ‘Ufficio , con riferimento alla detta istanza, con nota n. prot. 15091/2020, ha notificato alla parte il diniego della definizione. L’Ufficio ha rilevato che la sentenza della CTR impugnata era oggetto di un giudizio penale pendente nei confronti di giudici, funzionari ed addetti alla segreteria della Commissione tributaria che l’aveva emessa per corruzione in atti giudiziari e falsità ideologica ; per l’effetto , ha affermato che « il valore della lite indicato nella istanza di definizione è determinato in base ad una sentenza falsa per la quale l’ufficio all’esito del giudizio penale avrà diritto di richiedere la revocazione, la domanda di definizione deve essere rigettata non essendo certo l’importo dovuto per la definizione».
Avverso il diniego il contribuente propone ricorso innanzi a questa Corte e l’Agenzia delle entrate si dife nde a mezzo controricorso.

Il contribuente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso avverso la sentenza della CTR l’Agenzia delle Entrate denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 39, primo comma, lett. d), d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e dell’art. 54, primo e secondo comma, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633.

Censura la sentenza impugnata per non avere la CTR esaminato, valutato e considerato nel loro complesso gli elementi fattuali in forza

dei quali l’Ufficio aveva formalizzato l’accertamento ed evidenziato il comportamento antieconomico del contribuente.

Con il ricorso avverso il diniego di definizione agevolata il contribuente propone tre motivi.

2.1. Con il primo motivo denuncia: «violazione di legge ed eccesso di potere. Adozione del diniego in ipotesi non prevista dalla legge ovvero per finalità sanzionatorie o comunque diverse da quelle ripristinatorie. Pregiudizio certo versus illecito incerto illegittima presunzione di colpevolezza. Diniego di condono e contestuale azione risarcitoria: duplicazione del danno».

Osserva che la definizione agevolata prevista dall’art. 6 d.l. n. 119 del 2018 non lascia all’Amministrazione margini di discrezionalità . Per l’effetto censura il diniego nella parte in cui l’Agenzia delle Entrate ha fondato il medesimo sulla base di una prospettazione accusatoria con il risultato di arrecare un pregiudizio certo sulla base di un illecito incerto.

2.2. Con il secondo motivo denuncia: «difetto di motivazione, omessa indicazione di elementi dai quali desumere la condotta illecita e conseguente lesione del diritto di difesa del contribuente».

Censura il diniego nella parte in cui l’Amministrazione ha motivato richiamando un procedimento penale senza indicare in che modo quest’ultimo avesse ad oggetto la controversia oggetto del giudizio.

2.3. Con il terzo motivo denuncia «eccesso di potere ed erroneità della motivazione per avere, l’ufficio ritenuto inefficace la sentenza della CTR favorevole al contribuente. Efficacia della sentenza anche in pendenza del processo penale per corruzione e falso. Erroneità del giudizio di ingiustizia della sentenza».

Censura il diniego nella parte in cui l’Ufficio ha implicitamente disconosciuto l’efficacia della sentenza della CTR, sebbene allo stato non rimossa, ed il cui giudizio poteva essere «ripetuto» solo in caso di

revocazione ad opera del giudice legittimato. Aggiunge che la contestazione, mossa nel procedimento penale al relatore della sentenza, di aver emesso un atto falso non era idonea a mettere in discussione «i processi volitivi» del Collegio e che la redazione dei motivi della decisione -che secondo l’accusa penale non era opera del relatore, bensì di terzo soggetto -era successiva alla delibazione.

L’esame del ricorso del contribuente avverso il diniego di definizione agevolata è preliminare all’esame sia del ricorso avverso la sentenza della CTR sia dell’eccezione di inammissibilità dell’appello per tardività, prospettata dal contribuente in controricorso.

L a definizione agevolata è consentita dall’art. 6 d.l. n. 119 del 2018 rispetto alle controversie «pendenti» e, dunque, prescindendo anche dalla preliminare valutazione di ammissibilità del gravame. Infatti, il presupposto della lite pendente sussiste, salve le ipotesi di abuso del processo, in presenza di un’iniziativa giudiziaria del contribuente, non dichiarata inammissibile con sentenza definitiva, e potenzialmente idonea a consentire il sindacato sul provvedimento impositivo, indipendentemente dal preventivo riscontro della ritualità e fondatezza del ricorso (Cass. 30/05/2024, n. 15227, Cass., Sez. U, 1/01/2015, n. 643).
I motivi del ricorso avverso l’atto di diniego , da esaminarsi congiuntamente in quanto connessi, sono fondati.

4.1. Non è controverso che il contribuente ha depositato istanza di definizione agevolata (prot. 0860260.23/05/2019 ) ai sensi dell’ar t. 6 d.l. n. 119 del 2018 e che ha corrisposto la prima rata, come documentato in atti dalla quietanza del 14 maggio 2019.

In virtù del disposto di cui all’ art. 6, comma 12, d.l. cit., in ipotesi di istanza di definizione agevolata presentata dal contribuente nelle more dello svolgimento del giudizio di legittimità, la Corte ha una speciale competenza a decidere, in unico grado, sull’eventuale diniego

opposto dall’Ufficio, con pienezza del giudizio e compiti ulteriori rispetto a quelli che tradizionalmente e necessariamente caratterizzano il giudizio di legittimità (cfr. Cass. 03/05/2019 n. 11623).

4.2. La questione controversa è già stata esaminata da questa Corte di legittimità con pronunce ai cui principi condivisibili si intende dare continuità (tra le più recenti Cass. 08/05/2024, n. 12544, Cass. 09/01/2024, n. 762 Cass. 16/05/2022, n. 15442).

Si è già affermato che, in tema di definizione agevolata delle liti, ex art. 6 d.l. n. 119 del 2018, il provvedimento di diniego non può fondarsi sulla pendenza di un procedimento penale, non ancora definito con provvedimento passato in cosa giudicata ed avente ad oggetto le sentenze di merito che hanno pronunziato sugli atti impositivi sottesi alle riprese dell’Ufficio ; infatti, l’assenza di un esito definitivo di siffatto procedimento non consente di considerare indeterminabili gli importi dovuti per la definizione della controversia e impone, invece, di attribuire rilevanza agli esiti delle sentenze di merito, in quanto non attinte da alcuna declaratoria di falsità. Si è, altresì, precisato che, qualora dovesse essere accertato in via definitiva che esse sono effetto del dolo del giudice, l’Amministrazione finanziaria potrà chiedere la loro revocazione, ai sensi dell’art. 395, n. 6, cod. proc. civ., ed eventualmente recuperare gli importi indebitamente non versati. Prima di tale eventuale revocazione le sentenze impugnate spiegano pienamente i loro effetti e, quindi, ricorrono le condizioni perché si possa procedere alla definizione agevolata della lite, trattandosi, per l’appunto, di lite pendente.
In mancanza di prospettazione di ulteriori ragioni preclusive della definibilità delle lite ed accertata la definibilità della stessa a seguito della illegittimità del provvedimento di diniego, poiché il pagamento della prima rata risulta comunque regolarmente eseguito, deve dichiararsi l’estinzione del presente giudizio . Infatti, secondo l’art. 6,

comma 6, d.l. cit., la definizione si perfeziona con la presentazione della domanda di cui al comma 8 e con il pagamento degli importi dovuti ai sensi del detto articolo o della prima rata entro il 31 maggio 2019. La cessazione della materia del contendere, invece, può dichiararsi solo qualora risulti, al momento della decisione, che il debitore abbia anche provveduto al pagamento integrale del debito rateizzato (cfr. Cass. 03/10/2018, n. 24083).

Tenuto conto delle vicende del giudizio e del suo esito, appare equo compensare tra le parti le spese di lite dell’intero processo.

Stante la definizione agevolata della controversia, non vi sono i presupposti per il pagamento del c.d. doppio contributo unificato siccome misura applicabile ai soli casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del gravame e, pertanto, non suscettibile, per la sua natura lato sensu sanzionatoria, di interpretazione estensiva o analogica (tra le tante Cass. 18/01/2022, n. 1420).

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso il diniego di definizione agevolata della lite e, per l’effetto, dichiara estinto il giudizio.

Compensa fra le parti le spese dell’intero processo.

Così deciso in Roma, il 21 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.