Definizione agevolata: no a rimborso IVA senza prove

Una società conciaria ottiene un rimborso IVA in appello. La Corte di Cassazione annulla la decisione, stabilendo che la definizione agevolata di accertamenti fiscali non impedisce all’Agenzia Fiscale di contestare la legittimità del credito IVA richiesto a rimborso, specialmente in caso di sospetta frode. La motivazione del giudice d’appello è stata ritenuta apparente e insufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Non Basta per Garantire il Rimborso IVA in Caso di Frode

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale nel diritto tributario: aderire a una definizione agevolata per sanare degli accertamenti fiscali non garantisce automaticamente il diritto a un rimborso IVA se l’Amministrazione Finanziaria contesta la legittimità del credito. Questo principio, affermato nella sentenza in esame, sottolinea come il Fisco mantenga il potere di verificare la reale esistenza delle operazioni sottostanti, specialmente in presenza di sospetti di frode.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dal ricorso di una società conciaria contro tre avvisi di accertamento per IRES, IRAP e IVA relativi a diverse annualità, e contro il diniego di un rimborso di un cospicuo credito IVA. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva le ragioni dell’azienda. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) rigettava l’appello dell’Agenzia Fiscale.

La CTR basava la sua decisione su due punti principali: primo, la lite sugli accertamenti era stata chiusa grazie a una definizione agevolata; secondo, questa stessa definizione precludeva ogni indagine sulla presunta partecipazione della società a una frode carosello, rendendo di fatto legittima la richiesta di rimborso IVA. La CTR concludeva che non vi fossero elementi per negare il rimborso, dato che l’IVA risultava versata in misura superiore al dovuto.

L’Agenzia Fiscale, non soddisfatta, proponeva ricorso per cassazione, lamentando sia una motivazione solo apparente da parte della CTR, sia un’errata interpretazione della legge sulla definizione agevolata.

I Limiti della Definizione Agevolata sul Rimborso IVA

Il cuore della questione legale risiede nell’interpretazione degli effetti della definizione agevolata. Secondo la Corte di Cassazione, la CTR ha commesso un errore di diritto nel ritenere che la sanatoria fiscale impedisse al Fisco di indagare sulla legittimità del credito IVA.

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: sebbene il condono fiscale abbia lo scopo di ridurre il contenzioso e recuperare risorse, esso non opera sui crediti che il contribuente vanta nei confronti dell’erario. In altre parole, mentre la definizione chiude la partita sugli accertamenti, non impedisce all’Amministrazione Finanziaria di contestare i presupposti di un credito che il contribuente chiede a rimborso. Se tale credito deriva da operazioni inesistenti o fraudolente, il Fisco ha il pieno diritto di negarlo, indipendentemente dalla definizione agevolata intervenuta su altre pendenze.

Il Principio della Motivazione non Apparente

Oltre all’errore di diritto, la Cassazione ha censurato la sentenza della CTR per “motivazione apparente”. I giudici di legittimità hanno evidenziato come la decisione di secondo grado fosse palesemente carente di un’argomentazione logica. La CTR si era limitata ad affermare il diritto al rimborso e l’estraneità dell’azienda alla frode senza spiegare il perché di tali conclusioni. Affermare che “l’IVA risulta versata in misura superiore” non è sufficiente a giustificare un rimborso, se non si spiega perché quel versamento fosse effettivamente superiore al dovuto e perché le operazioni contestate fossero legittime. Una motivazione di questo tipo, pur esistendo formalmente, non permette di comprendere l’iter logico seguito dal giudice, e per questo equivale a una motivazione assente, viziando la sentenza.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi del ricorso dell’Agenzia Fiscale, basando la sua decisione su due pilastri. In primo luogo, ha stabilito che la motivazione della CTR era insufficiente e apparente, in quanto non forniva alcuna spiegazione concreta sulle ragioni per cui il credito IVA doveva considerarsi sussistente e l’azienda estranea a meccanismi fraudolenti. Questa mancanza di giustificazione viola i principi fondamentali del giusto processo, che richiedono sentenze comprensibili nel loro ragionamento. In secondo luogo, la Corte ha corretto l’errore di diritto della CTR, chiarendo che la definizione agevolata non crea una “zona franca” che impedisce al Fisco di contestare la fondatezza di un credito IVA. L’Amministrazione Finanziaria può e deve verificare che il credito richiesto a rimborso non derivi da fatture per operazioni inesistenti, anche se le pendenze fiscali relative agli stessi periodi d’imposta sono state definite in via agevolata.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame. L’ordinanza stabilisce un importante principio pratico: le aziende devono essere consapevoli che la definizione agevolata di un contenzioso non è uno scudo contro tutte le possibili contestazioni future. In particolare, quando si richiede un rimborso, l’onere di dimostrare la legittimità e l’effettività delle operazioni che hanno generato il credito rimane, e l’Amministrazione Finanziaria ha il pieno diritto di effettuare tutte le verifiche necessarie per contrastare le frodi fiscali.

Una definizione agevolata di un accertamento fiscale impedisce all’Amministrazione Finanziaria di contestare una successiva richiesta di rimborso IVA?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la definizione agevolata estingue la lite sull’accertamento, ma non impedisce al Fisco di verificare la sussistenza e la legittimità del credito IVA richiesto a rimborso, specialmente se vi è il sospetto che derivi da operazioni inesistenti o fraudolente.

Cosa si intende per “motivazione apparente” di una sentenza?
Si ha una motivazione apparente quando, pur essendo presente graficamente, non rende comprensibile il ragionamento logico seguito dal giudice. Nel caso specifico, il giudice d’appello aveva affermato il diritto al rimborso senza spiegare adeguatamente perché il credito IVA fosse legittimo e perché l’azienda fosse estranea alla frode contestata.

Qual è stato l’esito finale della vicenda davanti alla Corte di Cassazione?
La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia Fiscale, annullando la sentenza del giudice di appello. Ha quindi rinviato il caso a un’altra sezione della Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame della questione, che dovrà tenere conto dei principi stabiliti dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34941 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34941 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 30/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6304/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che la rappresenta e difende

-ricorrente-

-controricorrente incidentale- contro

RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

-ricorrente incidentale- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DEL VENETO n. 939/01/21 depositata il 26/07/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 939/01/21 del 26/07/2021, la Commissione tributaria regionale del Veneto (di seguito CTR) rigettava l’appello proposto dall’Agenzia delle entrate (di seguito AE) nei confronti della sentenza n. 507/03/15 della Commissione tributaria provinciale di Vicenza (di seguito CTP), che aveva accolto il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE avverso tre avvisi di accertamento per IRES, IRAP, IVA relative agli anni d’imposta 2007, 2008 e 2009, nonché avverso un diniego di rimborso di un credito IVA relativo all’anno d’imposta 2008.
1.1. La CTR respingeva l’appello di AE evidenziando che: a) con riferimento agi avvisi di accertamento, la lite era stata definita ai sensi dell’art. 6 del d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, conv. con modif. nella l. 17 dicembre 2018, n. 136; b) il giudizio, peraltro, doveva continuare con riferimento al diniego di rimborso del credito IVA di euro 270.319,72; c) peraltro, «dagli atti di causa non emerge alcun fratto o circostanza da cui potere stabilire un qualsiasi motivo per negare il rimborso richiesto. L’IVA risulta versata dalla CONCERIA COGNOME ed, evidentemente, stata versata in misura superiore all’ammontare che invece doveva essere»; d) «esclusa dunque l’illiceità del comportamento della Società e la sua non partecipazione al contesto delle frodi carosello, non sembra si rinvenire negli ascritti dell’Ufficio alcuna argomentazione tale da portare alla sua rivalutazione in questo grado ed alla conseguente esclusione del diritto al rimborso della maggiore IVA»; e) la definizione agevolata della controversia «preclude in ogni caso l’indagine diretta ad accertare la consapevolezza o meno, da parte della contribuente, di partecipare al meccanismo fraudolento, senza contare che tale partecipazione, in occasione della sentenza di primo grado, peraltro, stata esclusa».
Avverso la sentenza di appello AE proponeva ricorso per cassazione, affidato a due motivi, illustrati da memoria ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ.

COGNOME resisteva in giudizio con controricorso e proponeva ricorso incidentale affidato ad un unico motivo.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso di AE è affidato a due motivi, che vengono di seguito brevemente illustrati.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce la nullità della sentenza per violazione dell’art. 111, sesto comma, Cost., dell’art. 132, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ. e dell’art. 36 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per avere la CTR reso motivazione apparente in ordine all’accoglimento dell’istanza di rimborso della società contribuente.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso si contesta la violazione e/o la falsa applicazione dell’art. 6 del d.l. n. 119 del 2018, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR ritenuto che la definizione agevolata non consenta di indagare sulla partecipazione della società contribuente ad una frode IVA, con conseguente indetraibilità dell’imposta.

I motivi, sicuramente ammissibili (diversamente da quanto sostenuto da RAGIONE_SOCIALE), possono essere unitariamente esaminati e sono fondati.

2.1. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, « la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da “error in procedendo”, quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio

convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture » (così Cass. S.U. n. 22232 del 03/11/2016; conf. Cass. n. 13977 del 23/05/2019).

2.2. Nel caso di specie, la motivazione della sentenza impugnata è palesemente apparente nella parte in cui ritiene il diritto al rimborso senza spiegare le ragioni per le quali il credito sussiste (si afferma che l’IVA è stata evidentemente versata in misura superiore al dovuto, ma non si spiega perché si è ritenuto tale maggiore versamento) e per le quali ha ritenuto Conceria estranea alla frode IVA contestata (si afferma che va esclusa l’illiceità del comportamento della società contribuente e che quest’ultima non ha partecipato alle frodi carosello, ma non si indicano le ragioni di tali conclusioni). In buona sostanza, la CTR non giustifica in alcun modo il proprio convincimento, sicché non v’è alcuna evidenza della ratio decidendi .
2.3. Quanto poi al rilievo per il quale la definizione agevolata non consentirebbe di indagare sulla partecipazione di Concerie alla frode IVA, trattasi di affermazione errata in diritto, con conseguente fondatezza del secondo motivo di ricorso.

2.4. Se è vero, infatti, che il condono -avendo come scopo il recupero di risorse finanziarie e la riduzione del contenzioso e non già l’accertamento dell’imponibile -non impedisce alla società contribuente di chiedere il rimborso con riferimento ad imposte oggetto dello stesso (Cass. n. 20829 del 30/09/2020), non operando sui crediti che il contribuente possa vantare nei confronti dell’Amministrazione finanziaria (Cass. S.U. n. 16692 del 06/07/2017), è altrettanto vero che quest’ultima possa contestare la sussistenza dei presupposti sui quali detti crediti si fondino (Cass. n. 25719 del 13/11/2020).
2.5. Applicando i superiori principi di diritto al caso di specie, deve ritenersi che l’Amministrazione finanziaria ben può contestare l’esistenza del credito IVA chiesto a rimborso in relazione alla utilizzazione di fatture per operazioni inesistenti; con la conseguenza che la sussistenza o meno delle operazioni contestate avrebbe dovuto essere oggetto di esame da parte del giudice di appello, che, invece, ha escluso la frode per il semplice fatto della intervenuta definizione degli accertamenti in cui la stessa è stata contestata.
Il ricorso incidentale di Conceria è affidato ad un unico motivo, con il quale si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza e del procedimento per violazione dell’art. 36 del d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 112 cod. proc. civ., non essendosi la CTR pronunciata su tutte le domande ed eccezioni sollevate dal ricorrente.

3.1. Il motivo è inammissibile.

3.2. Conceria è stata integralmente vincitrice in primo grado, sicché le questioni non esaminata dalla CTR non possono formare oggetto di ricorso incidentale, ma devono essere riproposte nel giudizio di rinvio.

In conclusione, vanno accolti i motivi di ricorso principale e dichiarato inammissibile il ricorso incidentale; la sentenza impugnata va cassata in relazione ai motivi accolti e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente giudizio.

4.1. Poiché il ricorso incidentale è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è dichiarato inammissibile, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da

parte della ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso principale e dichiara inammissibile il ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi di ricorso principale e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente incidentale del contributo unificato previsto per il ricorso incidentale a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, il 08/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.