Definizione agevolata liti: processo estinto in Cassazione

Una controversia sull’imposta di registro per apporti a fondi immobiliari si conclude in Cassazione con l’estinzione del processo. Le parti hanno utilizzato la definizione agevolata liti prevista dalla legge 197/2022, sanando la pendenza fiscale e rendendo superflua una decisione di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata Liti: Come Estingue un Processo in Cassazione

L’istituto della definizione agevolata liti, comunemente nota come ‘pace fiscale’, rappresenta uno strumento cruciale per la gestione del contenzioso tributario. Questa procedura consente ai contribuenti di chiudere le controversie pendenti con l’Amministrazione Finanziaria versando un importo forfettario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 1951 del 2024, offre un chiaro esempio di come l’adesione a tale strumento possa determinare l’estinzione del processo, anche quando questo è giunto al suo ultimo grado di giudizio, cristallizzando gli effetti pratici della scelta del contribuente.

I Fatti del Caso: La Tassazione degli Apporti a Fondi Immobiliari

La vicenda trae origine da due avvisi di liquidazione emessi dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società di gestione del risparmio (SGR) e di una fondazione. Oggetto del contendere era la corretta tassazione di due atti notarili con cui la fondazione aveva apportato un cospicuo portafoglio immobiliare a un fondo comune di investimento, gestito dalla SGR.

Le parti avevano applicato un’imposta di registro in misura fissa, oltre alle imposte ipotecaria e catastale in misura proporzionale (2% e 1%), ritenendo applicabile un regime fiscale di favore previsto per gli apporti a fondi immobiliari. L’Agenzia delle Entrate, al contrario, sosteneva che tale regime agevolato fosse stato tacitamente abrogato da una norma del 2011, la quale aveva eliminato gran parte delle esenzioni e agevolazioni fiscali in materia immobiliare. Di conseguenza, l’Ufficio richiedeva il pagamento dell’imposta di registro proporzionale ordinaria, pari al 9% del valore degli immobili.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia in primo che in secondo grado, i giudici tributari avevano dato ragione ai contribuenti. La Commissione Tributaria Regionale, in particolare, aveva stabilito che il regime applicato dalle parti non costituiva una mera agevolazione, bensì il regime ordinario e specifico per gli apporti a fondi comuni, data la loro peculiare struttura e finalità. Secondo i giudici, questa diversità strutturale rispetto a una compravendita ordinaria giustificava un trattamento fiscale differente, che non poteva considerarsi soppresso dalla norma generale del 2011.

L’Effetto della Definizione Agevolata Liti sul Giudizio di Cassazione

Nonostante le due vittorie nei gradi di merito, la vicenda è approdata in Corte di Cassazione a seguito del ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Tuttavia, prima che la Corte potesse esprimersi sul merito della questione, la SGR ha presentato un’istanza per la dichiarazione di estinzione del processo.

La società aveva infatti aderito alla definizione agevolata liti introdotta dalla legge di bilancio per il 2023 (L. 197/2022), versando il 5% del valore della lite, come previsto dalla normativa in caso di doppia soccombenza dell’Amministrazione Finanziaria nei gradi di merito. Avendo perfezionato la procedura, e in assenza di obiezioni da parte dell’Agenzia delle Entrate, la SGR ha chiesto di porre fine al giudizio.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, preso atto del perfezionamento della definizione agevolata, non ha potuto fare altro che dichiarare l’estinzione dell’intero processo. La motivazione della Corte non entra nel vivo della disputa fiscale, ma si concentra sull’aspetto procedurale. La legge sulla definizione agevolata prevede, infatti, che il perfezionamento della stessa estingua il giudizio. La Corte ha inoltre specificato che l’estinzione opera a beneficio di tutte le parti, compresa la fondazione coobbligata in solido, come espressamente previsto dalla normativa speciale. Per quanto riguarda le spese processuali, la Corte ha stabilito che, in caso di estinzione per questa causa, esse restano a carico delle parti che le hanno anticipate.

Conclusioni: L’Impatto Pratico della Sentenza

La sentenza in esame evidenzia l’impatto decisivo degli strumenti di definizione agevolata sul contenzioso tributario. Per il contribuente, pur avendo ottenuto due sentenze favorevoli, la scelta di aderire alla ‘pace fiscale’ ha rappresentato una via per ottenere la certezza e la chiusura definitiva della controversia, eliminando il rischio di un possibile ribaltamento della decisione in Cassazione. Per il sistema giudiziario, l’estinzione del processo comporta un alleggerimento del carico di lavoro, sebbene lasci irrisolta la questione di diritto sottostante, che potrà essere oggetto di future pronunce in casi analoghi.

Cosa succede a un processo in Cassazione se una delle parti aderisce alla definizione agevolata delle liti?
Se la procedura di definizione agevolata viene perfezionata correttamente, come nel caso di specie con il pagamento degli importi dovuti, la Corte di Cassazione dichiara l’estinzione del processo. Il giudizio si chiude senza una decisione sul merito della questione.

Se una società definisce la lite in modo agevolato, l’effetto si estende anche al coobbligato in solido?
Sì, la sentenza chiarisce che la definizione perfezionata da una parte giova anche al coobbligato in solido. In questo caso, la definizione richiesta dalla SGR ha determinato l’estinzione del processo anche per la Fondazione.

In caso di estinzione del processo per definizione agevolata, chi paga le spese legali?
La Corte ha stabilito che le spese restano a carico delle parti che le hanno anticipate. Ciascuna parte, quindi, sopporta i propri costi legali sostenuti durante il giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1951 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 1951 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/01/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 12024/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

– parte ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Milano, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso in giudizio dall’AVV_NOTAIO di Roma, come da procura in atti, ed ivi presso il suo studio el.dom.to in INDIRIZZO;

– parte controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso in giudizio dall’AVV_NOTAIO di Roma, come da procura in atti, ed ivi presso il suo studio el.dom.to in INDIRIZZO;

-parte controricorrente –

Ricorso avverso sentenza Commissione Tributaria Regionale del Lazio n.5724/19 del 14.10.2019;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio dell’11.1.2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il AVV_NOTAIO che ha concluso per l’estinzione del processo.

Uditi i difensori RAGIONE_SOCIALE parti presenti;

Fatti rilevanti di causa e motivi della decisione.

§ 1. L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto quattro motivi di ricorso per la cassazione della sentenza in epigrafe indicata, con la quale la commissione tributaria regionale – previa riunione degli appelli ed a conferma della prima decisione – ha ritenuto illegittimi due avvisi di liquidazione notificati alla RAGIONE_SOCIALE ed alla RAGIONE_SOCIALE, in recupero dell’ordinaria imposta proporzionale di registro (9 % ex art. 1 Tariffa Parte Prima all. d.P.R. 131/86) su due atti notarili del 10 luglio 2015 e del 25 ottobre 2016, con i quali quest’ultima aveva apportato al RAGIONE_SOCIALE, gestito dalla prima, un portafoglio di immobili; atti notarili che le parti avevano assoggettato ad imposta ipotecaria del 2%, catastale dell’1 % e ad imposta di registro in misura fissa ai sensi dell’articolo 9 legge 410/2001, con richiamo al combinato disposto di cui agli articoli 7 tabella ed 11 tariffa parte prima allegata al d.P.R. 131/86.
La commissione tributaria regionale, in particolare, ha osservato che:

-la maggiore pretesa per imposta proporzionale di registro si basava sull’assunto che la tassazione agevolata applicata dalle parti in sede di autoliquidazione (art.9 cit.) fosse stata soppressa dall’articolo 10, comma quarto, d.lgs. n. 23 del 2011 il quale, a decorrere dal 1^ gennaio 2014, aveva disposto la eliminazione di tutte le previgenti esenzioni ed agevolazioni tributarie, con la sola esclusione di quelle in esso esplicitamente indicate relative agli <>;
-diversamente da quanto così sostenuto dall’Ufficio, la disciplina prevista per gli apporti ai fondi immobiliari di cui all’articolo 9 decreto legge n. 351 del 2001 conv.l. 410/01 cit. nonché dall’articolo 7 della tabella allegata al d.P.R. 131/86 per i fondi mobiliari, non era stata soppressa perché essa non aveva contenuto agevolativo, costituendo invece il regime ordinario di tassazione degli atti di apporto in fondo comune, in ragione della diversità strutturale di questi ultimi rispetto agli ordinari trasferimenti immobiliari;
-la non obbligatorietà della registrazione di tali atti caratterizzava la disciplina in questione, prima dell’articolo 9 citato, già ex articolo 15 della legge n. 84 del 1994 istitutiva dei fondi di investimento immobiliare;

-la diversità strutturale degli apporti al fondo comune era insita nella loro strumentalità rispetto alla destinazione impressa ai beni, dei quali la società di gestione non poteva disporre liberamente, ma solo in conformità alle finalità per le quali i beni venivano conferiti dai quotisti, da considerarsi titolari in senso sostanziale dei medesimi;

-ciò rendeva incompatibile l’ordinaria imposizione proporzionale di registro prevista per i trasferimenti a titolo oneroso di cui all’articolo

1 tariffa allegata, ai quali soltanto si riferiva la soppressione di cui all’articolo 10 comma quarto, decreto legislativo n. 23 del 2011;

-l’imposizione in misura fissa dei conferimenti immobiliari era stata confermata anche dalla Corte di Cassazione con la sentenza n. 15319 del 2013, la quale aveva riconosciuto la legittimità dell’imposizione proporzionale solo nel diverso caso di rivendita immediata dei beni da parte del fondo;

-la stessa RAGIONE_SOCIALE Finanziaria, con le Circolari n. 2 del 15 febbraio 2012 e n. 2/E del 21 febbraio 2014 (entrambe successive all’entrata in vigore dell’articolo 10 comma 4^ citato), deponevano nel senso del mantenimento dell’imposizione in misura fissa.

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE hanno depositato distinti controricorsi di uguale contenuto.

§ 2. Con istanza 9.10.2023 RAGIONE_SOCIALE ha chiesto la dichiarazione di estinzione del presente giudizio, stante l’avvenuta definizione della lite ex art. 1 co. 190 segg. legge n.197/22 (legge previsionale 2023), come da relativa domanda inoltrata all’RAGIONE_SOCIALE Finanziaria e quietanze di pagamento F24 del 5 % del valore della lite, stante la soccombenza in doppio grado di quest’ultima (allegate).

La definizione che si è così perfezionata in presenza di tutti i presupposti di legge (nulla ha in segno contrario dedotto la ricorrente RAGIONE_SOCIALE) comporta l’estinzione dell’intero processo ai sensi dei co. 197-198 art. 1 cit., giovando essa anche al co-obbligato in solido RAGIONE_SOCIALE, ai sensi del co. 202 art. 1 cit..

Le spese restano, ex lege , a carico RAGIONE_SOCIALE parti che le hanno anticipate.

PQM

-dichiara estinto il processo;

-spese a carico RAGIONE_SOCIALE parti che le hanno anticipate.

Cosi’ deciso nella camera di consiglio della Sezione Tributaria in data 11 gennaio 2024 .

Il Consigliere est.

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.