Definizione agevolata liti: processo estinto

Un contribuente impugna un avviso di accertamento basato su accertamento sintetico (redditometro). Dopo un lungo contenzioso che arriva fino alla Corte di Cassazione, il contribuente aderisce alla definizione agevolata delle liti pendenti. La Suprema Corte, preso atto dell’avvenuta definizione, dichiara estinto il processo senza entrare nel merito delle questioni sollevate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione agevolata liti: la via d’uscita dal contenzioso tributario

L’adesione alla definizione agevolata liti rappresenta una strategia efficace per porre fine a lunghe e complesse battaglie legali con il Fisco. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illustra perfettamente come questo strumento possa determinare l’estinzione del processo tributario, anche quando questo è giunto al suo ultimo grado di giudizio. Analizziamo il caso per comprendere le dinamiche e le implicazioni pratiche di questa scelta.

I Fatti del Contenzioso: Dal Redditometro alla Cassazione

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per l’anno d’imposta 2007. L’Agenzia delle Entrate, utilizzando il metodo induttivo dell’accertamento sintetico (noto come “redditometro”), aveva contestato un maggior reddito di oltre 130.000 euro, basandosi su vari elementi indicativi di capacità di spesa, tra cui la titolarità di immobili, l’acquisto di veicoli e il possesso di cavalli.

Il contribuente ha impugnato l’atto, dando inizio a un percorso giudiziario articolato:
1. Primo Grado (CTP): La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva parzialmente il ricorso, riducendo notevolmente il maggior reddito accertato.
2. Secondo Grado (CTR): L’Agenzia delle Entrate proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale, in parziale riforma della prima sentenza, rideterminava il reddito a una cifra intermedia.

Insoddisfatto, il contribuente presentava ricorso per Cassazione, lamentando diversi errori di diritto, tra cui l’errata qualificazione dei suoi cavalli, la valutazione di un’auto acquistata anni prima e la mancata considerazione del reddito del nucleo familiare. Anche l’Agenzia delle Entrate proponeva un ricorso incidentale, contestando l’applicazione di parametri del “nuovo redditometro” da parte dei giudici d’appello.

La Svolta: L’Adesione alla Definizione Agevolata Liti

Quando il processo era ormai pendente dinanzi alla Suprema Corte, pronta a decidere sulle complesse questioni di diritto sollevate da entrambe le parti, il contribuente ha compiuto una mossa decisiva. Ha presentato istanza di estinzione del giudizio, avendo aderito alla definizione agevolata liti prevista dalla Legge n. 197/2022.

Questa procedura consente ai contribuenti di chiudere le controversie pendenti con l’Amministrazione Finanziaria attraverso il pagamento di somme forfettarie, generalmente inferiori a quanto richiesto. Il contribuente ha documentato l’adesione depositando la domanda, la ricevuta di pagamento della prima rata e la relativa attestazione dell’Agenzia delle Entrate.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Di fronte a questa iniziativa, la Corte di Cassazione non è entrata nel merito dei motivi di ricorso. Non ha stabilito se i cavalli fossero da affezione o da equitazione, né se fosse corretto applicare i parametri del vecchio o del nuovo redditometro.

Il suo compito si è limitato a una verifica procedurale. La Corte ha constatato che il contribuente aveva seguito correttamente l’iter previsto dalla legge per la definizione agevolata liti e che non vi era stato alcun diniego da parte dell’Agenzia delle Entrate. La normativa (in particolare il comma 198 dell’art. 1 della Legge 197/2022) stabilisce chiaramente che, in questi casi, il processo deve essere dichiarato estinto. Di conseguenza, la Corte ha pronunciato l’estinzione del processo, ponendo fine alla controversia in modo definitivo.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma l’efficacia della definizione agevolata liti come strumento deflattivo del contenzioso tributario. Essa offre una via d’uscita pragmatica che garantisce certezza sia al contribuente, che può chiudere una pendenza onerosa e incerta, sia all’Erario, che incassa somme in tempi rapidi. La decisione sottolinea che, una volta perfezionata la procedura di definizione, il giudizio si estingue automaticamente, indipendentemente dallo stato e dal grado in cui si trova, persino se al vaglio della Suprema Corte. Per quanto riguarda le spese legali, la legge prevede che, in caso di estinzione, ciascuna parte si faccia carico delle proprie.

È possibile chiudere una lite fiscale con l’Agenzia delle Entrate anche se il caso è già arrivato in Corte di Cassazione?
Sì, l’ordinanza dimostra che l’adesione alla definizione agevolata delle liti pendenti permette di ottenere l’estinzione del processo in qualsiasi stato e grado, compreso il giudizio di Cassazione.

Se si aderisce alla definizione agevolata, la Corte decide comunque nel merito chi aveva ragione?
No, la Corte non entra nel merito delle questioni giuridiche contestate. Si limita a verificare la corretta adesione alla procedura di definizione e, se i requisiti sono soddisfatti, dichiara il processo estinto.

Cosa succede alle spese legali in caso di estinzione del processo per definizione agevolata?
Come specificato dalla normativa di riferimento e confermato nell’ordinanza, in caso di estinzione per adesione alla definizione agevolata, le spese del processo restano a carico della parte che le ha anticipate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 436 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 436 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9535/2016 R.G. proposto da:

PARLANTI NOMECOGNOME rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso il suo studio sito in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in 00145 Roma, INDIRIZZO C/D rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato.

-controricorrente e ricorrente incidentale –

Avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. TOSCANA n. 1881/05/2015, depositata in data 26 ottobre 2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

Il contribuente riceveva notifica dall’Agenzia delle Entrate direzione provinciale di Pistoia -dell’avviso di accertamento n. T8R010201995/2012, relativo ad IRPEF ed altro per l’anno di

Avv. Acc. IRPEF 2007

imposta 2007; la verifica, operata induttivamente ex art. 38, comma quarto ss., d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, riscontrava la presenza di beni indice di capacità contributiva non dichiarata, ossia la titolarità di numerose unità immobiliari in quota parte di proprietà nonché le disponibilità finanziarie per incrementi patrimoniali relativi all’acquisto di un’autovettura, un motoveicolo ed un immobile. Pertanto, l’ufficio rideterminava il maggior reddito in € 131.180,00 per l’anno 2007.
Avverso l’avviso di accertamento, previo tentativo di accertamento con adesione, il contribuente proponeva ricorso dinanzi la C.t.p. di Pistoia; resisteva l’ufficio con controdeduzioni.

La C.t.p. di Pistoia, con sentenza n. 49/02/2014 del 07 febbraio 2014, accoglieva parzialmente il ricorso rideterminando il maggior reddito accertato in € 18.774,51.

Contro la sentenza proponeva appello l’Ufficio dinanzi la C.t.r. della Toscana; resisteva il contribuente con controdeduzioni.

Con sentenza n. 1881/05/2015, depositata in data 26 ottobre 2015, in parziale accoglimento del gravame rideterminava il maggior reddito in € 75.844,00.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Toscana, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a cinque motivi.

L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso, spiegando altresì tre motivi di ricorso incidentale.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 30 novembre 2023 per la quale il contribuente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.: violazione o falsa applicazione articoli 38 e 6 d.P.R. n. 600 del 1973 e D.M. 600 del 1992 in relazione alla errata indicazione dei cavalli da affezione posseduti dal ricorrente come indici di capacità contributiva del medesimo» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza

impugnata, la C.t.r. ha ritenuto che i cavalli posseduti dal sig. COGNOME fossero da equitazione anziché da affezione, come ampiamente fornito in prova in corso di causa.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.: violazione o falsa applicazione art. 115 cod. proc. civ. e art. 7 d. lgs 31 dicembre 1992, n. 546 per aver rideterminato il reddito del contribuente sulla base di un dato fattuale inesistente» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha ritenuto legittima la rideterminazione del reddito del contribuente operata dall’Agenzia delle Entrate anche sulla base del possesso, da parte del sig. COGNOME, di due autovetture, tra cui una “Audi’ acquistata nell’anno 2003, in relazione alla quale ‘è legittimo presumere un reddito che assume rilevanza per il 2007, anno in contestazione’.
1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.: omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio in relazione alla mancata considerazione del reddito del nucleo familiare del contribuente. Art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.: violazione di legge con riferimento all’art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973 e alla circolare n. 49/2007 dell’Agenzia delle Entrate, oltre che con riferimento all’art. 12 legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente)» il contribuente lamenta l’ error in iudicando e il difetto di motivazione nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha tenuto conto del reddito del nucleo familiare del contribuente, in particolare delle dichiarazioni prodotte anche dalla sig.ra COGNOMEconiuge) e valutando, con riferimento al reddito complessivo così determinato, l’effettiva ricorrenza dei presupposti per l’accertamento sintetico.
1.4. Con il quarto motivo di ricorso, così rubricato: «Art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. per violazione o falsa applicazione di legge con riferimento alla contraddittoria applicazione del nuovo redditometro ex art. 38, d.P.R. n. 600 del

1973» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha rideterminato il maggior reddito del Parlanti per l’a.i. 2007 non solo in applicazione dei principi propri del vecchio redditometro, ma anche tenendo conto dei nuovi parametri, entrati in vigore a seguito della riforma di cui al d.l. 31 maggio 2010, n. 78.

1.5. Con il quinto motivo di ricorso, così rubricato: «Art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. per violazione o falsa applicazione di legge con riferimento all’art. 5 del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472 per illegittima applicazione delle sanzioni per infedele dichiarazione, in assenza di un comportamento cosciente e volontario da parte del contribuente» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha ritenuto legittima l’irrogazione delle sanzioni per infedele dichiarazione in capo al sig. COGNOME malgrado la condotta di questi non fosse stata dolosa né negligente.
Con il primo motivo di ricorso incidentale, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 22, comma primo, del d.l. n. 78 del 2010, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha ritenuto applicabili al caso di specie anche i parametri del c.d. nuovo redditometro.

2.1. Con il secondo motivo di ricorso incidentale, così rubricato: «Violazione dell’art. 1, comma secondo, d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 113 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.» l’Ufficio lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha ritenuto applicabili al caso di specie anche i parametri del c.d. nuovo redditometro in virtù di ragioni di equità.

2.2. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 3,

comma quarto, del D.M. 10.09.1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha errato nel rideterminare il reddito attribuibile al contribuente come mera sommatoria delle voci risultanti dal prospetto di rideterminazione del reddito epurato dai cavalli.

Va premesso che il contribuente, in data 7-8 novembre 2023, ha depositata istanza di estinzione per aver aderito alla definizione agevolata delle liti fiscali pendenti prevista dalla legge 29 dicembre 2022, n. 197 provvedendo, ai sensi e per gli effetti dell’art. 1 comma 197 cit. legge, al deposito telematico della copia conforme della domanda definizione agevolata controversie tributarie pendenti ex art.1, commi 186/204, della legge 197/2022, della copia conforme del Mod.F24 di versamento prima rata e della copia conforme della ricevuta telematica di ricezione di quanto precede rilasciata dall’Agenzia delle Entrate in data 29 settembre 2023.
3.1. Peraltro, il contenzioso fa riferimento ad atto impositivo contemplato nell’elenco trasmesso dall’Agenzia delle Entrate in osservanza dell’art. 40, comma 3, del d.l. n. 13 del 2023, espressamente diretto alla riduzione dei tempi per la dichiarazione di estinzione dei giudizi di legittimità e l’inserimento nel predetto elenco documenta la regolare definizione della controversia nelle forme previste dall’art. 1, commi 186 e segg., della legge n. 197 del 2022.

3.2. Pertanto, in virtù di quanto disposto dal comma 198 dell’art. 1 legge cit., e stante, allo stato, l’assenza di diniego ai sensi del comma 200 della medesima disposizione, il processo va dichiarato estinto; le spese restano a carico di chi le ha anticipate per come prescritto dall’ultimo periodo del predetto comma 198.

P.Q.M.

La corte dichiara estinto il processo.

Così deciso in Roma il 30 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.