Definizione agevolata liti pendenti: estinzione processo

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione di un processo tributario a seguito dell’adesione del contribuente alla definizione agevolata liti pendenti. Il ricorso, originato da un avviso di accertamento, è stato interrotto dalla richiesta del contribuente di avvalersi della procedura di sanatoria fiscale. La Corte ha quindi terminato il giudizio, stabilendo che le spese legali restino a carico di ciascuna delle parti che le ha anticipate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione agevolata liti pendenti: la Cassazione dichiara l’estinzione del giudizio

L’ordinanza n. 20628/2024 della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio pratico degli effetti della definizione agevolata liti pendenti sui processi in corso. La Suprema Corte ha dichiarato estinto un giudizio tributario dopo che il contribuente ha aderito alla sanatoria prevista dalla legge di bilancio, ponendo fine a una controversia che durava da anni.

Questo provvedimento sottolinea l’importanza e l’efficacia degli strumenti deflattivi del contenzioso, consentendo di chiudere le dispute fiscali senza attendere una decisione finale sul merito della questione.

Il caso: dall’accertamento fiscale al ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA relativo all’anno 2008, emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un contribuente. Quest’ultimo ha impugnato l’atto prima davanti alla Commissione Tributaria Provinciale e poi, a seguito del rigetto del primo ricorso, presso la Commissione Tributaria Regionale della Campania. Entrambi i gradi di giudizio di merito si sono conclusi a favore dell’amministrazione finanziaria.

Non soddisfatto, il contribuente ha presentato ricorso per cassazione, sollevando quattro motivi di impugnazione, tra cui la presunta violazione di norme sulla delega di firma dell’avviso, la mancata applicazione del contraddittorio preventivo e l’indebita contestazione della deducibilità dei costi di sponsorizzazione.

La svolta processuale: l’adesione alla definizione agevolata liti pendenti

Durante la pendenza del giudizio in Cassazione, il panorama è cambiato radicalmente. Il contribuente ha presentato un’istanza di sospensione del processo, manifestando la volontà di avvalersi della definizione agevolata liti pendenti, introdotta dalla Legge n. 197/2022.

Successivamente, ha depositato la documentazione necessaria, inclusa la copia della domanda di definizione presentata all’Agenzia delle Entrate. Un aspetto cruciale era che il contribuente non ha dovuto effettuare alcun nuovo versamento, poiché le somme già pagate a titolo provvisorio durante le fasi precedenti del giudizio superavano l’importo dovuto secondo i calcoli della definizione agevolata.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte, presa visione della documentazione, ha applicato direttamente la normativa sulla definizione agevolata. La legge stabilisce che il processo si estingue se il contribuente deposita presso l’organo giurisdizionale, entro una data specifica, la domanda di definizione e l’attestazione del pagamento dovuto (o della prima rata).

Nel caso specifico, la Corte ha verificato che il contribuente aveva adempiuto ai propri oneri procedurali. Dato che non era richiesto alcun ulteriore pagamento, la presentazione della domanda era sufficiente per perfezionare la procedura. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l’estinzione del giudizio. La Corte ha inoltre precisato che la declaratoria di estinzione esclude l’applicazione della norma che prevede il pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto dell’impugnazione.

Le conclusioni: implicazioni pratiche dell’estinzione

La decisione ha due conseguenze pratiche fondamentali. In primo luogo, il processo si è concluso senza che la Corte di Cassazione si sia pronunciata nel merito dei motivi del ricorso. Le questioni giuridiche sollevate dal contribuente non sono state decise. In secondo luogo, le spese del processo sono rimaste a carico della parte che le ha anticipate. Ciò significa che ogni parte (contribuente e Agenzia delle Entrate) ha sostenuto i propri costi legali per l’intero iter giudiziario, senza alcuna condanna al rimborso. Questa ordinanza conferma come la definizione agevolata liti pendenti rappresenti una via d’uscita efficace per chiudere contenziosi fiscali, evitando i rischi e i tempi di un giudizio di legittimità.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce alla definizione agevolata delle liti pendenti?
Il processo viene dichiarato estinto, come stabilito dalla legge n. 197 del 2022, a condizione che il contribuente depositi la domanda di definizione e l’eventuale prova del versamento presso l’organo giurisdizionale competente.

Chi paga le spese legali quando un giudizio si estingue per definizione agevolata?
Le spese del processo restano a carico della parte che le ha anticipate. Ciascuna parte, quindi, sostiene i propri costi legali senza avere diritto a un rimborso dalla controparte.

Il contribuente deve effettuare un versamento per la definizione agevolata anche se ha già pagato somme in pendenza di giudizio?
No. Se le somme già corrisposte a titolo provvisorio durante il giudizio sono superiori a quelle dovute in base alla definizione agevolata, non è necessario alcun ulteriore versamento, come accaduto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20628 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20628 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/07/2024

Oggetto:

Tributi –

Accertamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28542/2015 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso da ll’ AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso la cancelleria della Corte di cassazione, giusta procura speciale a margine del ricorso;

– ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 5032/48/2015, depositata il 27.05.2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30 aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La CTP di Caserta rigettava il ricorso proposto da COGNOME NOME avverso l ‘avviso di accertamento, per imposte dirette e IVA, in relazione all’anno 20 08;

con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale della Campania rigettava l’appello proposto dal contribuente;

il COGNOME impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi;

l ‘RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso;

la causa veniva rinviata a nuovo ruolo a seguito della sospensione del giudizio ex art. 1, comma 197, della l. n. 197 del 2022.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione degli artt. 42 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 7 della l. n. 212 del 2000, per avere la CTR ritenuto valido l’atto di delega di firma al funzionario incaricato alla sottoscrizione dell’avviso di accertamento;

-con il secondo motivo, deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., l’omesso esame circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, riproponendo sotto altro profilo la medesima censura indicata con il primo motivo;

-con il terzo motivo, deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 24 e 97 Cost., 5, 6, 7 e 10, primo comma, della l. n. 241 del 1990 e 12 della l. n. 212 del 2000, per avere la CTR ritenuto inapplicabile il contraddittorio preventivo;

-con il quarto motivo, deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 90, comma 8, della l. n. 289 del 2002, 108, comma 2, del TUIR e l’omesso esame circa un

fatto controverso e decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, per avere la CTR ritenuto indeducibile il costo della sponsorizzazione erogata dalla contribuente a favore di una RAGIONE_SOCIALE;

in via preliminare, occorre rilevare che il contribuente ha depositato in data 26.06.2023, con modalità telematiche, la richiesta di sospensione del processo ai sensi dell’art. 1, comma 197, della legge 29 dicembre 2022, n. 197 (Bilancio di previsione dello Stato per l’anno finanziario 2023 e bilancio pluriennale per il triennio 20232025, in vigore dall’1.01.2023), dichiarando di volersi avvalere della prevista procedura di definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie fiscali;

-successivamente ha depositato l’istanza di declaratoria di estinzione del giudizio a seguito di definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE liti pendenti, ai sensi dell’art. 1, commi da 186 a 202, della l. n. 197 del 2022, allegando la copia della domanda di definizione agevolata, presentata all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in data 14.09.2023 , e precisando di non avere effettuato alcun versamento, in quanto le somme già corrisposte a titolo provvisorio in pendenza del giudizio erano maggiori di quelle dovute in base alla definizione agevolata;
ciò premesso, l ‘art. 1, commi 197 e 198, della l. n. 197 del 2022 e succ. modif., stabilisce che il contribuente che intende aderire alla definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie pendenti ha l’onere di depositare, entro il 10 ottobre 2023, ‘presso l’organo giurisdizionale innanzi al quale pende la controversia, copia della domanda di definizione e del versamento degli importi dovuti o della prima rata’ e, in tal caso, ‘il processo è dichiarato estinto con decreto del presidente della o con ordinanza in camera di consiglio se è stata fissata la data della decisione. Le spese del processo restano a carico della parte che le ha anticipate’;
-a seguito della presentazione da parte del contribuente dell’istanza sopra indicata, in relazione alla quale non era dovuto alcun versamento , avendo il medesimo già versato l’importo dovuto in pendenza della lite (come si evince anche dalla comunicazione di avvenuto ricevimento dell’istanza da parte dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, allegata alla domanda ), deve dichiararsi l’estinzione del giudizio con spese a carico della parte che le ha anticipate;

la declaratoria di estinzione esclude l’applicabilità dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (Cass. n. 19560 del 2015; Cass. n. 25485 del 2018).

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio e le spese restano a carico della parte che le ha anticipate.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 30 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.