Definizione agevolata liti: la Cassazione chiude il caso

Un’impresa aveva ricevuto una cartella di pagamento dopo aver presentato una dichiarazione integrativa per usufruire di un beneficio fiscale su impianti fotovoltaici. Dopo aver vinto nei primi due gradi di giudizio, l’Amministrazione Finanziaria ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, il contribuente ha aderito alla definizione agevolata delle liti. La Corte di Cassazione, preso atto dell’avvenuto accordo, ha dichiarato l’estinzione del giudizio per cessata materia del contendere, senza pronunciarsi nel merito delle questioni sollevate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione agevolata liti: la Cassazione archivia la disputa

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce l’impatto decisivo che la definizione agevolata liti può avere sui contenziosi tributari pendenti, portando all’estinzione del giudizio anche in fase di legittimità. Il caso analizzato riguarda un imprenditore e l’Agenzia delle Entrate, in una controversia nata dalla richiesta di un beneficio fiscale per investimenti in energie rinnovabili.

I Fatti del Caso

Un imprenditore individuale, dopo aver realizzato due impianti fotovoltaici nel 2008, aveva inizialmente omesso di richiedere un importante beneficio fiscale (noto come “Tremonti ambiente”), ritenendo erroneamente che non fosse cumulabile con altri incentivi già percepiti (“II Conto energia”).

Una volta compresa la possibilità di cumulare i due benefici, l’imprenditore ha prima tentato di ottenere il rimborso dell’IRPEF versata in eccesso e, di fronte al silenzio dell’amministrazione, ha presentato una dichiarazione integrativa per ricalcolare l’imposta dovuta.

A seguito di un controllo automatizzato, l’Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento, contestando di fatto la legittimità della correzione tardiva. L’imprenditore ha impugnato la cartella e ha ottenuto ragione sia in primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) sia in appello (Commissione Tributaria Regionale). I giudici di merito hanno riconosciuto il diritto del contribuente a emendare la propria dichiarazione per correggere errori, sottolineando inoltre come la cumulabilità dei benefici fosse stata oggetto di incertezza interpretativa anche da parte della stessa amministrazione fiscale.

L’Appello dell’Agenzia Fiscale in Cassazione

Insoddisfatta della decisione d’appello, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su cinque motivi. Tra le censure principali, l’Agenzia contestava il principio di emendabilità della dichiarazione, sostenendo che la scelta di un beneficio fiscale fosse una dichiarazione di volontà modificabile solo in presenza di errore essenziale e riconoscibile. Venivano inoltre sollevate questioni procedurali e di merito sulla spettanza stessa del beneficio.

Le Motivazioni: L’impatto della definizione agevolata liti

Il punto di svolta del processo in Cassazione non è stata una decisione nel merito dei complessi temi sollevati dall’Agenzia. Al contrario, la Corte ha basato la sua decisione su un evento procedurale successivo: l’adesione del contribuente alla definizione agevolata liti prevista dal D.L. n. 119/2018.

L’Amministrazione Finanziaria stessa ha depositato una nota informando la Corte dell’avvenuta definizione della lite e ha richiesto la declaratoria di cessazione della materia del contendere. Questo strumento normativo consente ai contribuenti di chiudere le pendenze fiscali in modo tombale, pagando una somma forfettaria.

Di fronte a questa circostanza, la Corte Suprema ha ritenuto che l’interesse delle parti a una pronuncia giudiziale fosse venuto meno. L’accordo transattivo tra contribuente e Fisco ha di fatto assorbito e risolto la controversia, rendendo superfluo l’esame dei motivi di ricorso. Il processo, pertanto, doveva essere dichiarato estinto.

Le Conclusioni: Estinzione del Giudizio

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione del giudizio. Questa ordinanza evidenzia il ruolo primario degli strumenti di composizione delle liti, come la definizione agevolata, nel sistema tributario. Essi offrono una via d’uscita pragmatica dai contenziosi, prevalendo sulla prosecuzione del processo fino a una sentenza di merito. La decisione ha avuto anche due importanti corollari: le spese processuali non sono state addebitate, data l’assenza di attività difensiva della controparte in Cassazione, e non è stato applicato l’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato, misura sanzionatoria prevista solo per i casi di rigetto o inammissibilità del ricorso e non per l’estinzione del processo.

Cosa accade a un ricorso in Cassazione se il contribuente aderisce alla definizione agevolata delle liti?
Il processo si estingue per cessazione della materia del contendere. La Corte prende atto dell’accordo tra le parti e chiude il caso senza pronunciarsi nel merito delle questioni giuridiche sollevate nel ricorso.

La parte che ha presentato ricorso deve pagare le spese legali se il giudizio si estingue in questo modo?
Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che non ci fosse luogo a provvedere sulle spese (‘Nulla sulle spese’), poiché la controparte (il contribuente) non si era costituita e non aveva svolto attività difensiva nel giudizio di Cassazione.

In caso di estinzione del processo per definizione agevolata, si deve pagare l’ulteriore importo del contributo unificato?
No. La Corte ha chiarito che il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato è una misura di natura sanzionatoria prevista per i casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non si applica quando il processo viene dichiarato estinto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29762 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29762 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 9690/2019, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, presso la quale è domiciliata a ROMA, in INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME

-intimato – avverso la sentenza n. 1524/7/2018 della Commissione tributaria regionale del Piemonte, depositata il 27 settembre 2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10 ottobre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME, titolare dell’impresa individuale RAGIONE_SOCIALE NOME, impugnò vittoriosamente, innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Cuneo, la cartella di pagamento notificatagli a seguito di controllo formale ex art. 36bis del d.P.R. n. 600/1973 sul Modello Unico 2013 relativo all’anno d’imposta precedente.

Quest’ultimo esponeva infatti, in forma di dichiarazione integrativa, la quota di reddito a tassazione agevolata che il contribuente assumeva di sua spettanza per effetto dell’applicazione dell’art. 6, commi da 13 a 19, della l. n. 388/2000 (cd. ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘ ), in relazione ad investimenti sostenuti nell’anno 2008 per la realizzazione di due impianti fotovoltaici.

La dichiarazione era riconducibile al fatto che, in un primo tempo, il COGNOME non era stato informato della cumulabilità del detto beneficio fiscale con quello previsto dal decreto del MISE 19.2.2007 (cd. II Conto energia), del quale egli aveva invece usufruito all’epoca della realizzazione degli impianti.

Una volta avvedutosi della percorribilità del cumulo, il COGNOME aveva dapprima chiesto all’amministrazione il rimborso dell’Irpef versata in eccesso; quindi, a fronte del silenzio-rifiuto erariale, aveva presentato la dichiarazione integrativa, riliquidando ‘ora per allora’ l’imposta dovuta previa applicazione del meccanismo di detassazione.

Infine, ricevuta la notifica della cartella, si era risolto ad impugnarla dopo aver invano presentato una richiesta di revoca in autotutela.

La sentenza della C.T.P., appellata dall’RAGIONE_SOCIALE, fu confermata con la decisione indicata in epigrafe.

I giudici regionali rilevarono in premessa che al contribuente è sempre consentito emendare la propria dichiarazione dei redditi per correggere errori od omissioni; aggiunsero, poi, che nella specie le cartelle di pagamento avrebbero dovuto essere precedute

dall’emissione di un avviso di accertamento, onde consentire al contribuente di conoscere le ragioni del mancato riconoscimento del beneficio fiscale e, in ogni caso, mancando un «danno erariale» che legittimava l’emissione immediata della cartella ; osservarono che, in ogni caso, doveva ritenersi pacifica la cumulabilità del beneficio fiscale di cui alla ‘RAGIONE_SOCIALE‘ con gli incentivi previsti dal ‘RAGIONE_SOCIALE Conto energia’, riconosciuta anche dalla stessa amministrazione fiscale dopo un periodo di incertezza interpretativa.
L’RAGIONE_SOCIALE ha impugnato la sentenza d’appello con ricorso per cassazione affidato a cinque motivi.

Il contribuente è rimasto intimato.

Considerato che:

Il primo motivo denunzia violazione e falsa applicazione dell’art. 2, comma 8bis , del d.P.R. n. 322/2004 (nel testo vigente ratione temporis ) e dell’art. 1428 cod. civ.

La sentenza impugnata è sottoposta a critica nella parte in cui ha acconsentito all’applicazione, nel caso di specie, del principio di emendabilità della dichiarazione.

La ricorrente osserva, al riguardo, che l’affermazione di tale principio muove dal rilievo in base al quale la dichiarazione di scienza può essere sempre modificata; tuttavia, la scelta di avvalersi di un beneficio fiscale rappresenterebbe una vera e propria dichiarazione di volontà, che l’autore può modificare soltanto ove dimostri di essere incorso in errore essenziale e riconoscibile dal destinatario, nella specie non sussistente.

Rileva, in ogni caso, che il contribuente era decaduto dalla possibilità di emendare la dichiarazione dei redditi, essendo perento il termine a ciò prescritto, che coincide con quello per la presentazione della dichiarazione per l’anno successivo.

Con il secondo motivo, l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente denunzia nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., dolendosi del fatto che la RAGIONE_SOCIALE.T.R., richiesta di annullare la cartella di pagamento sul presupposto dell’emendabilità della dichiara zione, aveva motivato l’accoglimento anche in base a ragioni diverse, quali l’utilizzo indebito della procedura di controllo automatizzato e l’assenza di «danno erariale».

Con il terzo motivo, formulato in via di subordine rispetto al precedente, la ricorrente lamenta violazione o falsa applicazione dell’art. 36 -bis del d.P.R. n. 600/1973, deducendo l’erroneità della sentenza d’appello nella parte in cui ha ritenuto che la cartella di pagamento avrebbe dovuto essere preceduta da un avviso di accertamento.

Il quarto motivo, anch’esso formulato in via subordinata rispetto al secondo, denunzia violazione o falsa applicazione degli artt. 2041 cod. civ. e 8bis del d.P.R. n. 322/2004 (nel testo vigente ratione temporis ) in combinato disposto con l’art. 1428 cod. civ.

L’RAGIONE_SOCIALE ricorrente censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto illegittima la cartella di pagamento sul presupposto dell’inesistenza di un danno erariale, dal che si verificherebbe «un illecito arricchimento della P.A.».

Osserva, infatti, che la decadenza del contribuente dal diritto ad emendare la dichiarazione determinava l’insussistenza del beneficio fiscale invocato, del quale egli aveva invece indebitamente fruito, con conseguente necessità di recupero a tassazione.

Il quinto mezzo, infine, denunzia violazione degli artt. 6, commi da 13 a 19, della l. n. 388/2000 e 23 del d.l. n. 83/2012 nel loro combinato disposto.

La ricorrente osserva che la richiesta del contribuente di avvalersi del beneficio fiscale di cui alla ‘RAGIONE_SOCIALE‘ era comunque stata

presentata dopo l’intervenuta abrogazione del detto beneficio, normativamente accordato in presenza di «procedimenti avviati» sotto la sua vigenza e quindi non riconoscibile in presenza di richieste sopravvenute alla sua abrogazione.

Preliminarmente all’esame dei motivi, va osservato che, con nota depositata il 24 giugno 2025, l’RAGIONE_SOCIALE ha dato atto dell ‘intervenuta definizione agevolata della lite, su istanza del contribuente relativa alla cartella oggetto del giudizio, ai sensi degli art. 6 e 7 del d.l. n. 119/2018.

In allegato a tale nota è stata prodotta la comunicazione della direzione provinciale di Cuneo dell’ Amministrazione, che attesta la regolarità del procedimento; su tale base, la ricorrente formula istanza di declaratoria di cessazione della materia del contendere con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese.

Il processo deve, pertanto, essere dichiarato estinto, per effetto dell’intervenuta cessazione della materia del contendere, ai sensi dell’art. 6, comma 13, del d.l. n. 119 del 2018, come conv. dalla l. n. 136 del 2018, e dell’art. 46 del d.lgs. n. 546 del 1992.

Nulla sulle spese, in assenza di attività difensiva da parte dell’intimato.

Non ricorrono, infine, i presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis del citato art. 13, trattandosi di misura la cui natura eccezionale, in quanto sanzionatoria, impedisce ogni estensione interpretativa oltre i casi tipici del rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione (Cass. n. 23175/2015).

Il versamento, in ogni caso, è escluso nei casi, analoghi al presente, in cui il ricorso sia stato proposto da amministrazione pubblica patrocinata dall’Avvocatura dello Stato.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte Suprema di cassazione, il 10 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.