Definizione agevolata liti: estinzione del giudizio

Un Comune ricorre in Cassazione per una controversia IMU relativa all’esenzione per un immobile concesso in comodato a una Onlus. Tuttavia, il giudizio si conclude con un’ordinanza di estinzione. La contribuente, infatti, ha aderito alla definizione agevolata delle liti pendenti prevista dalla L. 197/2022, pagando quanto dovuto. La Corte, preso atto dell’adesione e del pagamento, dichiara estinto il processo, come previsto dalla normativa sulla sanatoria, senza decidere nel merito della questione tributaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata Liti: Quando la Pace Fiscale Estingue il Processo

L’adesione alla definizione agevolata liti pendenti, comunemente nota come ‘pace fiscale’, rappresenta uno strumento potente per i contribuenti che desiderano chiudere definitivamente le controversie con il Fisco. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione illustra perfettamente come questa procedura possa portare all’estinzione del giudizio, anche quando questo è giunto al suo massimo grado, bypassando una decisione sul merito della questione. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso

Tutto ha origine da un avviso di rettifica IMU per l’anno 2018 notificato da un Comune a una contribuente. L’accertamento riguardava quattro immobili. La contribuente ha impugnato l’atto, sostenendo che due immobili non fossero di sua proprietà e che un altro, di categoria catastale A/1, fosse stato concesso in comodato d’uso gratuito a una Onlus, avendo quindi diritto all’esenzione fiscale.

Il Percorso Giudiziario

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva integralmente il ricorso della contribuente. Il Comune, non soddisfatto della decisione, proponeva appello. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) riformava parzialmente la sentenza di primo grado: riconosceva l’esenzione per l’immobile dato in comodato alla Onlus, ma solo a partire dal secondo semestre del 2018, momento in cui la concessione era stata formalizzata. Per la prima metà dell’anno, l’imposta era quindi dovuta.

Contro questa decisione, il Comune presentava ricorso per cassazione, contestando la violazione delle norme sull’esenzione IMU. Secondo l’ente locale, l’agevolazione non poteva essere riconosciuta a una persona fisica ma solo a un ente non commerciale, e richiedeva l’utilizzo diretto dell’immobile da parte del proprietario, non di un comodatario.

L’Impatto Decisivo della Definizione Agevolata Liti

Mentre il processo era pendente dinanzi alla Corte di Cassazione, la situazione ha preso una svolta inaspettata. Il Comune ha comunicato alla Corte che la contribuente aveva aderito alla definizione agevolata liti pendenti, secondo quanto previsto dalla Legge n. 197/2022. La contribuente non solo aveva presentato la domanda, ma aveva anche provveduto al pagamento integrale di quanto dovuto per chiudere la controversia. Di conseguenza, il Comune stesso ha richiesto alla Corte di dichiarare estinto il giudizio.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione non è entrata nel merito della questione tributaria, ovvero se l’esenzione IMU spettasse o meno. Il suo compito, a questo punto, era unicamente quello di prendere atto della volontà delle parti di porre fine alla lite attraverso la procedura speciale prevista dalla legge.

La normativa sulla definizione agevolata liti (in particolare l’art. 1, comma 198, della L. 197/2022) stabilisce chiaramente che, una volta depositata la domanda di definizione e la prova del versamento, il processo pendente deve essere dichiarato estinto. La legge non lascia spazio a discrezionalità: l’estinzione è un effetto automatico del perfezionamento della procedura di sanatoria.

La Corte ha quindi applicato la norma alla lettera, dichiarando l’estinzione del giudizio. Ha inoltre specificato che le spese processuali restano a carico della parte che le ha anticipate, come previsto dalla stessa legge di sanatoria. Infine, ha chiarito che la declaratoria di estinzione esclude l’applicazione di sanzioni ulteriori, come il raddoppio del contributo unificato.

Conclusioni

Questa ordinanza evidenzia con chiarezza la funzione e l’efficacia della definizione agevolata liti. Si tratta di uno strumento deflattivo del contenzioso che offre un percorso alternativo alla sentenza. Per il contribuente, rappresenta la possibilità di chiudere una pendenza in modo certo e definitivo, spesso con un risparmio su sanzioni e interessi. Per l’amministrazione finanziaria, consente un incasso immediato e la riduzione del carico di lavoro degli uffici e dei tribunali.

La vicenda dimostra che, anche in presenza di complesse questioni giuridiche che avrebbero potuto richiedere un lungo iter processuale, la scelta di aderire a una sanatoria prevale, portando alla cessazione della materia del contendere e all’estinzione del processo in qualsiasi stato e grado esso si trovi.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce alla definizione agevolata delle liti pendenti?
Il processo viene dichiarato estinto con decreto del presidente della sezione o con ordinanza. L’adesione alla sanatoria e il relativo pagamento determinano la cessazione della materia del contendere.

Chi paga le spese legali in caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata?
Le spese del processo restano a carico della parte che le ha anticipate. Non vi è una condanna alle spese per la parte soccombente, poiché non c’è una decisione nel merito.

La definizione agevolata può essere utilizzata in qualsiasi fase del processo?
Sì, la normativa si applica alle controversie pendenti in ogni stato e grado, inclusi i giudizi dinanzi alla Corte di Cassazione, come dimostra il caso in esame.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10400 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10400 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 8463/2023 proposto da:

Comune di Napoli (C.F.: 80014890638), in persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso, giusta mandato in calce al ricorso, congiuntamente e disgiuntamente, dagli Avv.ti NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE e NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE) ed elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO presso lo Studio Legale Leone, (C.F.: CODICE_FISCALE; pec: EMAILordineavvocatiromaEMAILorg);

-ricorrente –

contro

COGNOME DI NOME COGNOME;

– intimata –

-avverso la sentenza 6949/15/2022 emessa dalla Corte di Giustizia Tributaria di II grado della CAMPANIA il 24/10/2022 e non notificata;

Avviso omesso pagamento Imu – Definizione agevolata ex l. n. 197/2022

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

NOME COGNOME di NOME COGNOME impugnava dinanzi alla CTP di Napoli un avviso in rettifica IMU notificatole dal Comune di Napoli per l’omesso pagamento dell’IMU per l’anno di imposta 2018 con riferimento a quattro immobili, di cui due ubicati alla INDIRIZZO (ai numeri civici 54 e 62) ed altrettanti siti alla INDIRIZZO part.lla INDIRIZZO (rispettivamente, sub 112, cat. C/2, classe 7, e cat. A/1, classe 2). La contribuente sosteneva che, per quanto concerneva gli immobili di INDIRIZZO e di INDIRIZZO sub INDIRIZZO, l’imposta era stata chiesta con riferimento a dei locali che non erano di sua proprietà e, avuto riguardo all’altro cespite di INDIRIZZO, che lo stesso era stato concesso in comodato gratuito ad una Onlus, sic chè aveva diritto all’esenzione di cui all’art. 7, comma 1, lett. j), del Regolamento Imu del Comune di Napoli.
La Commissione di primo grado accoglieva integralmente il ricorso.

Sull’impugnazione del Comune di Napoli, la CTR della Campania accoglieva parzialmente il gravame, affermando, con riferimento all’immobile di INDIRIZZO classato in cat. A/1, che solo dal secondo semestre del 2018 la contribuente aveva proceduto alla concessione in comodato d’uso gratuito dello stesso ad un’associazione benefica, la ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ , sicché solo a decorrere dal secondo semestre dell’annualità in contestazione la contribuente non doveva più versare il tributo.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Comune di Napoli sulla base di un unico motivo. NOME COGNOME di NOME COGNOME non ha svolto difese.

Considerato che

Con l’unico motivo la ricorrente deduce, con riferimento all’immobile sito alla INDIRIZZO part.lla INDIRIZZO, cat. A/1, classe 2, la violazione e falsa applicazione degli artt. 7, comma 1, lett. j), del Regolamento Imu del Comune di Napoli (approvato con delibera Deliberazione Consiliare n. 15 del 21 Giugno 2012 e modificato e integrato con successive deliberazioni),

87, comma 1, lettera c), d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, e successive modificazioni, e 7, comma 1, lettera i), d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, (per il rinvio contenuto nell’art. 1, comma 759, l. 27 dicembre 2019, n. 160), in relazione all’art. 360, comm a 1, n. 3), c.p.c., per non aver la CTR considerato che l’esenzione invocata poteva essere riconosciuta solo in favore di un ente non commerciale (e non di una persona fisica) e presupponeva l’utilizzazione diretta (e non da parte di un comodatario), ad opera del proprietario, del cespite e la prova dell’esercizio, effettivo e concreto, nell’immobile di una delle attività indicate nella norma agevolativa.
Con nota del 24.9.2024 il Comune di Napoli ha rappresentato che:

a seguito della proposizione del ricorso in esame il Servizio riscossione e Contenzioso del Comune di Napoli ha comunicato l’elenco dei contribuenti aderenti alla definizione agevolata delle liti pendenti ex art. 1, commi 186204, della legge 29/12/2022, n. 197, tra i quali risultava NOME COGNOME relativamente alla pretesa tributaria di cui al ricorso in oggetto;

con successiva nota 0754069 del 6.9.2024 il medesimo Servizio riscossione e Contenzioso del Comune di Napoli ha poi confermato che la contribuente aveva aderito all’istituto della definizione agevolata delle liti pendenti ex art. 1, commi 186-204, della legge 29/12/2022, n. 197, e aveva provveduto all’integrale pagamento di quanto dovuto;

tanto dedotto, ha chiesto, in applicazione del comma 198 dell’art. 1 della legge 29/12/2022, n. 197, dichiararsi estinto il giudizio.

2.1. Nel disciplinare la definizione agevolata delle controversie attribuite alla giurisdizione tributaria, e per quel che qui rileva, la l. 29 dicembre 2022, n. 197, art. 1, ha disposto nei seguenti termini:

«Le controversie definibili non sono sospese, salvo che il contribuente faccia apposita richiesta al giudice, dichiarando di volersi avvalere della definizione agevolata. In tal caso il processo è sospeso fino al 10 ottobre 2023 ed entro la stessa data il contribuente ha l’onere di depositare, presso l’organo giurisdizionale innanzi al quale pende la controversia, copia della

domanda di definizione e del versamento degli importi dovuti o della prima rata» ;

«Nelle controversie pendenti in ogni stato e grado, in caso di deposito ai sensi del comma 197, secondo periodo, il processo è dichiarato estinto con decreto del presidente della sezione o con ordinanza in camera di consiglio se è stata fissata la data della decisione. Le spese del processo restano a carico della parte che le ha anticipate» (comma 198);

«L’eventuale diniego della definizione agevolata deve essere notificato entro il 30 settembre 2024 con le modalità previste per la notificazione degli atti processuali. Il diniego è impugnabile entro sessanta giorni dalla notificazione del medesimo dinanzi all’organo giurisdizionale presso il quale pende la controversia. Nel caso in cui la definizione della controversia è richiesta in pendenza del termine per impugnare, la pronuncia giurisdizionale può essere impugnata dal contribuente unitamente al diniego della definizione entro sessanta giorni dalla notifica di quest’ultimo ovvero dalla controparte nel medesimo termine» ;
«Per i processi dichiarati estinti ai sensi del comma 198, l’eventuale diniego della definizione è impugnabile dinanzi all’organo giurisdizionale che ha dichiarato l’estinzione. Il diniego della definizione è motivo di revocazione del provvedimento di estinzione pronunciato ai sensi del comma 198 e la revocazione è chiesta congiuntamente all’impugnazione del diniego. Il termine per impugnare il diniego della definizione e per chiedere la revocazione è di sessanta giorni dalla notificazione di cui al comma 200» (comma 201).
Alla luce delle disposizioni sopra esposte, va pertanto dichiarata l’estinzione del giudizio.

Le spese restano a carico della parte che le ha anticipate.

La declaratoria di estinzione esclude l’applicabilità dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, che consegue alle sole declaratorie di infondatezza nel merito ovvero di inammissibilità o improcedibilità

dell’impugnazione (Cass. n. 25485 del 12/10/2018).

P.Q.M.

La Corte, dichiara estinto il giudizio; compensa le spese dell’intero giudizio . Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 5.12.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.