Definizione agevolata lite: valore e pendenza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un contribuente contro il diniego di definizione agevolata lite. La Corte ha stabilito due principi chiave: il valore della lite, ai fini del limite di ammissibilità, deve essere calcolato al netto di sanzioni e interessi; inoltre, una controversia è considerata ‘pendente’ fino a quando non sono scaduti i termini per l’impugnazione, anche se una sentenza di grado inferiore è già stata depositata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata Lite: la Cassazione fissa i paletti su valore e pendenza

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sui requisiti per accedere alla definizione agevolata lite, un meccanismo che permette di chiudere i contenziosi con il Fisco a condizioni vantaggiose. La pronuncia si concentra su due aspetti fondamentali: come calcolare il valore della controversia e quando una lite può considerarsi ancora ‘pendente’. Questa decisione rappresenta un punto di riferimento importante per contribuenti e professionisti, delineando con precisione i confini di applicabilità di questo strumento deflattivo del contenzioso.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di una contribuente avverso il diniego, da parte dell’Amministrazione Finanziaria, di accedere alla definizione agevolata prevista dall’art. 39, comma 12, del d.l. n. 98/2011. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva confermato la decisione di primo grado, rigettando l’appello della contribuente sulla base di due motivazioni principali:

1. Il valore della lite superava il limite di ammissibilità di 20.000 euro, in quanto nel calcolo erano stati inclusi anche interessi e sanzioni.
2. La domanda di definizione era stata presentata dopo il deposito della sentenza della CTR, momento in cui, secondo i giudici di merito, la controversia non era più pendente.

La contribuente, ritenendo errata l’interpretazione della norma, ha quindi proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla definizione agevolata lite

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno ritenuto fondate entrambe le censure mosse dalla ricorrente, smontando le argomentazioni della CTR.

Il Calcolo del Valore della Lite

La Corte ha chiarito che, per determinare il valore della controversia ai fini della definizione agevolata lite, si deve fare riferimento esclusivamente all’importo dell’imposta oggetto di contestazione in primo grado. Questo calcolo deve essere effettuato al netto degli interessi e delle eventuali sanzioni collegate al tributo. La Cassazione ha sottolineato come questa interpretazione sia imposta dalla stessa norma (art. 39 d.l. 98/2011), che richiama espressamente l’art. 16 della L. n. 289/2002. Tale previsione è, inoltre, coerente con la disciplina generale del processo tributario, dove anche il valore per il calcolo del contributo unificato si determina al netto di sanzioni e interessi.

Il Concetto di ‘Lite Pendente’

Altrettanto importante è il chiarimento sul requisito della pendenza della lite. La CTR aveva erroneamente considerato la controversia conclusa con il deposito della propria sentenza. La Cassazione ha invece ribadito un principio consolidato: una lite si considera pendente fino a quando non sia intervenuto un giudicato, ovvero fino a quando non siano spirati i termini per proporre impugnazione. Nel caso specifico, al momento della presentazione della domanda di condono e del relativo versamento, il termine per ricorrere in Cassazione avverso la sentenza della CTR non era ancora scaduto. Di conseguenza, la lite doveva a tutti gli effetti considerarsi ancora pendente e, pertanto, definibile in via agevolata.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione letterale e sistematica delle norme in materia. Per quanto riguarda il valore della lite, i giudici hanno evidenziato che la legge stessa, attraverso un richiamo esplicito, fornisce la definizione da adottare, escludendo dal computo le somme accessorie come sanzioni e interessi. Qualsiasi interpretazione diversa sarebbe stata contra legem. Sul concetto di pendenza, la Corte ha applicato i principi generali del processo civile e tributario. La mera emissione di una sentenza non pone fine al giudizio; è necessario attendere il suo passaggio in giudicato, che avviene solo dopo la scadenza dei termini per l’impugnazione o dopo l’esaurimento di tutti i gradi di giudizio. Pertanto, la domanda di definizione agevolata presentata dalla contribuente era tempestiva e legittima.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione rafforza la tutela del contribuente nell’accesso agli strumenti di definizione agevolata. Stabilendo che il valore della lite va calcolato sulla sola imposta e che la pendenza si estende fino alla scadenza dei termini di impugnazione, la Corte garantisce una maggiore certezza del diritto e previene interpretazioni restrittive da parte degli uffici e dei giudici di merito. La decisione ha importanti implicazioni pratiche, poiché consente a un numero maggiore di contribuenti di beneficiare delle sanatorie fiscali, a condizione che rispettino i termini e i requisiti sostanziali previsti dalla normativa, interpretata secondo i principi ora affermati.

Come si calcola il valore di una controversia per accedere alla definizione agevolata lite?
Il valore della lite deve essere calcolato considerando solo l’importo dell’imposta che ha formato oggetto di contestazione in primo grado, escludendo dal calcolo gli interessi e le eventuali sanzioni collegate al tributo.

Fino a quando una lite fiscale è considerata ‘pendente’ ai fini della definizione agevolata?
Una lite è considerata pendente, e quindi suscettibile di definizione agevolata, fino a quando non sono scaduti i termini per impugnare la sentenza. La semplice emissione di una decisione da parte di una Commissione Tributaria non pone fine alla pendenza del giudizio.

È legittimo che l’Amministrazione Finanziaria includa sanzioni e interessi per superare la soglia di valore prevista per la definizione agevolata?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la norma di riferimento impone di calcolare il valore della lite al netto di sanzioni e interessi. Pertanto, non è legittimo includerli per superare la soglia di ammissibilità (nel caso specifico, 20.000 euro) e negare l’accesso alla definizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4961 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4961 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 25/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25981/2016 R.G. proposto da :

COGNOME con l’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa ex lege dall’ Avvocatura Generale Dello Stato

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio n. 2122/2016 depositata il 13/04/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre, con due motivi, avverso la sentenza della CTR del Lazio in epigrafe indicata, che ha confermato la pronuncia di primo grado, di rigetto del ricorso avverso il diniego di definizione agevolata della lite pendente ex art. 39, comma 12, d.l. n. 98 del 2011.

Resiste l’Amministrazione finanziaria con controricorso.

La contribuente ha depositato memoria difensiva ex art. 380-bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la v iolazione e falsa applicazione dell’art. 39, comma 12, del d.l. n. 98/2011.

1.1. Deduce la ricorrente che la CTR ha rigettato l’appello della contribuente avverso il diniego di definizione della lite pendente errando nel reputare in sussistenti i presupposti di cui all’art. 39, c. 12, d.l. n.98/2011, con riferimento al valore della lite ed alla sua pendenza al momento della presentazione dell’istanza di definizione. 2. Il motivo è fondato, in relazione ad entrambe le

rationes decidendi censurate.

2.1. In primo luogo, la CTR ha ritenuto che il valore della lite superasse il limite di ammissibilità di euro 20.000, disposto dall’art. 39, comma 12, computando anche interessi e sanzioni, laddove l’art. 16 della L. n. 289 del 2002, espressamente richiamato dall’art. 39, comma 12, cit., al comma 3, lettera c), sancisce che deve intendersi «per valore della lite, da assumere a base del calcolo per la definizione, l’importo dell’imposta che ha formato oggetto di contestazione in primo grado, al netto degli interessi e delle eventuali sanzioni collegate al tributo, anche se irrogate con separato provvedimento; in caso di liti relative alla irrogazione di sanzioni non collegate al tributo, delle stesse si tiene conto ai fini del valore della lite; il valore della lite è determinato con riferimento a ciascun atto introduttivo del giudizio, indipendentemente dal numero di soggetti interessati e dai tributi in esso indicati». La previsione risulta, inoltre, coerente con la disciplina del processo tributario, ove il valore della lite ai fini del versamento del contributo unificato si determina, ai sensi dell’art. 12, comma 5 D.Lgs. 546/92, al netto di sanzioni ed interessi.
2.2. Per quanto attiene alla seconda censura, la CTR ha rilevato che «sia la domanda della contribuente per la definizione della lite fiscale sia il versamento del 10% dell’importo calcolato sulla sola imposta, al netto delle sanzioni ed altro, sono successive alla pronuncia

definitiva della CTR del 12.3.2012, che ha reso intangibile il giudicato ponendo termine alla controversia».

2.3. Tuttavia, come si desume dalla narrativa della sentenza impugnata, la CTR «con decisione depositata il 12.3.2012, accoglieva l’appello e confermava la regolarità dell’avviso di accertamento e della cartella, debitamente provata dall’Ufficio. In data 27.3.2012 (e il 2.4.2012 per via telematica), la ricorrente presentava idonea domanda di condono, versando l’importo previsto del 10% di euro 17.517,69» . Dunque, all’atto della presentazione della domanda di condono, non essendo ancora consumato il termine per il ricorso per cassazione avverso la sentenza della C.T.R., la lite doveva ancora ritenersi pendente.
Infine, è opportuno rilevare che l’Agenzia, nel proprio controricorso, ha richiamato eccezioni assorbite a seguito della decisione di rigetto dell’appello , sostenendo in particolare la non applicabilità della disciplina in esame alle controversie di impugnazione delle cartelle di pagamento che non rappresentino il primo atto con cui l’Amministrazione ha esercitato la propria pretesa tributaria.

3.1. Questa Corte sul punto ha chiarito che la parte totalmente vittoriosa in appello è legittimata a proporre ricorso incidentale nell’ipotesi in cui intenda riproporre in cassazione l’eccezione del giudicato interno. In tutti gli altri casi, invece, è priva di interesse processuale al ricorso, ove, peraltro, con riferimento alle domande od eccezioni espressamente non accolte dal giudice di merito, può proporre ricorso incidentale condizionato all’accoglimento, almeno parziale, del ricorso principale, giacché in tale ipotesi, per effetto della cassazione della sentenza impugnata, viene meno la sua posizione di parte del tutto vittoriosa, sorgendo, in tal modo, l’interesse all’impugnazione. Invece, per le domande o eccezioni non esaminate, o ritenute assorbite dal giudice di merito, non è ammissibile neppure il ricorso incidentale condizionato, in quanto sul
punto non è stata pronunciata alcuna decisione, sicché l’eventuale accoglimento del ricorso principale comporta pur sempre la possibilità di riesame nel giudizio di rinvio di dette domande o eccezioni (Cass. 10/06/2008, n. 15362, Cass. 26/01/2006, n. 1691; richiamate da Cass. n. 32897 del l’8 /11/2022).

Assorbito il secondo motivo, il ricorso va conseguentemente accolto e la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nel rispetto dei principi sopra illustrati, nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 19/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.