Definizione agevolata lite: estinzione del giudizio

Una controversia fiscale, relativa a una cartella di pagamento ritenuta duplicata, è giunta fino alla Corte di Cassazione. Durante il processo, i contribuenti hanno aderito alla definizione agevolata della lite, presentando la documentazione e le ricevute di pagamento. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio, poiché la materia del contendere era venuta meno, stabilendo che le spese legali restassero a carico di chi le aveva anticipate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata Lite: Come Chiudere un Contenzioso Fiscale Pendente

La definizione agevolata lite, nota anche come “rottamazione”, rappresenta uno strumento cruciale per i contribuenti che desiderano risolvere le proprie pendenze con il fisco. Questa procedura consente non solo di ridurre il carico debitorio, eliminando sanzioni e interessi di mora, ma può anche avere un impatto decisivo sui processi tributari in corso. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione illustra perfettamente come l’adesione a questa misura possa portare all’estinzione del giudizio, anche quando questo è giunto al suo grado più alto. Analizziamo insieme il caso e le sue importanti implicazioni pratiche.

I Fatti: Una Cartella di Pagamento Duplicata?

La vicenda ha origine dall’impugnazione di una cartella di pagamento da parte di due contribuenti, eredi di una precedente posizione debitoria. La cartella, notificata nel 2010 ma relativa a imposte degli anni 1985 e 1986, scaturiva da due sentenze provinciali divenute definitive. I contribuenti sostenevano che l’atto fosse nullo per due ragioni principali: la violazione del principio del ne bis in idem, in quanto a loro dire si trattava di una duplicazione di una cartella già emessa e impugnata nel 2007, e la decadenza dei termini per la riscossione.

L’Amministrazione Finanziaria si era difesa eccependo l’inammissibilità del ricorso, sostenendo la pendenza di un altro giudizio sulla medesima cartella e la tempestività della notifica originaria.

L’Iter Giudiziario e l’impatto della Definizione Agevolata Lite

Il percorso legale ha visto i contribuenti prevalere sia in primo grado che in appello, con il rigetto delle tesi dell’Ente Fiscale. Quest’ultimo ha quindi proposto ricorso per Cassazione. Tuttavia, durante la pendenza del giudizio di legittimità, è intervenuto un fatto nuovo e decisivo: i contribuenti hanno presentato istanza per avvalersi della definizione agevolata lite (nella forma della “rottamazione-ter” e successivamente “quater”) per le cartelle oggetto della controversia.

A seguito della presentazione della domanda, il giudizio in Cassazione è stato sospeso. Successivamente, i contribuenti hanno depositato la documentazione comprovante l’adesione al piano di rateizzazione e, infine, le ricevute dell’integrale pagamento delle somme dovute secondo i termini della definizione agevolata.

Le Motivazioni della Corte: L’Effetto Estintivo della Definizione

La Corte di Cassazione, preso atto del perfezionamento della procedura di definizione agevolata, ha concluso che il giudizio dovesse essere dichiarato estinto. La normativa sulla “rottamazione”, infatti, prevede che l’estinzione del processo sia subordinata all’effettivo e integrale pagamento delle somme dovute. Una volta fornita la prova di tale pagamento, la materia del contendere, ovvero l’oggetto stesso della lite, cessa di esistere.

I giudici hanno sottolineato che l’adesione alla definizione agevolata comporta l’impegno a rinunciare ai giudizi pendenti. Con il pagamento, questo impegno si concretizza e il processo non ha più ragione di proseguire. Di conseguenza, il giudizio è stato dichiarato estinto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza offre due importanti spunti pratici. In primo luogo, conferma che la definizione agevolata lite è uno strumento efficace per chiudere definitivamente i contenziosi tributari, a prescindere dal grado di giudizio in cui si trovano. In secondo luogo, chiarisce le conseguenze sulle spese processuali e sul contributo unificato. In caso di estinzione, le spese legali restano a carico della parte che le ha anticipate, senza condanne reciproche. Inoltre, non si applica la sanzione del “doppio contributo unificato”, poiché questa è prevista solo per i casi di rigetto o inammissibilità dell’impugnazione e non per l’estinzione del procedimento. Questa decisione rafforza la natura non sanzionatoria dell’estinzione del giudizio per cessata materia del contendere.

Cosa succede a un processo tributario in corso se il contribuente aderisce alla definizione agevolata della lite?
Il processo viene sospeso in attesa del perfezionamento della procedura. Una volta che il contribuente dimostra di aver pagato integralmente le somme dovute secondo il piano di definizione agevolata, il giudice dichiara l’estinzione del giudizio, poiché la controversia non ha più ragione di esistere.

Se il giudizio si estingue per definizione agevolata, chi paga le spese legali?
In caso di estinzione del giudizio a seguito di una definizione agevolata, la Corte ha stabilito che le spese legali restano a carico della parte che le ha sostenute fino a quel momento. Non vi è una condanna al pagamento delle spese della controparte.

In caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata in Cassazione, si deve pagare il doppio contributo unificato?
No. La Corte ha chiarito che il pagamento del cosiddetto “doppio contributo unificato” è una misura applicabile solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso. Non si applica quando il giudizio viene dichiarato estinto, come nel caso di perfezionamento della definizione agevolata della lite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15299 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15299 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 31/05/2024

Irpef Ilor

Cartella pagamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2523/13 R.G., proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende ope legis

ricorrente

contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME, entrambi in proprio e nella qualità di eredi di COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO,

-controricorrenti – ricorrenti incidentali –

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME, ed elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME,

-controricorrente incidentale –

avverso sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 148 del 2012, depositata il 26/07/2012;

udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 10 maggio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

1. NOME e NOME COGNOME, in proprio e quali eredi di NOME COGNOME, proponevano ricorso avverso la cartella di pagamento n. 028 2007 0009289620, notificata in data 14 gennaio 2010, relativa agli anni di imposta 1985 e 1986, riportante l’iscrizione a ruolo di tributi per un ammontare complessivo di euro 52.166,93. La pretesa scaturiva dal passaggio in giudicato di due sentenze della Commissione tributaria provinciale di Caserta (nn. 293 e 295 del 2005). I contribuenti assumevano che la cartella di pagamento in oggetto fosse la duplicazione della cartella di pagamento già emessa nei loro confronti, nella qualità di eredi di NOME COGNOME, in data 06 luglio 2007 ed impugnata innanzi alla C.t.p. di Caserta; deducevano, per l’effetto, la nullità della stessa per violazione del principio del ne bis in idem , trattandosi di duplicato di precedente cartella non ancora definitiva stante il gravame proposto; deducevano, altresì, la decadenza dai termini di riscossione di cui all’art. 25, c omma 1, lett. c), d.P.R. n. 602 del 1973.
L’Ufficio eccepiva l’inammissibilità del ricorso «sussistendo già altro ricorso pendente circa la cartella di pagamento oggetto del sollecito comunicazione del concessionario, nonché la tempestività della notifica già avvenuta nel 2007».

La C.t.p. accoglieva il ricorso.

L’RAGIONE_SOCIALE proponeva appello che, con la sentenza qui impugnata, veniva respinto.

L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per Cassazione avverso tale sentenza; i contribuenti hanno resistito con controricorso ed hanno proposto ricorso incidentale; RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso al ricorso incidentale dei contribuenti.

Successivamente i contribuenti hanno presentato dichiarazione (NUMERO_DOCUMENTO) di volersi avvalere della definizione agevolata della lite ai sensi dell’ art. 3 d.l. 23 ottobre 2018 n. 119 convertito con modificazioni dalla legge 17 dicembre 2018 n. 136 con riguardo alle cartelle n. 02820070009289620 e n. 02820000057544316502.

Di conseguenza, con una prima ordinanza interlocutoria questa Corte ha sospeso il giudizio sino al 14 gennaio 2020 e con una seconda ordinanza interlocutoria sino al 30 novembre 2023.

Con nota depositata il 28 febbraio 2024 ii contribuenti hanno depositato le copie dei bollettini di pagamento del piano di rateizzo con le relative ricevute di pagamento.

CONSIDERATO CHE :

L’art. 3 decreto -legge n. 119 del 23 ottobre 2018, convertito con modificazioni dalla legge n. 136 del 17 dicembre 2018 (poi modificato ed aggiornato dal cd. decreto Crescita, d.l. 30 aprile 2019, n. 34 convertito con modificazioni dalla legge n. 58 del 28 giugno 2019) ha disciplina la cd. rottamazioneter , ovvero la definizione agevolata dei carichi inclusi in ruoli affidati agli agenti della riscossione dal 1° gennaio 2000 al 31 dicembre 2017. La disposizione prevede che essi possano essere estinti senza corrispondere le sanzioni comprese in tali carichi, gli interessi di mora di cui all’articolo 30, comma 1, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, ovvero le sanzioni e le somme aggiuntive di cui
all’articolo 27, comma 1, d.lgs. 26 febbraio 1999, n. 46, versando integralmente le somme comunicate dall’Agente di riscossione.

Nel caso di pendenza di giudizi il comma 6 dell’art. 3 d.l. cit. prevede che: «nella dichiarazione di cui al comma 5 il debitore indica l’eventuale pendenza di giudizi aventi ad oggetto i carichi in essa ricompresi e assume l’impegno a rinunciare agli stessi giudizi, che, dietro presentazione di copia della dichiarazione e nelle more del pagamento RAGIONE_SOCIALE somme dovute, sono sospesi dal giudice. L’estinzione del giudizio è subordinata all’effettivo perfezionamento della definizione e alla produzione, nello stesso giudizio, della documentazione attestante i pagamenti effettuati; in caso contrario, il giudice revoca la sospensione su istanza di una RAGIONE_SOCIALE parti.»
In data 3 gennaio 2020 i contribuenti hanno depositato in Cancelleria copia della domanda -individuata con il protocollo n. NUMERO_DOCUMENTO -per la c.d. rottamazione ter avente ad oggetto la cartella di pagamento impugnata in questa sede -così come indicata sia nell’epigrafe della sentenza qui gravata sia nel controricorso dei contribuenti ed anche della società di riscossione -con l’impegno a rinunciare ai giudizi pendenti aventi ad oggetto il carico di cui alla domanda di definizione.
Con la nota del 28 febbraio 2024 i contribuenti hanno versato in atti, la nota dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che, con riferimento alla domanda di cui al NUMERO_DOCUMENTO n. NUMERO_DOCUMENTO comunicava il piano di rateizzazione in 18 rate con gli importi e le relative scadenze.

Hanno depositato, altresì , una successiva nota dell’RAGIONE_SOCIALE, relativa questa volta ad una domanda di rottamazione quater, con la quale l’ Ufficio indicava un carico complessivo, comprensivo anche di quello derivante dalla cartella oggetto di giudizio, di euro 10.993,39 da pagarsi in unica rata in scadenza il 31 ottobre 2023 per il quale vi è prova dell’integrale pagamento in data 25 ottobre 2023.

Il giudizio, pertanto, deve dichiararsi estinto.

Le spese restano a carico di chi le ha anticipate.

In ragione della definizione agevolata della controversia, non si ravvisano i presupposti per imporre il pagamento del c.d. doppio contributo unificato, siccome misura applicabile ai soli casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del gravame e, pertanto, non suscettibile, per la sua natura lato sensu sanzionatoria, di interpretazione estensiva o analogica (tra le tante Cass. 18/01/2022, n. 1420).

P.Q.M.

Dichiara estinto il giudizio.

Così deciso in Roma, il 10 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.