Definizione agevolata: lite estinta in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione di un processo tributario a seguito dell’adesione della curatela fallimentare di una società alla definizione agevolata. Nonostante un iniziale diniego da parte dell’Agenzia delle Entrate, l’amministrazione ha poi annullato in autotutela il proprio provvedimento, accettando la sanatoria e portando alla cessazione della materia del contendere. Questa ordinanza chiarisce l’efficacia della definizione agevolata nel chiudere le liti pendenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Lite Estinta in Cassazione

L’istituto della definizione agevolata rappresenta uno strumento cruciale per la risoluzione dei contenziosi tributari. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha confermato la sua efficacia estintiva anche per le liti pendenti in ultimo grado di giudizio, offrendo un importante chiarimento sulle dinamiche procedurali e sugli effetti dell’adesione a questa sanatoria fiscale. Vediamo nel dettaglio il caso e la decisione dei giudici.

I Fatti del Contenzioso Tributario

Il caso trae origine dall’impugnazione di una cartella di pagamento da parte di una società specializzata in prodotti lattiero-caseari. L’Agenzia delle Entrate, a seguito di un controllo automatizzato, aveva rettificato la dichiarazione dei redditi della società per l’anno d’imposta 2008, contestando la deduzione di interessi passivi trasferiti al consolidato fiscale.

La società, successivamente dichiarata fallita, vedeva la propria curatela proseguire il contenzioso. Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto i ricorsi, confermando la legittimità della pretesa erariale. La curatela fallimentare decideva quindi di presentare ricorso per la cassazione della sentenza di secondo grado.

La Domanda di Definizione Agevolata e le sue Vicissitudini

Mentre il processo era pendente dinanzi alla Corte di Cassazione, la curatela fallimentare ha presentato domanda di definizione agevolata ai sensi della normativa del 2018. Inizialmente, l’Agenzia delle Entrate aveva comunicato che la domanda non risultava regolare, notificando un provvedimento di diniego.

Successivamente, la curatela ha depositato presso la cancelleria della Corte la domanda di sanatoria e la prova del pagamento dell’importo dovuto. Questo ha innescato una rivalutazione da parte dell’Amministrazione finanziaria. Con un atto di autotutela, l’Agenzia delle Entrate ha annullato il precedente diniego, riconoscendo la regolarità della procedura e ritenendo così definita la lite.

Le Motivazioni della Corte

Preso atto del perfezionamento della procedura di sanatoria, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione del giudizio. La motivazione è semplice e diretta: l’adesione alla definizione agevolata e la sua accettazione da parte dell’Agenzia delle Entrate hanno fatto venire meno l’oggetto del contendere. Non essendoci più una lite da decidere, il processo non può che essere dichiarato estinto.

Un aspetto rilevante della decisione riguarda le spese processuali e il cosiddetto “doppio contributo unificato”. La Corte ha stabilito che le spese del giudizio restano a carico delle parti che le hanno anticipate. Inoltre, ha escluso l’applicazione del “doppio contributo unificato” a carico della ricorrente. La ragione risiede nel fatto che il giudizio non si è concluso con un rigetto o una declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione, ma con un’estinzione dovuta a un fatto esterno al processo, ovvero la definizione agevolata della lite.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce la forza dello strumento della definizione agevolata come meccanismo deflattivo del contenzioso tributario, efficace a prescindere dal grado di giudizio in cui si trova la lite. L’intervento in autotutela dell’Agenzia delle Entrate dimostra inoltre la possibilità per l’amministrazione di correggere i propri errori, favorendo la chiusura delle pendenze. Per i contribuenti e i professionisti, la decisione sottolinea due punti chiave: la persistenza nel perseguire la via della sanatoria anche dopo un iniziale diniego e il beneficio accessorio di evitare il pagamento del doppio contributo unificato in caso di estinzione del processo per avvenuta definizione.

È possibile presentare una domanda di definizione agevolata quando un processo è già pendente in Corte di Cassazione?
Sì, il caso in esame dimostra che la domanda di definizione agevolata può essere presentata e perfezionata anche quando la controversia è giunta all’ultimo grado di giudizio.

Cosa succede al processo se la definizione agevolata viene accettata dall’Agenzia delle Entrate?
Se la definizione agevolata si perfeziona, la lite si considera risolta. Di conseguenza, la Corte di Cassazione dichiara l’estinzione del processo per cessazione della materia del contendere.

In caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata, si deve pagare il “doppio contributo unificato”?
No, la Corte ha chiarito che non sussistono i presupposti per il pagamento del doppio contributo unificato, poiché l’estinzione del giudizio non deriva da un rigetto o dall’inammissibilità del ricorso, ma dall’avvenuta definizione della lite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25554 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25554 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/09/2024

Oggetto: definizione agevolata ex art. 6, comma 10, d.l. n. 119 del 2018

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14329/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona dei curatori legali rappresentanti p.t., rappresentata e difesa, giusta procura speciale a margine del ricorso e in forza di autorizzazione del 17 maggio 2016 del Giudice Delegato del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL), con il quale è elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AvvAVV_NOTAIO NOME COGNOME (PEC: EMAIL)
-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Direttore RAGIONE_SOCIALE pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, nei cui uffici domicilia in Roma, alla INDIRIZZO

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania –RAGIONE_SOCIALE, depositata il 25 novembre 2015, n. 10592/2015; Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18 settembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE impugnò la cartella di pagamento, emessa dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 36 bis d.P.R. 29 settembre 1973, anno d’imposta dal 2008, ai fini Ires, scaturente dal controllo del mod. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE rettificò in aumento il rigo CN01 (reddito) per l’importo di euro 393.852,00 per interessi passivi trasferiti dalla RAGIONE_SOCIALE al consolidato.

La Commissione tributaria RAGIONE_SOCIALE rigettò il ricorso motivando che la dichiarazione integrativa era stata presentata oltre l’anno successivo alla data di scadenza di presentazione della dichiarazione, sicché l’Ufficio aveva recuperato legittimamente a tassazione gli interessi passivi trasferiti al consolidato nazionale.

La curatela fallimentare interpose appello che, con la sentenza in epigrafe, venne rigettato dalla Commissione tributaria regionale della Campania.

La curatela ha proposto ricorso, con quattro motivi, per la cassazione di tale sentenza.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso .

CONSIDERATO CHE

Nelle more del giudizio la curatela ha presentato domanda di definizione agevolata ai sensi dell’art. 6, comma 10, d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, convertito con modificazioni dalla legge 17 dicembre 2018, n. 136.

Con atto del 17 agosto 2020, l’RAGIONE_SOCIALE chiese fissarsi l’udienza di discussione assumendo che , con nota n. 394236/20 del 31/07/2020 della RAGIONE_SOCIALE, era stato

comunicato che: ‘la domanda di definizione della curatela non è risultata regolare e l’Ufficio ha notificato il provvedimento di diniego’. 3. Con successiva istanza pervenuta agli uffici della cancelleria di questa Corte in data 19 ottobre 2022, la curatela fallimentare ha depositato la domanda di definizione agevolata del 25 maggio 2019, copia del moRAGIONE_SOCIALE F24 di pagamento di euro 108.309,00 del 21 maggio 2019, comunicazione dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di abbinamento con il codice Ufficio TF3 della domanda di definizione, ed ha chiesto la cessazione della materia del contendere per intervenuto condono.
Con ordinanza n. 35888/2022 resa all’esito della camera di consiglio del 22 novembre 2022, questa Sezione ha disposto la notifica alla curatela fallimentare della documentazione depositata con l’istanza del 17 agosto 2020.

A seguito di tale ordinanza, è stato depositato in cancelleria il provvedimento -adottato in data 8 settembre 2020 (prot. n. 107267/20) -con il quale l’RAGIONE_SOCIALE ha annullato in autotutela il precedente diniego di condono, ritenendo definita «la lite iscritta sul R.G. della Corte di Cassazione al n. 14329/2016».

Il giudizio deve pertanto essere dichiarato estinto.

Le spese del giudizio restano a carico della parte che le ha anticipate, in applicazione del principio di cui agli artt. 46 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e 6, comma 13, d.l. n. 119 del 2018.

Non sussistono i presupposti processuali per imporre alla ricorrente il pagamento del cd. «doppio contributo unificato» ex art. 13, comma 1quater, d.P.R. n. 115 del 2002, stante l’intervenuta estinzione del giudizio per effetto della definizione agevolata della lite.

PQM

La Corte dichiara estinto il processo. Così deciso, in Roma, il 18 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.