Definizione agevolata: lite estinta in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione di un giudizio tributario relativo a un accertamento da redditometro. Il contribuente, durante il processo in Cassazione, ha aderito alla definizione agevolata delle controversie pendenti (D.L. 119/2018), presentando domanda e pagando la prima rata. La Corte ha preso atto del perfezionamento della procedura e ha estinto il processo senza entrare nel merito della questione, che riguardava la sufficienza delle prove fornite dal contribuente (tra cui uno ‘scudo fiscale’) per giustificare le spese contestate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Come Chiudere una Lite Fiscale in Cassazione

La definizione agevolata delle controversie rappresenta uno strumento cruciale per i contribuenti che desiderano porre fine a lunghi e costosi contenziosi con il Fisco. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illustra perfettamente come questa procedura possa portare all’estinzione del giudizio, anche quando questo è giunto al suo grado più alto. Analizziamo insieme questo caso per comprendere le dinamiche e le implicazioni pratiche di tale istituto.

I Fatti del Caso: Dall’Accertamento Redditometrico alla Cassazione

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente per l’anno d’imposta 2006. L’Ufficio contestava un maggior reddito basandosi su un’analisi sintetica: le spese per incrementi patrimoniali sostenute dal contribuente tra il 2007 e il 2008 apparivano superiori alle sue disponibilità dichiarate.

Il contribuente si è difeso sostenendo di avere ampie disponibilità finanziarie derivanti da tre fonti principali:
1. L’adesione al cosiddetto ‘scudo fiscale’ nel 2002 per una cifra considerevole.
2. La liquidazione di alcuni investimenti.
3. Somme ricevute in donazione dalla madre.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione al contribuente, ritenendo che lo scudo fiscale avesse un effetto preclusivo automatico sull’attività di accertamento dell’Ufficio e che le somme fossero ampiamente giustificate. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, ha quindi proposto ricorso per Cassazione.

La Svolta: L’Adesione alla Definizione Agevolata

Mentre il giudizio pendeva dinanzi alla Suprema Corte, il contribuente ha colto l’opportunità offerta dall’articolo 6 del D.L. n. 119 del 2018, presentando domanda di definizione agevolata della controversia. Ha inoltre provveduto a versare la prima rata dell’importo dovuto, come previsto dalla normativa.

Questo atto ha cambiato radicalmente le sorti del processo. La procedura di definizione, infatti, una volta perfezionata, è destinata a prevalere sulla continuazione della lite.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione non è entrata nel merito della questione originaria (ovvero, se lo scudo fiscale potesse o meno giustificare le spese). Il suo compito è stato quello di verificare se la procedura di definizione agevolata si fosse correttamente perfezionata.

Secondo l’art. 6 del D.L. 119/2018, la definizione si perfeziona con la presentazione della domanda e il pagamento integrale o della prima rata entro i termini. Nel caso specifico, il contribuente aveva adempiuto a questi obblighi. Inoltre, l’Agenzia delle Entrate non aveva notificato alcun diniego entro i termini previsti dalla legge. Di conseguenza, sussistevano tutte le condizioni per dichiarare il giudizio estinto.

La Corte ha inoltre chiarito un punto importante relativo alle spese processuali. In caso di estinzione per definizione agevolata, non si applica il cosiddetto ‘doppio contributo unificato’, una sanzione prevista per i ricorsi respinti, inammissibili o improcedibili. Questo perché la natura della definizione agevolata non è assimilabile a una soccombenza, ma è un esito diverso previsto dal legislatore.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma la potenza dello strumento della definizione agevolata come via d’uscita definitiva dal contenzioso tributario. Per i contribuenti, rappresenta un’opportunità per chiudere una pendenza in modo certo, evitando i rischi e i costi di un processo lungo e dall’esito incerto. La decisione della Cassazione sottolinea che, una volta avviata e perfezionata correttamente la procedura, il processo si estingue per legge, indipendentemente da chi avesse ragione o torto nel merito della pretesa fiscale.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce alla definizione agevolata?
Se il contribuente presenta la domanda di definizione agevolata e paga gli importi dovuti nei termini, e l’Agenzia delle Entrate non notifica un diniego, il processo si estingue. Il giudice non decide più nel merito della controversia, ma si limita a dichiararne la fine.

Quando si perfeziona la procedura di definizione agevolata secondo la legge?
La definizione si perfeziona con due elementi fondamentali: la presentazione della domanda da parte del contribuente e il pagamento integrale dell’importo dovuto o della prima rata entro la scadenza stabilita dalla normativa.

In caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata, si deve pagare il doppio contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il doppio contributo unificato, avendo natura sanzionatoria per i casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, non si applica quando il giudizio si estingue a seguito di una definizione agevolata della controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3724 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3724 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/02/2024

IRPEF AVVISO ACCERTAMENTO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7430/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore, domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende,

-ricorrente -Contro

COGNOME NOMENOME rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso l o studio di quest’ultimo,

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA, n. 3934/2015, depositata il 18 settembre 2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7 febbraio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

L’RAGIONE_SOCIALE ricorre, nei confronti di NOME COGNOME, che resiste con controricorso, avverso la sentenza in epigrafe. Con quest’ultima la C.t.r. ha rigettato l’appello dell’Ufficio avverso la sentenza della C.t.p. di Milano che aveva rigettato il ricorso spiegato dal contribuente avverso l’avviso di accertamento con il quale l’Ufficio aveva accertato per l’anno di imposta 2006 un maggior reddito.

L’Ufficio verificava che il contribuente, nel periodo compreso tra il 2007 ed il 2008, aveva sopportato spese per incrementi patrimoniali pari ad euro 1.626.300,00, mentre nel medesimo periodo aveva avuto una disponibilità inferiore. Pertanto, riteneva che vi fossero spese non giustificate per euro 634.669,20 che imputava per 1/5 al 2006. Per l’effetto, accertava ex art. 38, quinto comma, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, un reddito di euro 233.058,00 a fronte di un reddito dichiarato di euro 34.322,00.
La C.t.p. accoglieva il ricorso, rilevando che il contribuente si era avvalso nel 2002 del c.d. «scudo fiscale» per euro 5.216.000,00; aveva documentato smobilizzi per euro 498.730,38 e somme ricevute dalla madre per euro 492.000,00.

La C.t.r. confermava la sentenza di primo grado. Rilevava che lo scudo fiscale operava automaticamente, senza che il contribuente dovesse fornire alcuna prova, precludendo l’attività accertativa dell’Ufficio. Confermava, inoltre, la ricostruzione RAGIONE_SOCIALE som me giustificate per euro 2.583.293,00. Per l’effetto, concludeva affermando che vi era una somma residua, eccedente rispetto a quanto indicato nell’avviso di accertamento a giustificazione sia degli immobili che degli investimenti.

Il 23 gennaio 2024 il contribuente ha depositato memoria con la quale ha chiesto estinzione del giudizio avendo definito la lite ai sensi dell’art. 6 d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, convertito con modificazioni dalla legge 17 dicembre 2018, n. 136

Considerato che:

Il contribuente ha documentato, di aver presentato con riferimento al giudizio pendente in Corte di cassazione, relativo all’avviso di accertamento impugnato, domanda di definizione agevolata ex art. 6 d.l. n. 119 del 2018 ed ha versato la quietanza attestanti il pagamento della prima rata.

Entro il termine del 31 luglio 2020 (art. 6, comma 12, d.l. cit.), l’RAGIONE_SOCIALE non ha notificato il diniego della definizione, ed entro il termine del 31 dicembre 2020 (art. 6, comma 13, prima parte, d.l. cit.) non è stata presentata alcuna istanza di trattazione del giudizio.

Secondo l’art. 6, comma 6, d.l. cit., la definizione si perfeziona con la presentazione della domanda di cui al comma 8 e con il pagamento degli importi dovuti ai sensi del detto articolo o della prima rata entro il 31 maggio 2019. Invece, deve essere dichiarata la cessazione della materia del contendere solo qualora risulti, al momento della decisione, che il debitore abbia anche provveduto al pagamento integrale del debito rateizzato (cfr. Cass. 03/10/2018, n. 24083).

Le spese rimangono a carico RAGIONE_SOCIALE parti che le hanno anticipate ex art. 6, comma 13, cit.

In ragione della definizione agevolata della controversia, non si ravvisano i presupposti per imporre il pagamento del c.d. doppio contributo unificato, siccome misura applicabile ai soli casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del gravame e, pertanto, non suscettibile, per la sua natura lato sensu sanzionatoria, di

interpretazione estensiva o analogica (tra le tante Cass. 18/01/2022, n. 1420).

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio. Così deciso in Roma, il 7 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.