Definizione agevolata: l'interesse ad agire del Fisco

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 15223/2025, ha stabilito che l’Agenzia delle Entrate ha sempre interesse a impugnare una sentenza che dichiara la cessazione della materia del contendere, qualora il contribuente, pur avendo fatto domanda di definizione agevolata, non abbia poi versato le somme dovute. La semplice adesione alla procedura non è sufficiente a estinguere il contenzioso se non è seguita dal pagamento, consolidando così il diritto del Fisco a procedere con la riscossione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Quando il Fisco ha Interesse a Impugnare?

La presentazione di una domanda di definizione agevolata da parte del contribuente non chiude automaticamente la partita con il Fisco. Se il pagamento non viene completato, l’Amministrazione finanziaria conserva il pieno interesse a proseguire il contenzioso. È questo il principio chiave ribadito dalla Corte di Cassazione nell’ordinanza in esame, che fa luce sui presupposti per la cessazione della materia del contendere in ambito tributario.

Il Caso in Analisi: Una Domanda di Definizione Agevolata non Pagata

La vicenda trae origine da una cartella di pagamento per Irpef relativa al 2013, notificata a una società a responsabilità limitata. L’azienda impugnava l’atto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale. Durante il giudizio, la società presentava istanza per aderire alla procedura di definizione agevolata delle controversie, prevista dal D.L. n. 193 del 2016. Di conseguenza, i giudici di primo grado dichiaravano la ‘cessazione della materia del contendere’.

L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, proponeva appello, sostenendo che la società non avesse poi effettivamente versato le somme dovute, rendendo inefficace la procedura di definizione. La Commissione Tributaria Regionale, però, dichiarava l’appello inammissibile per ‘difetto di interesse’ da parte dell’Agenzia, ritenendo che la sentenza di primo grado avesse ormai consolidato l’atto impositivo. Contro questa decisione, l’Amministrazione finanziaria ha presentato ricorso in Cassazione.

L’Errore del Giudice d’Appello: Il Presunto Difetto di Interesse

Il cuore della questione giuridica risiede nell’errata valutazione del giudice di secondo grado. Quest’ultimo aveva ritenuto che, una volta dichiarata la cessazione del contendere, l’Agenzia non avesse più un interesse concreto a impugnare, soprattutto perché la contribuente non aveva a sua volta proposto appello. Secondo questa visione, l’atto impositivo si sarebbe ‘consolidato’ a seguito della sentenza.

La Corte di Cassazione ha smontato completamente questa tesi, chiarendo la natura e gli effetti della cessazione della materia del contendere legata alle procedure di condono e definizione agevolata.

La Definizione Agevolata e l’Interesse ad Agire secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia, affermando un principio fondamentale: l’interesse dell’Amministrazione finanziaria a impugnare una sentenza di cessazione del contendere sussiste pienamente quando i presupposti fattuali per tale cessazione (in questo caso, il pagamento effettivo) non si sono verificati.

Le Motivazioni della Corte

I giudici di legittimità hanno spiegato che la definizione agevolata si perfeziona non con la semplice domanda, ma solo con il tempestivo e integrale versamento degli importi dovuti. L’articolo 6 del D.L. n. 193 del 2016 è chiaro: in caso di mancato, insufficiente o tardivo versamento, la procedura ‘non produce effetti’. I pagamenti parziali vengono trattenuti solo come acconto sul debito originario, e i termini di prescrizione e decadenza per il recupero del carico riprendono a decorrere.

Di conseguenza, la pronuncia di cessazione della materia del contendere non è una mera dichiarazione processuale, ma una decisione di merito che accerta l’avvenuta estinzione della pretesa tributaria. Se, come nel caso di specie, l’Agenzia dimostra che il pagamento non è avvenuto, il suo interesse a far rimuovere quella sentenza errata è evidente. L’obiettivo è far accertare che la pretesa fiscale è ancora viva e che l’attività di riscossione deve proseguire. La cessazione del contendere, in materia di condono, non fa passare in giudicato la sentenza, ma sostituisce la situazione debitoria originaria con quella definita dalla procedura agevolata, ma solo se quest’ultima va a buon fine.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione della Corte di Cassazione chiarisce che il Fisco non perde il suo ‘interesse ad agire’ solo perché un giudice ha dichiarato cessato il contenzioso sulla base di un’istanza di definizione agevolata. Se il contribuente non onora l’impegno economico, l’Amministrazione ha il diritto e il dovere di impugnare per ristabilire la realtà dei fatti e continuare l’azione di recupero. Questa pronuncia rafforza la posizione dell’erario contro i tentativi di usare strumentalmente le procedure di condono per bloccare i processi senza poi adempiere agli obblighi di pagamento. Per i contribuenti, è un monito a considerare la definizione agevolata come un percorso che si conclude solo con il saldo effettivo del debito, e non con la sola presentazione della domanda.

La semplice presentazione della domanda di definizione agevolata estingue il processo tributario?
No, la mera presentazione dell’istanza non comporta la definizione della procedura. L’estinzione del giudizio si verifica solo se il contribuente provvede anche al completo e tempestivo pagamento delle somme dovute.

Cosa succede se il contribuente non paga le somme dovute per la definizione agevolata?
In caso di mancato, insufficiente o tardivo versamento, la definizione agevolata non produce effetti. I versamenti già effettuati sono acquisiti come acconto sul debito complessivo e l’agente della riscossione prosegue la normale attività di recupero coattivo.

L’Agenzia delle Entrate ha interesse a impugnare una sentenza che dichiara cessata la materia del contendere se il contribuente non ha pagato?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che l’Amministrazione finanziaria ha un interesse concreto e attuale a far accertare in giudizio che i presupposti per la cessazione della materia del contendere, ovvero il perfezionamento della definizione agevolata tramite pagamento, non si sono mai verificati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15223 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15223 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma ;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione;

– intimata –

e nei confronti di

Agenzia delle Entrate Riscossione ;

– intimata –

avverso

la sentenza n. 6618, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Campania, sezione staccata di Salerno, il 18.12.2020, e pubblicata il 23.12.2020;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

OGGETTO: Irpef 2013 -Cessazione della materia del contendere -A causa del difetto di interesse -Impugnazione della controparte.

la Corte osserva:

Fatti di causa

A seguito di controllo automatizzato della dichiarazione dei redditi relativa all’anno 2013, eseguito ai sensi del’art. 36 bis del Dpr n. 600 del 1973, l’Agenzia delle Entrate notificava alla RAGIONE_SOCIALE in liquidazione la cartella di pagamento n. 012 2016 0047756 47 avente ad oggetto il tributo dell’Irpef, per un valore dichiarato di Euro 293.607,69.

La contribuente impugnava l’atto esattivo innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Avellino, proponendo censure procedimentali e di merito. Nel corso del grado del giudizio la società depositava poi documentazione attestante la propria adesione alla procedura di definizione agevolata delle controversie di cui all’art. 6 del Dl n. 193 del 2016, come conv. La CTP dichiarava la cessazione della materia del contendere.

L’Agenzia delle Entrate spiegava appello, avverso la pronuncia dei primi giudici, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Campania, sezione staccata di Salerno. La CTR dichiarava l’inammissibilità del ricorso per difetto di interesse.

Ha proposto ricorso per cassazione, avverso la pronuncia del giudice dell’appello, l’Agenzia delle Entrate, affidandosi ad un motivo di impugnazione. Le parti intimate non hanno svolto difese.

Ragioni della decisione

Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’Amministrazione finanziaria contesta la violazione dell’art. 6 del Dl n. 193 del 2016, come conv., con riferimento all’art. 100 cod. proc. civ., per avere il giudice dell’appello erroneamente ritenuto che per effetto della dichiarazione di cessazione della materia del contendere l’atto esattivo si fosse consolidato, e non vi fosse interesse all’impugnazione da parte dell’Ente impositore.
L’Agenzia delle Entrate censura l’erroneità della pronuncia del giudice dell’appello, che ha ritenuto inammissibile il gravame avverso la decisione di primo grado che aveva dichiarato la cessazione della materia del contendere, in conseguenza della pretesa mancanza di interesse ad impugnare da parte dell’Amministrazione finanziaria.

Evidenzia, al fine di dimostrare il proprio interesse all’impugnazione, che la contribuente non aveva dichiarato di rinunziare al ricorso, e che la mera presentazione dell’istanza di condono ai sensi dell’art. 6 del Dl n. 193 del 2016, come conv., non comporta la definizione della procedura di definizione agevolata.

Non solo, segnala l’Amministrazione finanziaria che in atti era stata acquisita la prova del ‘mancato pagamento delle somme dovute per effetto della definizione agevolata’ (ric., p. 11) la quale, pertanto, non aveva sortito esito positivo

2.1. La CTR scrive che ‘non sussiste l’interesse prospettato dall’ufficio al prosieguo del contenzioso atteso che in mancanza d’impulso del contribuente, che nel caso de quo non si è costituito né ha proposto appello incidentale, l’atto impugnato, a seguito della sentenza di cessazione della materia del contendere si consolida. Né, del resto, gli uffici hanno contestato la decisione di primo grado in materia di spese. L’appello, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile per carenza di interesse’ (sent. CTR, p. I s.).
2.2. Invero, la cessazione della materia del contendere, è una pronuncia di merito, che fa venir meno l’atto lesivo dell’interesse materiale oggetto della tutela giurisdizionale tributaria (cfr. Cass sez. V, 16.2.2022, n. 5098) e, nell’ambito specifico della procedura di definizione agevolata di cui all’art. 6 d.l n. 193 del 2016, avrebbe potuto essere adottata qualora fosse risultato accertato, al momento della decisione, che il debitore aveva anche provveduto al pagamento (Cass. sez. VI, 3.10.2018, n. 24083; Cass. sez. V,
6.11.2024, n. 28602), dovendosi comunque dichiarare l’estinzione del giudizio qualora il contribuente vi avesse rinunziato (Cass. sez. V, 6.11.2024, n. 28602).

Sembra quindi opportuno ricordare che, ai sensi dell’art. 6 del Dl n. 193 del 2016, quarto comma, ‘ In caso di mancato ovvero di insufficiente o tardivo versamento dell’unica rata ovvero di una rata di quelle in cui è stato dilazionato il pagamento delle somme di cui al comma 1, lettere a) e b), la definizione non produce effetti e riprendono a decorrere i termini di prescrizione e decadenza per il recupero dei carichi oggetto della dichiarazione di cui al comma 2. In tal caso, i versamenti effettuati sono acquisiti a titolo di acconto dell’importo complessivamente dovuto a seguito dell’affidamento del carico e non determinano l’estinzione del debito residuo, di cui l’agente della riscossione prosegue l’attività di recupero e il cui pagamento non può essere rateizzato ai sensi dell’articolo 19 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602 ‘.
2.2.1. In materia di condono, l’estinzione del giudizio e la cessazione della materia del contendere non fanno passare in cosa giudicata la sentenza impugnata, ma comportano, per volontà di legge, che la situazione dedotta in giudizio sia sostituita dalla disciplina emergente dalla dichiarazione di avvalimento nei termini indicati dalla comunicazione dell’esattore e, per il caso di inadempimento alla definizione agevolata, insorge una pretesa di riscossione nei termini risultanti dalla dichiarazione di avvalimento e l’esattore è abilitato a procedere direttamente all’attività di riscossione, potendo promuovere le attività di recupero coattivo (Cass. n. 24083 del 2018 richiamata anche da Cass. 28602 del 2024).
2.2.2. Sussiste quindi l’interesse dell’Amministrazione finanziaria a far accertare che, non sussistendo i presupposti della

definizione agevolata, non si è verificata la cessazione della materia del contendere.

Il ricorso introdotto dall’Ente impositore deve essere pertanto accolto, cassandosi la decisione impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, sezione staccata di Salerno, perché proceda a nuovo esame.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

accoglie il ricorso proposto dall’ Agenzia delle Entrate e cassa la decisione impugnata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, sezione staccata di Salerno perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio, e provveda anche a regolare tra le parti le spese di lite del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 14.4.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.