Definizione Agevolata: l'interesse ad agire del Fisco

Una società contribuente, dopo aver ottenuto una sentenza favorevole in appello, presenta domanda di definizione agevolata per chiudere un contenzioso fiscale. Nonostante ciò, l’Amministrazione Finanziaria impugna la sentenza in Cassazione. La Suprema Corte chiarisce che l’interesse del Fisco a impugnare sussiste per evitare che la sentenza diventi definitiva prima della conclusione della procedura di condono, preservando così il proprio potere di verifica. Poiché la definizione agevolata si è poi perfezionata, il giudizio viene dichiarato estinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: L’Interesse del Fisco a Impugnare Non Viene Meno

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un’interessante questione procedurale: cosa succede se l’Amministrazione Finanziaria impugna una sentenza favorevole al contribuente, anche se quest’ultimo ha già presentato domanda di definizione agevolata? La Corte ha chiarito che l’interesse del Fisco a proseguire il giudizio permane, al fine di preservare il proprio potere di verifica sulla domanda di condono. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una cartella di pagamento per IVA, interessi e sanzioni relativa all’anno 2005, notificata a una società. Il contribuente impugnava la cartella, sostenendo di aver diritto alla sospensione dei versamenti a seguito di un evento sismico e di aver aderito a una precedente sanatoria.

Il percorso giudiziario è stato complesso:

1. Primo Grado: La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva il ricorso della società, annullando la cartella.
2. Secondo Grado (primo giudizio): La Commissione Tributaria Regionale (CTR), in un primo momento, accoglieva l’appello dell’Agenzia Fiscale.
3. Revocazione: La società impugnava la sentenza di secondo grado per revocazione, lamentando un palese errore di fatto: il giudice d’appello aveva erroneamente ritenuto che la società non si fosse costituita in giudizio.
4. Secondo Grado (post-revocazione): La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado (CGT2) accoglieva la revocazione e, riformando la precedente decisione, dava nuovamente ragione alla società.

Contro quest’ultima sentenza, l’Amministrazione Finanziaria proponeva ricorso per cassazione.

La questione della definizione agevolata e l’interesse del Fisco

Nel frattempo, la società presentava domanda di definizione agevolata delle liti pendenti, ai sensi della Legge n. 197/2022, depositandola telematicamente il 26 settembre 2023. Il ricorso per cassazione dell’Agenzia Fiscale veniva invece notificato successivamente, il 23 dicembre 2023.

La società sosteneva quindi che l’Agenzia non avesse più interesse a impugnare la sentenza, dato che la controversia era in via di definizione tramite condono. Tuttavia, la Suprema Corte ha ritenuto questa tesi non condivisibile, spiegandone dettagliatamente le ragioni.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’interesse dell’Amministrazione Finanziaria a proporre ricorso non era venuto meno al momento della notifica. La chiave di volta del ragionamento risiede nella divaricazione temporale tra i termini processuali e quelli previsti per la procedura di condono.

Il termine per impugnare la sentenza d’appello, tenuto conto della sospensione prevista dalla stessa legge sulla definizione agevolata, scadeva il 31 dicembre 2023. D’altra parte, l’Agenzia Fiscale aveva tempo fino al 30 luglio 2024 per valutare la regolarità della domanda di condono e, potenzialmente, notificare un diniego.

Se l’Agenzia non avesse impugnato la sentenza, questa sarebbe diventata definitiva. Un provvedimento definitivo e favorevole al contribuente avrebbe reso inattaccabile la sua posizione, vanificando di fatto la possibilità per il Fisco di contestare la procedura di definizione agevolata. L’impugnazione, quindi, era necessaria per “salvaguardare l’esercizio della propria prerogativa di valutazione”, evitando il consolidamento e l’inoppugnabilità della decisione di secondo grado.

In altre parole, il ricorso per cassazione ha mantenuto “viva” la controversia, permettendo all’Amministrazione Finanziaria di completare le verifiche sulla domanda di condono senza essere pregiudicata da una sentenza passata in giudicato. La Corte ha inoltre specificato che un precedente contrario, invocato dalla società, non era condivisibile proprio perché non teneva conto di questa fondamentale esigenza di tutela per l’Erario.

Conclusioni

La Corte, preso atto che nel frattempo la definizione agevolata si era regolarmente perfezionata con il pagamento degli importi dovuti, ha dichiarato l’estinzione del giudizio per cessata materia del contendere, compensando le spese tra le parti.

Il principio stabilito è di grande rilevanza pratica: la presentazione di una domanda di condono non inibisce automaticamente l’interesse dell’Amministrazione Finanziaria a impugnare una sentenza sfavorevole. L’impugnazione rappresenta uno strumento necessario per preservare il potere di controllo sulla procedura di definizione, garantendo che questa si svolga nel rispetto delle norme prima che la lite si chiuda definitivamente con una sentenza passata in giudicato.

L’Agenzia Fiscale perde l’interesse a impugnare una sentenza se il contribuente ha già presentato domanda di definizione agevolata?
No. Secondo la Corte, l’Agenzia mantiene l’interesse a impugnare per evitare che la sentenza diventi definitiva prima della conclusione della procedura di condono, preservando così il proprio potere di verifica e l’eventuale diniego della definizione stessa.

Perché era importante per l’Amministrazione Finanziaria presentare ricorso per cassazione prima della scadenza del termine?
Era fondamentale per evitare il “consolidamento” e la conseguente “inoppugnabilità” della sentenza d’appello favorevole al contribuente. L’impugnazione ha mantenuto “viva” la controversia, permettendo all’Agenzia di esercitare la sua prerogativa di valutazione sulla regolarità della definizione agevolata.

Qual è stato l’esito finale del giudizio e perché?
Il giudizio è stato dichiarato estinto. Poiché entrambe le parti hanno confermato che la procedura di definizione agevolata si era perfezionata con il pagamento, la materia del contendere è venuta meno. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l’estinzione del processo e ha compensato le spese legali tra le parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16642 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16642 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 107/2024 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata presso l’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, pec EMAILpec.ordineavvocaticataniaEMAIL, che la rappresenta e difende

avverso SENTENZA di Commissione Tributaria Regionale per la SICILIA n. 6072/2022 depositata il 30/06/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/03/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Alla società RAGIONE_SOCIALE veniva notificata in data 3/06/2009 la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA con cui veniva richiesto il pagamento dell’importo di euro 2.330.740,33 a titolo di IVA, interessi e sanzioni relativamente all’anno 2005.

Il contribuente impugnava la cartella dinanzi alla CTP di Catania, eccependone la nullità per mancanza di motivazione e violazione dell’art. 7 l. n. 212/2000; il contribuente evidenziava, inoltre, l’illegittimità e la fondatezza della pretesa avanzata dacché, per l’anno 2005, la società si era avvalsa della sospensione dei versamenti prevista dal D.M. 14/11/2022 in favore dei soggetti residenti nei territori colpiti dal sisma del 2002 ed aveva provveduto alla definizione di cui all’art. 1, comma 1001, l. n. 296/200; il contribuente contestava, infine, la mancanza dei presupposti di legge per procedere al controllo automatizzato in violazione degli artt. 36 d.P.R. n. 600/1973 e 54 bis d.P.R. n. 633/1972.
La CTP adita, con sentenza n. 5192/08/2015 pubblicata il 7/5/2015, accoglieva il ricorso ed annullava la cartella, ritenendo che la società aveva documentato di essersi avvalsa delle disposizioni di cui al D.M. 14/11/2022.

Avverso tale sentenza il contribuente proponeva appello dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia che, con sentenza n. 10846/2021 depositata il 6/12/2021, accoglieva l’appello dell’Agenzia affermando l’esclusione dei soggetti esercenti attività d’impresa dal

perimetro dei benefici di cui al D.M. 14/11/2022, trattandosi di aiuti di Stato.

Il contribuente impugnava la sentenza di secondo grado con ricorso per revocazione ex art. 395, n. 4, c.p.c., evidenziando il palese errore di fatto in cui era incorso il giudice del gravame nella parte in cui aveva ritenuto la società non costituita e, conseguentemente, inesistenti le tesi difensive della stessa.

La CGT2 adita, con sentenza n. 6072/2022 depositata il 30.06.2022, riformava la sentenza di appello, riconoscendo l’errore di fatto in cui era incorso il giudice del gravame in quanto dall’esame del fascicolo processuale risultava la regolare costituzione in appello della società.

Avverso la sentenza n. 6072/2022, l’Agenzia propone ora ricorso per cassazione affidato a due motivi.

Resiste il contribuente con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria ex art. 380-bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 395 , comma 1, n. 4, in relazione dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., per aver la CGT2 dichiarato nel giudizio di revocazione ammissibile il relativo ricorso e ritenuto che l’errore di fatto potesse essere fatto valere con riferimento alla mancata rilevazione della costituzione di parte nel giudizio di appello.

Con il secondo motivo di ricorso si censura la violazione e falsa applicazione degli artt. 7, legge n. 212/2000, 25, commi 2 e 2bis, d.P.R. n. 602/1973, 1, comma 1001, legge n. 296/2006, 54 bis e 54 ter, d.P.R. n. 633/1972, in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 3, c.p.c., per aver la CTR ritenuto che la cartella emessa fosse affetta da vizio motivazionale nonostante riportasse le iscrizioni a ruolo dell’IVA per l’anno 2005 derivanti dalla liquidazione automatizzata della
dichiarazione modello UNICO 2006, ai sensi dell’art. 36 bis d.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 54bis d.P.R. n. 633/1972.

Con memoria del 15 marzo 2025, la controricorrente evidenzia d’essersi avvalsa della disciplina di all’art. 1 , l. n. 197/2022, per la definizione agevolata della controversia tributaria.

Il comma 186 della norma evocata dispone che le controversie attribuite alla giurisdizione tributaria in cui è parte l’Agenzia delle entrate ovvero l’Agenzia delle dogane e dei monopoli, pendenti in ogni stato e grado del giudizio, compreso quello innanzi alla Corte di cassazione, alla data di entrata in vigore della medesima legge, possono essere definite, a domanda del soggetto che ha proposto l’atto introduttivo del giudizio, con il pagamento di un importo pari al valore della controversia, costituito dall’importo del tributo al netto degli interessi e delle eventuali sanzioni irrogate con l’atto impugnato. La ricorrente Agenzia ha segnalato in memoria, a sua volta, la regolarità della definizione agevolata, in relazione alla quale è, d’altronde, documentato il pagamento dell’intero ammontare dovuto. Il giudizio va, perciò, senz’altro estinto.
Non coglie nel segno, infatti, l’asserzione avanzata in memoria dalla controricorrente in punto di inammissibilità del ricorso per cassazione per carenza di interesse ad impugnare in capo all’Agenzia.

Giova, infatti, osservare che, come segnalato dalla medesima controricorrente, la domanda di definizione agevolata veniva depositata telematicamente il 26 settembre 2023, in pendenza del termine per impugnare la sentenza d’appello n. 6072/2022, a sua volta pubblicata il 30 giugno 2022; veniva in rilievo la sospensione dei termini per impugnare prevista dall’art. 1, comma 199, L. 197/2022.

Il comma 194 del ridetto art. 1 ha previsto che la definizione agevolata si perfezioni con la presentazione della domanda e con il

pagamento degli importi dovuti entro il termine del 30 settembre 2023.

Ora, benché alla data di notifica del ricorso per cassazione, eseguita il 23 dicembre 2023, l’istanza di definizione fosse già stata presentata e corredata del pagamento della prima rata, sicché del richiesto ‘condono’ l’Agenzia delle Entrate fosse fisiologicamente a conoscenza, non risponde al vero che l’Agenzia dovesse a quel punto reputarsi priva di interesse ad impugnare la sentenza d’appello.

Infatti, a fronte del deposito della sentenza d’appello il 30 giugno 2022, i termini per il ricorso in cassazione scadevano il 31 gennaio 2023, sicché, con la sospensione dei termini di 11 mesi in forza dell’art. 1, comma 19 9, l. n. 197/2022, il termine ultimo cadeva al 31 dicembre 2023 . In questa data l’Agenzia era ancora legittimata a valutare la regolarità dell’invocata definizione agevolata e lo sarebbe stata fino al 30 luglio 2024.

Questa divaricazione temporale evidente fra data in cui sarebbe spirato il termine di impugnazione per cassazione e termine entro il quale il c.d. ‘condono’ e la sua regolarità erano suscettibili d’essere valutati dall’Agenzia postula di per sé che quest’ultima avesse tutto l’interesse a proporre impugnazione.

Il ricorso per cassazione valeva, infatti, ad evitare il consolidamento e la conseguente inoppugnabilità del provvedimento di appello favorevole alla contribuente.

In tal modo, veniva fatta salvo proprio l’esercizio della propria prerogativa di valutazione dell’invocata definizione agevolata, in guisa da poter interporre, ove ne fossero ricorse le condizioni, un diniego al richiesto condono.

In tal senso, non appare condivisibile l’isolato precedente invocato dalla controricorrente in memoria, n. 15057/2024, posto che la declaratoria di inammissibilità -in esso perorata -per carenza di

interesse del ricorso per cassazione proposto prima della scadenza del termine per impugnare ma in data successiva alla presentazione della domanda di definizione agevolata di cui ai commi 186 e ss. della legge n. 197 del 2022, è suscettibile di vanificare in nuce proprio la possibilità dell’Agenzia di notificare il diniego della definizione, ai sensi del comma 200 dell’art. 1, nel previsto termine del 31 luglio 2024. Le spese del giudizio vanno compensate.

P.Q.M.

Dichiara estinto il giudizio. Compensa le spese del giudizio. Così deciso in Roma, il 27/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.